Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 10АП-2203/2009

г. Москва

19 июня 2009 г.

Дело N А41-1880/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Чистый сервис": Фадеев А.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2008 г.;

от ответчика - ООО "Росгосстрах-Столица": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ООО "МКБ-Лизинг": Гринько Н.Н., представитель по доверенности от 28.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-1880/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" о взыскании ущерба в сумме 270 960 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" (далее - ООО "Чистый сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - ООО "РГС-Столица") о взыскании ущерба в сумме 270 960 рублей 95 копеек (том 1 л.д.2-4, 69).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (далее - ООО "МКБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 190 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д.99-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Чистый сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.123-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя - ООО "Чистый сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Чистый сервис" в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО "МКБ-Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ООО "РГС-Столица", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказался произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, указанного в договоре страхования.

Исходя из предмета и оснований заявленных ООО "Чистый сервис" требований, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО "Чистый сервис" получило во временное владение от ООО "МКБ-Лизинг" по договору лизинга N 060-1/090806 от 09.08.06 г. транспортные средства МАС-14 (без контейнера) в количестве трех единиц (т.1, л.д. 7-12).

Согласно приложению N 3 к указанному договору в лизинг ООО "Чистый сервис" был передан, в том числе, автомобиль марки КАМАЗ-53229, мод.581101, VIN 895811916OAB5004, 2006 года выпуска (том 1 л.д.15).

В соответствии с п. 6.1. вышеуказанного договора лизинга ООО "Чистый сервис" 18.09.2007 г. заключило с ООО "РГС-Столица" договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль марки КАМАЗ-53229 (модель МАС-14 на шасси) VIN 895811916OAB5004 гос. номер К 947 НВ 177, о чем свидетельствует полис серии 77А N 377664 с указанием страховых рисков "ущерб и хищение" (том 1 л.д.16).

В результате произошедшего 27.05.2008 г. дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю марки КАМАЗ-53229, находящемуся под управлением водителя Краснощекова И.А., были причинены повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2008 г., составленной старшим инспектором УВД по ВАО г.Москва Фетиловым А.А., и в акте осмотра транспортного средства от 05.06.2008 г., составленным ООО "Автоконсалтинг плюс" по заданию страховщика (том 1 л.д.27, 28-29).

О факте ДТП как страховом событии ООО "Чистый сервис" уведомило ООО "РГС-Столица" в заявлении N 297330 от 29.05.2008 г. (том 1 л.д.30-31).

По делу N 297330 05.06.2008 г. ООО "РГС-Столица" в компании ООО "Автоконсалтинг плюс" был произведен осмотр транспортного средства КАМАЗ-53229С гос. номер К 947 НВ 177, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д.28-29).

Не признав названное событие страховым случаем, ООО "РГС-Столица" письмом N 19961 от 08.09.2008 г. сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.32).

ООО "Чистый сервис", полагая, что его права как страхователя нарушены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "РГС-Столица" о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Чистый сервис" требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного транспортному средству на сумму 190 000 рублей, подтверждены материалами дела, при этом оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у страховщика не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на то обстоятельство, что судом неверно определен размер ущерба и, соответственно размер страховой выплаты, поскольку по данным оценки, проведенной ООО "Компания автоправо" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-53229 гос. номер К 947 НВ 177 равна 270 960 рублям 95 копейкам (том 1 л.д.123-125).

Арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя апелляционной жалобы правомерными в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущественное страхование осуществляется в форме добровольного имущественного страхования и обязательного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.19992 г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N 39 от 28.06.2006 г. (далее - Правила добровольного страхования транспортных средств) по риску "ущерб" в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы, в том числе, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Согласно пункту 72 указанных Правил добровольного страхования транспортных средств размер страховой выплаты по риску "ущерб" определяется на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

- счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком;

- заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страхователя.

Расчет размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно пункту 72 Правил добровольного страхования транспортных средств страховщиком не составлялся. Страхователем восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не проводился, в связи с чем, счета на ремонт и заказ-наряды за фактически выполненный ремонт отсутствуют.

Размер причиненных автомобилю КАМАЗ-53229 гос. номер К 947 НВ 177 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений был определен ООО "Компания автоправо" по заданию ООО "Чистый сервис" в отчете N 2912/1/08 об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства КАМАЗ-53229С гос. номер К 947 НВ 177, в размере 270 960 рублей 95 копеек (том 1 л.д.70-79).

Как усматривается из отчета, при его составлении ООО "Компания автоправо" исходило из данных акта осмотра N 29733 от 05.07.2008 г., который в свою очередь был составлен ООО "Автоконсалтинг Плюс" по заданию страховщика - ООО "РГС-Столица" (том 1 л.д.71).

Принимая во внимание, отсутствие расчета страховщика, документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-53229С гос. номер К 947 НВ 177, а также иные письменные доказательства, позволяющие определить размер ущерба в сумме иной, чем указано в отчете ООО "Компания автоправо" (том 1 л.д.70-79), арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о размере подлежащего выплате страхового возмещения не соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что отчет ООО "Компания автоправо" не может являться надлежащим доказательством по делу, противоречит норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации и Правил добровольного страхования транспортных средств не предусматривают обязательного привлечения страховщика к оценке стоимости восстановительного ремонта, проводимой компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Чистый сервис" доказан размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 270 960 рублей 95 копеек.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 6 692 рублей 33 копеек подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-1880/09 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ООО "Чистый сервис" 270 960 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 692 рублей 33 копеек, а всего - 277 653 рубля 28 копеек.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова