Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 10АП-181/2006

г. Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А41-К2-17583/04

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,,

при участии в заседании:

от ЗАО "Агрофирма "Первое Мая": не явилось, надлежаще извещено,

от Главы Балашихинского района Московской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьих лиц: ООО "Эрастрой Профит" - Осанов С.Б. по доверенности от 10.01.2009 г., ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" - Славягин Ю.Ю. по доверенности от 30.01.2009 г., Управление Роснедвижимости по Московской области - не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года по делу N А41-К2-17583/04, принятое судьей Бирюковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" о пересмотре решения суда от 14.12.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Первое Мая" (далее - ЗАО "Агрофирма "Первое Мая") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление Главы Балашихинского района Московской области от 25.02.2000 г. N 141 "Об утверждении акта выбора земельного участка".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (далее - ООО "Эрастрой Профит") и общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года по делу N А41-К2-17583/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Эрастрой Профит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14 декабря 2005 года на основании ч.1 ст.311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в рамках настоящего дела арбитражным судом был установлен факт нарушения оспариваемым постановлением земельного законодательства, предусматривающего порядок изъятия и освоения земельного участка площадью 8,45 га из состава земель сельскохозяйственного назначения под строительство, и нарушения прав и законных интересов ЗАО "Агрофирма "Первое Мая".

Однако, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2008 года аннулированы кадастровые записи в отношении земельных участков 50:15:040701:0005 и 50:15:040701:0006 в г.Балашиха, мкр.22 "Поляна". Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для настоящего дела, поскольку свидетельствует о том, что кадастровые записи о сельскохозяйственном назначении земель и обременении спорных земельных участков правами аренды ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" внесены в Единый кадастровый реестр незаконно и что данное нарушение не относится к разряду кадастровой ошибки.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда от 14 декабря 2005 года, ООО "Эрастрой Профит" называет то обстоятельство, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу N А41-К1-4831/05 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" о признании недействительным заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" соглашения от 15 октября 2004 года об урегулировании отношений по земельному участку площадью 8,45 га по адресу: г. Балашиха, Пехра-Покровский сельский округ, мкр.22 "Поляна", по условиям которого ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" согласилось с изъятием земельного участка площадью 8,45 га под строительство жилого комплекса "Поляны", а также подтвердило факт выплаты ему в полном объеме компенсации потерь сельскохозяйственного производства и отказ от прав арендатора в отношении указанного земельного участка.

Кроме того, заявитель как на основание для пересмотра указанного судебного акта ссылается на заключение Балашихинского ЦГСЭН по отводу земельного участка под строительство от 17 сентября 1998 года, согласно которому земельный участок площадью 8,45 га являлся территорией бывшей войсковой части N 31920, войсковой части N 41427.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2009 года по делу А41-К2-17583/04 в удовлетворении заявления ООО "Эрастрой Профит" о пересмотре решения суда от 14 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эрастрой Профит" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что приведенное заявителем обстоятельство, связанное с наличием заключения Балашихинского ЦГСЭН N 1213 от 17.09.1998 г., не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку являются новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 14 декабря 2005 года, и по существу направлены на переоценку выводов суда.

Согласно указанному выше пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В силу изложенного вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2008 года, аннулировавшее кадастровые записи в отношении земельных участков 50:15:040701:0005 и 50:15:040701:0006 в г. Балашиха, мкр.22 "Поляна", также не может являться вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, так как данный судебный акт был принят после вынесения решения суда от 14 декабря 2005 г.

По такой же причине не является вновь открывшимся обстоятельством и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу N А41-К1-4831/05, которым было отказано в признании недействительным заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" соглашения от 15 октября 2004 года об урегулировании отношений по земельному участку площадью 8,45 га по адресу: г. Балашиха, Пехра-Покровский сельский округ, мкр.22 "Поляна".

Вместе с тем, факт принятия апелляционным судом указанного выше постановления не влияет на выводы арбитражного суда по настоящему делу о том, что спорный земельный участок принадлежит ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" на праве аренды на основании договора N 219 от 26.12.1995 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17583/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская