Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 10АП-1773/2009

г. Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А41-22462/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Жигарева Р.В., юриста (доверенность N 1234 от 21.05.2009 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии и коммуникации": Залевского В.Г., адвоката (доверенность от 27.08.2008 г.),

от Закрытого акционерного общества НПФ "РОИ": Есина, представителя (доверенность от 11.02.2009 г.), Семеновича А.В., адвоката (доверенность от 23.12.2008 г.),

от третьих лиц:

от Территориального управления Федеральной регистрационной службы по Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 15.06.2009 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "РОИ - ИНВЕСТ": Филиппенко Н.Б., представителя (доверенность от 18.06.

от гражданки Закамалдиной О.Н.: Залевского В.Г., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 26.05.2009 г. по реестру за N 930),

рассмотрев в судебном заседании иск гражданина Добрынина Александра Валерьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии и коммуникации", Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "РОИ" о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Добрынин Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии и коммуникации" (далее - ООО "Современные технологии и коммуникации"), Закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "РОИ" (далее - ЗАО "НПФ "РОИ") о признании недействительным договора купли-продажи от 05 марта 2007 г., заключенного между ЗАО "НПФ "РОИ" и ООО "Современные технологии и коммуникации", а также о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявив о признании договора купли-продажи от 05 марта 2007 г. недействительным (том 3, л.д. 124).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, истцом привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Определением суда от 26 января 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РОИ-Инвест" (том 3, л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, гражданин Добрынин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 года в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Причиной перехода явилось установление обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд сделал вывод о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности участников сделок со спорными объектами недвижимости, в том числе Закамалдиной Ольги Николаевны, зарегистрированной по адресу: 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 35, кв. 123. Она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков, третьих лиц иск не признали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что в собственности Муниципального образования Мытищинский муниципальный район Московской области" находилось двухэтажное здание общей площадью 408,10 кв.м по адресу: г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, д.25 (свидетельство о государственной регистрации права от 01 ноября 1999 г.) (том 3, л.д. 40).

По договору от 20 июня 2005 г. указанное здание передано в собственность

ЗАО "НПФ "РОИ" (том 3, л.д. 54-55). Акт приема-передачи здания составлен 05 июля 2005 г. (том 3, л.д. 53).

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 30 декабря 2007 г. N 5487 в собственность ЗАО "НПФ "РОИ" предоставлен земельный участок площадью 3 279 кв.м., расположенный по адресу: г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, д.25 (том 1, л.д. 140).

По договору от 14 марта 2006 г. Муниципальное образование "Мытищинский муниципальный район Московской области" на основании постановления Главы Мытищинского района от 30.12.2005 г. N 5487 продало ЗАО "НПФ "РОИ" земельный участок площадью 3 279 кв.м, расположенный по адресу: г. Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, д.25, с кадастровым номером 50:12:010 04 02:0015.

На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий

ЗАО "НПФ "РОИ" на праве собственности. В тот же день был подписан акт приема-передачи земельного участка (том 1, л.д. 134-138).

Право собственности ЗАО "НПФ "РОИ" на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 мая 2006 г., номер государственной регистрации 50-50-12/009/2006-260 (свидетельство серии НА N 0759487), на здание - 19 августа 2005 г., номер государственной регистрации 50-50-12/037/2005-351 (свидетельство серии НА

N 0185437).

По договору от 05 марта 2007 г. ЗАО "НПФ "РОИ" продало ООО "СТК" здание и земельный участок, общая стоимость имущества составила 4 918 465 руб. 30 коп. Передаточный акт составлен в тот же день (том 1, л.д. 67-71). Переход права собственности к ООО "СТК" зарегистрирован 02 апреля 2007 г.

По договору от 28 июля 2008 г. ООО "СТК" продало указанные объекты недвижимости гражданке Закамалдиной Ольге Николаевне за 3 897 608 руб. Переход права собственности зарегистрирован 27 августа 2008 г. (том 1, л.д. 55).

По договору от 04 сентября 2008 г. гражданка Закамалдина О.Н. продала объекты недвижимости ООО "РОИ-инвест" за 3 900 000 руб. (том 1, л.д. 46).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 05 марта 2007 г., заключенного между ЗАО "НПФ "РОИ" и ООО "СТК". Иск мотивирован нарушением порядка заключения сделки (подписания договора неуполномоченным лицом) и нарушением прав истца, владеющего 51, 04 процентами уставного капитала ЗАО "НПФ "РОИ".

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества (это положение закреплено в пункте 9.1 Устава ЗАО "НПФ "РОИ") (том 1, л.д. 18-29).

Из содержания договора от 05 марта 2007 г. следует, что сделку от имени

ЗАО "НПФ "РОИ" заключал генеральный директор Седловский В.И., действовавший на основании устава.

Ответчик - ЗАО "НПФ "РОИ" в обоснование полномочий генерального директора Седловского В.И. на заключение договора сослался на следующие доказательства:

- протокол N 1 собрания акционеров ЗАО "НПФ "РОИ" от 02 марта 1998 г. об избрании генеральным директором Седловского В.И. (том 1, л.д. 75),

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 17 апреля 2006 г., согласно которой генеральным директором ЗАО "НПФ "РОИ" значился Седловский В.И. (том 1, л.д. 143-148),

- протокол заседания Совета директоров от 07 июня 2004 г. о подтверждении полномочий генерального директора Седловского В.И. сроком на 3 года, с 07 июня 2004 г. по 07 июня 2007 г. (том 1, л.д. 141),

- протокол N 2 от 28 апреля 2005 г. о подтверждении полномочий генерального директора Седловского В.И. сроком на 3 года, с 04 апреля 2005 г. по 04 апреля 2008 г. (том 3, л.д. 133-134).

Истцом представлен суду протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПФ "РОИ" от 02 августа 2005 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Седловского В.И., об избрании на это должность Бычкова Олега Владимировича (том 3, л.д. 131).

Ответчиком - ЗАО "НПФ "РОИ" в судебное заседание апелляционного суда представлены протокол N 14 от 07.09.2005 г. по вопросу подделки документов ЗАО "НПФ "РОИ" с целью захвата и продажи фирмы, а также объяснительные Седловского В.И., Рубчинского И.И., Артемьева М.Ю., Фадеевой А.Г., Акатова Ю.В. (том 4, л.д. 119-130).

После оценки указанных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПФ "РОИ" от 02 августа 2005 г. никем не оспорен и не признан недействительным судом, апелляционным судом делается вывод о том, что договор купли-продажи от 05 марта 2007 г. заключен от имени ЗАО "НПФ "РОИ" неуполномоченным лицом. Доказательства передачи генеральным директором Бычковым О.В. полномочий Седловскому В.И. на представление интересов общества при заключении этого договора в деле отсутствуют.

Документы, представленные ответчиком - ЗАО "НПФ "РОИ", не могут повлиять на эти выводы апелляционного суда, поскольку в них идет речь о собрании 04 мая 2005 года. Каких-либо выводов относительно внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПФ "РОИ" от 02 августа 2005 г., на котором были досрочно прекращены полномочия генерального директора Седловского В.И. и избран на эту должность Бычков О.В., в этих документах не имеется.

Ссылки ЗАО "НПФ "РОИ" на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых содержатся сведения о генеральном директоре

Седловском В.И., свидетельствуют о том, что обществом, не признающим права Добрынина А.В. на долю в размере 51,04 процентов уставного капитала общества, не были внесены изменения в учредительные документы об единоличном исполнительном органе юридического лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", руководитель единоличного исполнительного органа акционерного общества наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента избрания его на эту должность в установленном Законом порядке, а не с момента внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Воли ЗАО "НПФ "РОИ" на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости, принадлежавших ему на праве собственности, не имелось.

При указанных обстоятельствах спорная сделка является недействительной по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующая закону, так как подписана лицом, не обладающим правом на ее заключение и, как следствие, совершенная в нарушение требований статьей 153, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Свою заинтересованность в признании сделки недействительной истец обосновывает тем, что он является акционером ЗАО "НПФ "РОИ", владеющим

51,04 процентами уставного капитала общества; отчуждение объектов недвижимости, влекущее уменьшение размера активов общества и стоимости акций, нарушает его права акционера.

Ответчик, оспаривая статус истца как акционера общества, сослался на отсутствие в реестре акционеров ЗАО "НПФ "РОИ" записи о Добрынине А.В.

Апелляционным судом установлено, что держателем реестра акционеров является само ЗАО "НПФ "РОИ". В реестре акционеров по состоянию на 05 марта 2007 г. (момент заключения спорной сделки) Добрынин А.В. не значился. Как пояснил представитель ЗАО "НПФ "РОИ" в судебном заседании апелляционного суда, реестр акционеров в настоящее время не изменился.

Как следует из реестра акционеров ЗАО "НПФ "РОИ", в числе акционеров значатся Седловский В.И., Артемьев М.Ю., Фадеева А.Г.

Между тем в материалах дела имеется постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-25524/05 о признании за Добрыниным А.В. права собственности на 10 260 обыкновенных акций ЗАО "НПФ "РОИ" (том 1, л.д. 11-14). Учитывая, что в уставном капитале общества было в наличии 20102 акции, доля истца составила 51,04 процента уставного капитала общества. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2007 г. судебный акт оставлен без изменений (том 1, л.д. 15-18).

Как установлено указанными судебными актами, право собственности

Добрынина А.В. на 10 260 акций ЗАО "НПФ "РОИ" возникло на основании договоров купли-продажи за N N 1, 2, 3 от 11 мая 2005 г., заключенных им с Седловским В.И., Артемьевым М.Ю. и Фадеевой А.Г. Уступка акций Добрынину А.В. была одобрена на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "НПФ "РОИ" 04 мая 2005 г.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг"), права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы Обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра, с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из материалов дела установлено, что запись о праве собственности Добрынина А.В. на 10 260 обыкновенных акций в реестре акционеров отсутствует.

Между тем апелляционный суд считает, что этот факт не влечет лишение истца права собственности на акции, установленного судом, поскольку обязанность по исполнению судебного акта путем внесения в систему ведения реестра соответствующей записи лежит на ЗАО "НПФ "РОИ", который является реестродержателем.

Учитывая, что истцу на момент заключения спорной сделки принадлежало 51,04 процента уставного капитала общества, отчуждение объектов недвижимости

ЗАО "НПФ "РОИ" лицом, не имеющим на это права, затрагивало его права и обязанности акционера, в том числе на получение дивидендов от результатов деятельности общества.

Ссылка ответчиков на то, что Добрынин А.В. не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с настоящим иском в суд, т.к. истец не доказал, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и интересы, и каким образом признание договора недействительным (ничтожным) повлечет восстановление его нарушенных прав, апелляционный суд считает несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ответчиком - ООО "СПТ" до вынесения судебного акта по существу иска заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования акционера Добрынина А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 05 марта 2007 г. основаны на том, что договор подписан от имени юридического лица неуполномоченным лицом, что при наличии соответствующих доказательств позволяет отнести сделку к ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рамках настоящего дела требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено. Вместе с тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодексом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки связано с моментом, когда началось исполнение такой сделки.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 оспариваемого договора объекты передаются продавцом покупателю по передаточному акту после полной оплаты. Обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

Судом установлен факт подписания передаточного акта 05 марта 2007 г. (том 1,

л.д. 67), поэтому началом течения срока исковой давности следует считать именно эту дату. Как установлено судом, истец обратился в суд с иском 27 октября 2008 г., то есть без пропуска срока исковой давности.

Довод ответчиков о том, что договор купли-продажи от 03 марта 2007 г. является оспоримой сделкой, а иск о ее признании недействительной может быть заявлен в пределах годичного срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиками, является необоснованным, поскольку договор купли-продажи от 05 марта 2007 г. является ничтожной сделкой, следовательно, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ равен трем годам.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что истец фактически не допущен ЗАО "НПО "РОИ" к участию в деятельности общества: данные о его праве собственности на 51,04 долю уставного капитала общества до настоящего времени не внесены в реестр акционеров, он не имеет доступа к документам общества, вынужден для защиты своих прав акционера обращаться в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 г. по делу N А41-19114/05 на ЗАО "НПО "РОИ" возложены обязанности по предоставлению Добрынину А.В. копии документов общества, в том числе документов, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренних документов общества, документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, начиная с 01.01.2002 г. (том 3, л.д. 129-130).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. решение суда оставлено без изменения (том 3, л.д. 140-141). При этом судебными актами было установлено, что с требованием о предоставлении документов акционер Добрынин А.В., владеющий в совокупности 51,04 процентами голосующих акций ЗАО "НПФ "РОИ", обратился в общество 17 августа 2005 г., отказ в предоставлении документов послужил основанием для обращения в суд.

Как пояснил представитель истца, до настоящего времени судебные акты не исполнены.

Следовательно, Добрынин А.В. не мог знать о совершенной от имени ЗАО "НПО "РОИ" сделке по отчуждению недвижимого имущества, принадлежавшего обществу на праве собственности. Доказательства исполнения ЗАО "НПФ "РОИ" обязанностей по предоставлению Добрынину А.В. документов во исполнения судебного акта суду не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными исковые требования Добрынина А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика - ООО "НПФ "РОИ" подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2009 года по делу N А41-22462/08 отменить.

Исковые требования гражданина Добрынина Александра Валерьевича удовлетворить.

Договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 05 марта 2008 года между Закрытым акционерным обществом "Научно-производственная фирма "РОИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии и коммуникации", признать недействительным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "РОИ" в пользу Добрынина Александра Валерьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк