Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 10АП-2553/2009

г. Москва

23 июня 2009 г.

Дело N А41-3915/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Акопян А.А., представитель по доверенности N 01 от 20.01.2009г.

от ответчика: Андреева Л.А., представитель по доверенности N 37 от 19.06.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года по делу N А41-3915/09, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсэнергопром" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 446 700 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 54 906 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсэнергопром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (л.д. 2). С учетом заявленных уточнений (л.д. 42) истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 446 700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54906 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года (л.д. 56) заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 446 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54906 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (л.д. 61-62), в которой просит его отменить и отказать в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обратившись с иском с учетом его уточнения (л.д. 2; 42), истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 446700 руб., перечисленные по незаключенному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008г. по 16.04.2009г. из расчета 14,75% годовых.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаключенный договор N 11 от 26.05.2009г. (л.д. 3-5), статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющийся в материалах дела договор поставки (л.д. 3-5), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из существенных условий любо договора является условие о предмете договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик обязан передать в обусловленный срок товар.

Из п. 1.1 договора N 11 от 26.05.2008г. (л.д. 3-5) следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить товарный бетон по цене, указанной в Приложении N 1, в количестве и в сроки на основе согласованных заявок и согласно Приложению N 1, подписанному обеими сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела не имеется согласованных заявок, а также Приложения N 1.

Арбитражному апелляционному суду представителями истца и ответчика указанные документы не представлены, что отражено в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает предмет договора N 11 от 26.05.2008г. несогласованным, а договор незаключенным.

Перечисленная истцом предоплата по договору в сумме 562 500 руб. подлежит возврату истцу за минусом возвращенных на основании платежного поручения N 000 155 от 03.09.2008г. (л.д. 9) 100 000 рублей и переданного по накладной N 745 от 29.05.09г. (л.д. 11) товара на сумму 15 800 рублей, что составляет сумму 446 700 рублей.

На основании ст.ст. 1102, 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008г. по 16.04.2009г. по ставке 14,75% годовых.

Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд считает его неправильным.

Примененная истцом ставка банковского процента 14,75% годовых противоречит нормам, содержащимся в ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 названной статьи при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает возможным применить при расчете суммы процентов ученую ставку банковского процента в размере 13% годовых, действовавшую на день предъявления иска, что составляет 51 603 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом контррасчет суммы взыскиваемых процентов не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 61-62), отзыве на иск (л.д. 46-47) и поддержанные его представителем в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов изменить. В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области в части суммы взысканных процентов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсэнергопром" проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2008г. по 16.04.2009г. в сумме 51 603 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина