Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 10АП-422/2009

г. Москва

23 июня 2009 г.

Дело N А41-21274/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Саратовэнергомашкомплект": Наумов А.В., доверенность N 01-юр от 15.06.2009г.,

от ОАО "Энергострой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: Захарова М.С., доверенность N ХВ-612/15 от 28.01.2009г.,

от Войсковой части 96688: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дА41-21274/08, по иску закрытого акционерного общества "Саратовэнергомашкомплект" к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСТРОЙ" с участием в деле третьих лиц: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Войсковой части 96688 о взыскании задолженности в размере 2 052 896 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 9 от 18 июля 2006 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 164 руб. 29 коп. (за период с 13 января 2007 г. по 26 сентября 2008 года, с учетом ставки рефинансирования 11 процентов годовых).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Саратовэнергомашкомплект" (далее - ЗАО "Саратовэнергомашкомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Энергострой" (далее - ОАО "Энергострой") о взыскании задолженности в размере 2 052 896 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 9 от 18 июля 2006 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 164 руб. 29 коп. (за период с 13 января 2007 г. по 26 сентября 2008 года, с учетом ставки рефинансирования 11 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2008 года в иске отказано полностью (том 1, л.д.82).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и вынести судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что грузополучателем была войсковая часть 96688, которая получила товар во исполнение Государственного контракта N ЦР/06/2186/У30/К от 21 марта 2006 г., заключенного между ОАО "Энергострой" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Эти обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (том 3, л.д.24-28).

Определением суда от 28 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 96688.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - Войсковой части 96688, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено апелляционным судом (том 1, л.д.99-104), 21 марта 2006 года между Федеральным агентством по промышленности (в настоящее время - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации) (государственный заказчик) и ОАО "Энергострой" (поставщик) был заключен государственный контракт N ЦР/06/2186/УЗО/К на поставку продукции для государственных нужд (поставка оборудования вентиляционных систем для объекта по уничтожению химического оружия в пос.Горный Саратовской области), согласно которому поставщик обязуется поставить государственному заказчику оборудование вентиляционных систем для строящегося объекта по уничтожению химического оружия в п. Горный, Саратовской области. Поставка оборудования производится поставщиком в войсковую часть 96688, являющуюся получателем оборудования. Ведомости-графики поставки оборудования составляются и оформляются сторонами на основании заказных спецификаций в составе проектной документации.

В ведомости - графике поставки оборудования указаны в том числе клапаны герметические вентиляционные ИА 01013.200 Дв 200 мм с ручным приводом с ответными фланцами в количестве 48 штук, общей стоимостью 3 471 800 руб., срок поставки - июнь 2006 г.(том 1, л.д.105).

Подлинник указанного контракта не был представлен на обозрение суда. Апелляционный суд неоднократно истребовал подлинник данного контракта на обозрение суда у лиц, участвующих в деле.

ОАО "Энергострой" и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в судебном заседании подтвердили, что между ними был заключен государственный контракт N ЦР/06/2186/УЗО/К от 21 марта 2006 года, и что он был исполнен в полном объеме. Подлинный контракт не могут представить в связи с утерей.

В материалы дела была представлена копия госконтракта, заверенная Федеральным агентством по промышленности (том 2, л.д.89-94).

Во исполнении обязательств по государственному контракту в части поставки товара "клапан герметичный вентиляционный ИА 01013.200 с ручным управлением" в количестве 48 штук, ОАО "Энергострой" 18 июля 2006 года заключило с ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" договор поставки продукции N 9 (том 1,л.д.28-30).

По условиям договора поставки продукции N 9 от 18 июля 2006 года ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" (поставщик) обязался поставить, а ОАО "Энергострой" (покупатель) принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях договора, номенклатура и количество которой указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает стоимость продукции, затраты по ее доставке путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика в порядке 100% предоплаты. В силу п.5.2 договора вышеназванного договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору N 9 от 18 июля 2006 года), истец должен поставить товар "клапан герметичный вентиляционный ИА 01013.200 с ручным управлением" в количестве 48 штук, сумма поставки составляет 3 052 896 руб. 00 коп. (том 1, л.д.31).

22 августа 2006 года истец выставил счет N 1833 ответчику на общую сумму 3 052 896 руб. 00 коп. (том 1, л.д.79)

Во исполнение условий договора и Спецификации к нему ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" была отгружена продукция на общую сумму 3 052 896 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 2137 от 13 ноября 2006 года (том 1, л.д.27).

Из материалов дела следует, что продукция была отгружена без предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 5.1 договора, на основании письма ОАО "Энергострой" N 584 от 24 октября 2006 года (том 1, л.д.8). Гарантийным письмом N 583 от 24 октября 2006 года ответчик гарантировал оплату товара в полном объеме в срок до 1 декабря 2006 года (том 1, л.д.9).

Ответчик полученную продукцию оплатил частично на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 110 от 25 декабря 2006 года на сумму 500 000 руб. 00 коп. и N 27 от 11 января 2007 года на сумму 500 000 руб. 00 коп. В графе "назначение платежа" в данных накладных указан счет N 1833 от 22.08.2006г. (том 1, л.д.24; 25).

Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д.2), истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 052 896 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 9 от 18 июля 2006 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 164 руб. 29 коп. (за период с 13 января 2007 г. по 26 сентября 2008 года, с учетом ставки рефинансирования 11 процентов годовых).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно акту приема-передачи от 09 декабря 2006 года оборудование по госконтракту, ОАО "Энергострой" свои обязательства по поставке товара перед заказчиком - Федеральным агентством по промышленности выполнило в полном объеме (том 1, л.д.107).

Как следует из письма от 13.01.2009 г. Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Федеральном агентстве по промышленности, поставка оборудования осуществлена в войсковую часть 96688 по накладной N 2137 от 13.11.2006 г. (том 1, л.д.110).

Таким образом, ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту были выполнены в полном объеме.

Отгруженная продукция получена грузополучателем - Войсковой частью 96688, местонахождение: 413540, Саратовская область, Краснопартизанский район, пос.Горный, что подтверждается товарной накладной N 2137 от 13 ноября 2006 года и доверенностью N 00000292 от 08 ноября 2006 года (том 1, л.д.26-27).

В товарной накладной N 2137 от 13.11.2006 г. указана названная продукция стоимостью 3 052 896 руб., грузополучатель - войсковая часть 96688.

Приемку поставляемого оборудования в соответствии с заключенным контрактом осуществлял командир Войсковой части 96688 на основании доверенности, выданной Федеральным агентство по промышленности N 173/06 от 10 ноября 2006 года.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства, того, что ответчик уплатил долг истцу за поставку товара в адрес третьего лица по договору поставки продукции N 9 от 18 июля 2006 года в сумме 2 052 896 руб. 00 коп.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что истец, признав факт поставки истцом продукции от 13 ноября 2007 год, частично оплатил задолженность платежными поручениями от 25 декабря 2006 года и от 11 января 2007 года. Претензии по количеству, качеству, сроку поставки ОАО "Энергострой" не составлялись.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по договору N 8 от 18 июля 2006 года в размере 2 052 896 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с за период с 13 января 2007 г. по 26 сентября 2008 года, с учетом ставки рефинансирования 11 процентов годовых в сумме 390 164 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2007 года по 26 сентября 2008 года, применяя учетную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в размере 11% годовых, что соответствует положениям, установленным ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признается правильным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергострой" в пользу закрытого акционерного общества "Саратовэнергомашкомплект" 2 052 896 руб. - задолженности за поставленную продукцию, 390 164 руб.29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 715 руб. 30 коп. - расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева