Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 10АП-2633/2009

г. Москва

25 июня 2009 г.

Дело N А41-4529/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" - Игнатова М.Н. - представитель по доверенности б/н от 1 декабря 2008 года, Щетинина Н.Д. - представитель по доверенности б/н от 1 декабря 2008 года,

представители ответчика МУП "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" и третьего лица Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2009 года по делу N А41-4529/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" к МУП "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" о взыскании 2 900 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие Подъем" (далее по тексту - ЗАО "Специализированное предприятие Подъем") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (далее по тексту - МУП "Коммунальные услуги, ремонт и сервис") о взыскании задолженности по договору N 66/08 от 17 июня 2008 года в размере 2 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2009 года исковые требования ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" удовлетворены.

Суд взыскал с МУП "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" в пользу ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 900 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей (л.д.65-66).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.69-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы МУП "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 года между МУП "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (Генподрядчик) и ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 66/08 на выполнение подряда по замене лифтов (л.д.7-8).

По условиям указанного договора Генподрядчик на основании заключенного муниципального контракта N 27/08 от 6 июня 2008 года поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению замены двух лифтов жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Черное, ул. Агрогородок, д.21, 22.

Объем и содержание работ определяются прилагаемой к договору утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ -2008 год. Начало работ - в течение 3-х дней с момента поступления аванса на расчетный счет Субподрядчика. Окончание работ - 31 октября 2008 года (пункт 1.3 договора).

Стоимость поручаемых Генподрядчиком работ по договору является фиксированной и составляет 2 900 000 рублей, в том числе НДС 18% - 442 372 руб. 88 коп. (пункт 2.1 договора).

Перед началом работ Генподрядчик, по соглашению сторон, выплачивает Субподрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости работ по данному договору, согласно утвержденной сметной документации (пункт 2.2 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда N 66/08 от 17 июня 2008 года ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30 ноября 2008 года на общую сумму 2 900 000 рублей (л.д.20-31).

Вышеуказанные акты подписаны ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" и МУП "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" без каких-либо замечаний.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 17 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года между МУП "КУРС" и ЗАО "СП Подъем" по договору N 66/08 от 17 июня 2008 года задолженность в пользу ЗАО "СП Подъем" составила 2 900 000 рублей (л.д. 19).

15 января 2009 года ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" направило в адрес МУП "КУРС" претензию, в которой просило оплатить задолженность в размере 2 900 000 рублей (л.д. 32).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ЗАО "Специализированное предприятие Подъем" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к МУП "Коммунальные услуги, ремонт и сервис".

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.3. договора субподряда N 66/08 от 17 июня 2008 года установлено, что расчет по договору производится после выполнения всего объема работ, предусмотренного утвержденной сметной документацией, на основании представленных актов приемки фактически выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости фактически выполненных работ (форма КС-3) и копий счетов-фактур и актов выполненных работ, подтверждающих проведение работ по изготовлению проекта и экспертизы промышленной безопасности. Непредвиденные затраты в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ подтверждаются формой КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1.3. договора субподряда Генподрядчик принял на себя обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком работ в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

Сметная стоимость работ по договору субподряда N 66/08 от 17 июня 2008 года составила 2 900 000 рублей (л.д. 9-18).

После выполнения всего объема работ по договору субподряда N 66/08 от 17 июня 2008 года его стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 2 900 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, после принятия работ по договору субподряда N 66/08 от 17 июня 2008 года, у МУП "КУРС" возникла обязанность по оплате принятых работ.

Доказательств оплаты принятых работ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 6.2. договора субподряда, согласно которому Генподрядчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением средств из бюджета, подлежат отклонению.

В рамках настоящего дела истцом не предъявлялось требований о применении к ответчику мер ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, а фактическая оплата работ по договору не поставлена в зависимость от поступления средств из бюджета.

В соответствии с пунктами 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", - при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, оснований для отказа в оплате выполненных и принятых ответчиком работ не имелось.

Довод заявителя о том, что представитель МУП "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" участвовали при рассмотрении иска в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку документально не обоснован.

В протоколе судебного заседания от 1 апреля 2009 года, имеющемся на листе дела 56 указано, что представитель ответчика МУП "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом.

Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Кроме того, при наличии надлежащего извещения о дне слушания дела суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2009 года по делу N А41-4529/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская