Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 10АП-2849/2009

г. Москва

01 июля 2009 г.

Дело N А41-11398/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Алко" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2009 года по делу N А41-11398/09, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продвижение" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Алко" о взыскании задолженности в сумме 314 776 руб. 00 коп., пени в сумме 207 868 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продвижение" г. Мытищи Московской области (далее - ООО "Торговый дом "Продвижение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Алко" г. Кемерово (далее - ООО Торговый дом "СДС-Алко") о взыскании задолженности в сумме 314 776 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора N 110 от 03 августа 2007 года. Кроме того, заявлено требование о взыскание пени в сумме 207 868 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2009 года дело N А41-11398/09 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (на основании статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с определением, ООО Торговый дом "СДС-Алко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить как вынесенное с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что предметом исковых требований является взыскание задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки алкогольной продукции от 03 августа 2007 года, заключенного между ООО "Торговый дом "Продвижение" (поставщик) и ООО Торговый дом

"СДС-Алко" (покупатель).

Поставщик, считая, что ответчиком не оплачен поставленный товар, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив условия договора, сделал вывод о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Апелляционный суд считает этот вывод правомерным.

По общему правилу о подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик - ООО Торговый дом "СДС-Алко" имеет юридический адрес: 650 066,

г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом 53/2.

В договоре поставки N 110 от 03 августа 2007 года не содержится условие об изменении подсудности спора по соглашению сторон.

С учетом этих обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, является правомерным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подсудности, поэтому подлежало передаче в Арбитражный суд Кемеровской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности в другой суд.

Денежная сумма 1 000 руб., ошибочно уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2009 года по делу N А41-11398/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продвижение" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 коп.).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк