Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 10АП-2461/2009

г. Москва

02 июля 2009 г.

Дело N А41-278/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Главукс" - Шашков В.Ю. - представитель по доверенности N 3 от 29 июня 2009 года,

от ответчика ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" - Шкарин Д.Ю. - представитель по доверенности от 28 августа 2008 года, Сардановский В.Ю. - представитель по доверенности от 28 августа 2008 года,

от третьего лица ЗАО "СтройИнвест" - Власова М.В. - представитель по доверенности от 17 апреля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-278/09, принятое судьей Локшиной И.М., арбитражными заседателями Анохиной М.В., Блинником С.Б., по иску ОАО "Главукс" к ЗАО "С. К. ЦентрСтрой" о признании договора генерального подряда N 15-08/07-КОЛ-ГП от 20 августа 2007 года недействительным, с участием третьего лица ЗАО "СтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главукс" (далее по тексту - ОАО "Главукс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "С.К. ЦентрСтрой" (далее по тексту - ЗАО "С.К. ЦентрСтрой") о признании договора генерального подряда N 15-08/07-КОЛ-ГП от 20 августа 2007 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "СтройИнвест" (далее по тексту - ЗАО "СтройИнвест" (л.д.105-106 т.1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года исковые требования ОАО "Главукс" удовлетворены (л.д.70-72 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 84-88 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Главукс" отказать.

Представитель истца ОАО "Главукс" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "СтройИнвест" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2007 года между ОАО "Главукс" (Заказчик) в лице начальника филиала ОАО "Главукс" Управления капитального строительства N 7 Мордовской Л.М. и ЗАО "С.К.ЦентрСтрой" (Генподрядчик) был подписан договор генерального подряда N 15-08/07-КОЛ-ГП на строительство административно-делового центра по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской Революции, 257 (л.д.9-26 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству Административно-делового центра на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, 257, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, и иными условиями договора, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для завершения вышеуказанных работ (полного сооружения объекта) и нормальной эксплуатации объекта, обеспечить совместно с Заказчиком ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, в сроки, установленные договором.

Вышеуказанная сделка заключена от имени ОАО "Главукс" начальником филиала ОАО "Главукс" Управления капитального строительства N 7 Мордовской Людмилой Михайловной, действующей на основании доверенности N 7 от 1 января 2007 года.

Предъявляя настоящие исковые требования, ОАО "Главукс" сослалось на то, что Мордовская Людмила Михайловна не имела полномочий на заключение указанного договора, одобрение договора со стороны ОАО "Главукс" в дальнейшем не последовало.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы закона предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Согласно пункту 6 Устава ОАО "Главукс", утвержденного протоколом N 10 от 7 июня 2002 года в состав Общества входит ряд филиалов, в том числе Управление капитального строительства N 7, расположенное по адресу: 140 411, г. Коломна, ул. Фрунзе, д. 52 (л.д.34 т.1).

Пунктом 4 Устава ОАО "Главукс" предусмотрено, что филиал и представительство не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного Обществом Положения. Филиал и представительство наделяются Обществом имуществом, которое учитывается как на их отдельных балансах, так и на балансе Общества.

Руководитель филиала и руководитель представительства назначаются Обществом и действуют на основании доверенности, выданной Обществом.

Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени Общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет Общество (пункт 5 Устава).

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала (представитель) сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности N 7 от 1 января 2007 года, выданной Открытым акционерным обществом "Главукс" начальнику Управления капитального строительства N 7 Мордовской Л.М. усматривается, что ОАО "Главукс" уполномочивает начальника Управления капитального строительства N 7 Мордовскую Л.М. от имени ОАО "Главукс" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом ОАО "Главукс" и Положением о филиале УКС N 7 (л.д.41 т.1).

Согласно пункту 2 доверенности N 7 от 1 января 2007 года начальник УКС N 7 Мордовская Л.М. от имени ОАО "Главукс" вправе заключать договоры, в том числе договоры подряда на капитальное строительство, только после письменного согласования с ОАО "Главукс" и с последующим представлением копии оформленных договоров в ОАО "Главукс".

Между тем, в договоре генерального подряда N 15-08/07-КОЛ-ГП от 20 августа 2007 года отсутствует отметка о его согласовании с ОАО "Главукс".

В письме от 7 апреля 2009 года, адресованном генеральному директору ОАО "Главукс" А.И. Ваньковичу, начальник Управления капитального строительства N 7 Мордовская Л.М. подтвердила, что договор генерального подряда N 15-08/07-КОЛ-ГП от 20 августа 2007 года в установленном законом порядке ею с ОАО "Главукс" не согласован. Письменные доказательства, подтверждающие какие-либо действия ОАО "Главукс" по одобрению данного договора у нее отсутствуют (л.д.9 т.2).

Ссылка ответчика на то, что на момент подписания договора генерального подряда N 15-8/7-КОЛ-ГП от 20 августа 2007 года у начальника УКС N 7 Мордовской Л.М. была другая доверенность, предоставляющая последней право на заключение сделок от имени ОАО "Главукс", несостоятельна.

Такого рода доверенность ответчиком в материалы дела не была представлена. В спорном договоре генерального подряда N 15-8/7-КОЛ-ГП от 20 августа 2007 года имеется ссылка только на доверенность N 7 от 1 января 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доверенность N 7 от 1 января 2007 года предоставляет начальнику УКС N 7 Мордовской Л.М. полномочия заключать договоры после письменного согласования с ОАО "Главукс", то есть до подписания договора генподряда указанный договор должен был согласован с ОАО "Главукс". Подписав договор генподряда без согласования с ОАО "Главукс" начальник УКС N 7 Мордовская Л.М. превысила предоставленные ей полномочия действовать от имени ОАО "Главукс".

В деле отсутствуют доказательства последующего одобрения юридическим лицом действий своего филиала.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ по договору генерального подряда N 15-8/7-КОЛ-ГП от 20 августа 2007 года формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны начальником УКС N 7 Мордовской Л.М., действовавшей на основании доверенности N 7 от 1 января 2007 года. Протокол комиссии по проверке качества производства работ подписан ведущим инженером УКС N 7 Шатсковым П.А. и инженером 2-й категории УКС N 7 Смирновой Н.А., которые являются сотрудниками УКС-7.

Оплата по оспариваемому договору производилась третьим лицом ЗАО "СтройИнвест" (л.д.27-39 т.3).

При этом в назначении платежа значилось: по договору N 15-08/07-КОЛ-ГП от 20 августа 2007 года за филиал ОАО "Главукс" УКС-7.

В расшифровках объектов незавершенного строительства на 1 января 2009 года по УКС N 7 ОАО "Главукс" объект по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, 257, не значится (л.д. 58-63 т.4).

Доводы ответчика о том, что доверенность N 7 от 1 января 2007 года не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязания Мордовской Л.М. заключать договоры после письменного согласования с ОАО "Главукс" несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя и для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.

Таким образом, согласование сделки и есть выражение воли доверителя осуществлять представителем определенного юридического действия, то есть действия, которое создает, изменяет или прекращает для доверителя гражданские права и обязанности по данной сделке.

Поскольку спорный договор генерального подряда N 15-8/7-КОЛ-ГП от 20 августа 2007 года подписан без согласования с ОАО "Главукс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" о применении последствий недействительности сделки, являются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты права, с требованием которого ЗАО "С.К. ЦентрСтрой" к ОАО "Главукс" не обращалось.

В силу положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

Таким образом, законодатель не обязывает суд применять последствия недействительности сделки.

Ходатайства ответчика о применении таких последствий не являются исковыми требованиями и не должны рассматриваться по существу в рамках настоящего дела, так как не являются исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Главукс" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-278/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова