Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 10АП-2664/2009

г. Москва

01 июля 2009 г.

Дело N А41-1894/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Розницио-М": извещено, представителя не направил;

от Титовой Ж.А.: Харитонова Ю.В., представитель по доверенности от 24.02.2009 N Ю1-1/09;

от временного управляющего ООО "Розницио-М" Агапова Д.Е.: Юрченко Ю.С., по доверенности от 17.02.2009 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Титовой Ж.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2009 года по делу N А41-1894/09,

принятое судьей Большаковой Л.И.,

по делу о признании ООО "Розницио-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Розницио-М" (далее - ООО "Розницио-М", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Индивидуальный предприниматель Титова Жанна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам в размере 404 434 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2009 во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Титовой Ж.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Титова Ж.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и признать требования обоснованными, указывая при этом на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и допустил нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ООО "Розницио-М" о времени и месте настоящего судебного заседания, извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и присутствующих в настоящем судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что за ООО "Розницио-М" числиться задолженность по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2007 б/н за декабрь 2008 года в размере 404 434 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Титовой Ж.А. во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что между гражданской Титовой Ж.А. и ООО "Розницио-М" был заключен договор аренды нежилого помещения от 10.12.2007 на срок 11 месяцев.

Пунктом 5.1 договора и пунктом 1 Дополнительного соглашения к нему установлен размер ежемесячных арендных платежей. Договором также был предусмотрен обеспечительный авансовый платеж в размере арендной платы за один месяц, который обеспечивал исполнение арендатором обязательств по арендной плате, а также подлежал зачету в качестве арендной платы за последний месяц аренды (пункт 5.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что должником во исполнение требований пункта 5.2 договора Титовой Ж.А. был перечислен обеспечительный авансовый платеж по договору аренды, обязательства по ежемесячной оплате за пользование помещением производились надлежащим образом.

Данное обстоятельство было подтверждено в суде первой инстанции Титовой Ж.А.

01.12.2008 ООО "Розницио-М" направило Титовой Ж.А. письмо, которым уведомило о расторжении договора аренды от 10.12.2007 с 31.12.2008 и предложило зачесть обеспечительный авансовый платеж, уплаченный в соответствии с пунктом 5.2 договора в счет арендных платежей. Указанное письмо получено Титовой Ж.А. 16.12.2008.

13.01.2009 должник освободил арендуемое помещение, оплатив фактическое пользование помещением в январе 2009 года, что не оспаривается заявителем и подтверждается представленным должником платежным поручением N 00041 от 27.01.2009.

В суде апелляционной инстанции представитель Титовой Ж.А. и временного управляющего подтвердили факт оплаты арендных платежей за период действия договора, а также за период октябрь-ноябрь 2008 года и с 01.01.2009 по 13.01.2009.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенный должником обеспечительный авансовый платеж должен быть отнесен в счет оплаты пользования помещением в декабре 2008 года, следовательно, требование заявителя об оплате арендных платежей не основаны ни на условиях договора, действовавшего между предпринимателем Титовой Ж.А. и должником, ни на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 и пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее 1 года подлежит обязательной государственной регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимого имущества от 10.12.2007 заключен на срок 11 месяцев.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о пролонгации договора аренды на неопределенный срок, а также государственной регистрации указанного договора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о возобновлении действия договора аренды недвижимого имущества от 10.12.2007 на тех же условиях на неопределенный срок, признается апелляционным судом несостоятельным.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Розницио-М" не имеется задолженности по арендным платежам за фактическое время пользования арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2009 года по делу N А41-1894/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев