Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 10АП-2107/2009

г. Москва

01 июля 2009 г.

Дело N А41-16469/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесарева А.А.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания: Тумаркиной М.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Дьякова В.И., по доверенности от 30.04.2009г.;

от заинтересованного лица - Эфендиев Э.Г. по доверенности от 26.12.2008 г. N 590-Д,

от третьих лиц:

Администрация Егорьевского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу N А41-16469/08, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "РУСЬ-АГРО" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области об оспаривании ненормативного правового акта, при участии третьих лиц: Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУСЬ-АГРО" (далее - Общество, ЗАО "РУСЬ-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области, регистрационный орган) о признании незаконным отказа УФРС по Московской области от 16.05.2008г. N 30/031/2007-294 в государственной регистрации права собственности на здание производственного назначения - коровник старый, инв. N 034:014-10563/Б7, площадь по наружному обмеру 12220,4 кв.м, общей площадью по внутреннему обмеру 1122,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, сельское поселение Раменское, с. Никиткино, д. 260, строение 6, и обязании УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности на здание производственного назначения - коровник старый, инв. N 034:014-10563/Б7, площадь по наружному обмеру 12220,4 кв.м, общей площадью по внутреннему обмеру 1122,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, сельское поселение Раменское, с. Никиткино, д. 260, строение 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу N А41-16469/08 заявленные требования Общества удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что действия УФРС по Московской области незаконны, а права и охраняемые законом интересы Общества нарушены. Представление в материалы дела Учредительного договора не является обязательным условием для подтверждения создания и внесения имущества в качестве уставного капитала.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы УФРС по МО указало, в нарушение п.5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) на государственную регистрацию не был представлен подлинник договора и подлинник подписного листа (приложение N 1 к Договору), что в силу абз.10 п.1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав).

Представитель УФРС по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу N А41-16469/08 отменить, апелляционную жалобу регистрационного органа удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО "РУСЬ-АГРО" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным. Считает, что исходя из смысла ст.ст. 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ УФРС по Московской области не имело права отказывать в регистрации права, в связи с тем, что Обществом представлены надлежащие архивные копии учредительного договора с подписным листом.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2007 года конкурсный управляющий ЗАО "РУСЬ-АГРО" Власов Л.В. обратился в УФРС по МО с заявлением N 30/031/2007-294 о государственной регистрации права на здание производственного назначения - коровник старый, инв. N 034:014-10563/Б7, площадь по наружному обмеру 12220,4 кв.м, общей площадью по внутреннему обмеру 1122,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, сельское поселение Раменское, с. Никиткино, д. 260, строение 6.

Уведомлением от 13.12.2007г. N РС-исх 30/031/2007-294 ЗАО "РУСЬ-АГРО" сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на здание производственного назначения - коровник старый, инв. N 034:014-10563/Б7 на один месяц, начиная с 13.12.2007г. до 12.01.2008г., Обществу предложено представить подлинник учредительного договора и подлинник и копию подписного листа (приложение N 1 к договору) (т.1 л.д. 121-130).

11.01.2008г. ЗАО "РУСЬ-АГРО" обратилось в УФРС по Московской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации на 3 месяца в связи с подготовкой дополнительных документов.

Уведомлением от 14.01.2007г. N РС-исх 30/031/2007-294 ЗАО "РУСЬ-АГРО" сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на здание производственного назначения - коровник старый, инв. N 034:014-10563/Б7 на три месяца, начиная с 14.01.2008г. до 12.04.2008г., в связи с обращением Общества от 11.01.2008г.

16.05.2008г. сообщением N РС-исх 30/0316/2007-294 регистрирующий орган отказал Обществу в регистрации права собственности на здание производственного назначения - коровник старый, инв. N 034:014-10563/Б7 (т.1, л.д.130-131), в связи с отсутствием следующих документов:

- в качестве правоустанавливающего документа был представлен учредительный договор АОЗТ "РУСЬ-АГРО" от 11.12.1992г. В нарушение п.5 ст. 18 ФЗ Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию не был представлен подлинник договора и подлинник подписного листа (приложение N 1 к Договору).

- представленный договор не содержит каких-либо данных о недвижимом имуществе, вносимом учредителями в уставный капитал. В администрацию Егорьевского муниципального района Московской области был направлен запрос с целью подтверждения факта внесения данного объекта недвижимости в уставный капитал АОЗТ "РУСЬ-АГРО". В своем ответе администрация Егорьевского муниципального района Московской области сообщила, что отсутствует информация о внесении в уставный капитал АОЗТ "РУСЬ-АГРО" данного объекта.

Не согласившись с решением УФРС по Московской области от 16.05.2008г. N 30/031/2007-294 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание производственного назначения - коровник старый, инв. N 034:014-10563/Б7, ЗАО "РУСЬ-АГРО" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А 41-164698/08 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС по Московской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в государственной регистрации права собственности на здание производственного назначения - коровник старый, инв. N 034:014-10563/Б7, УФРС по Московской области сослалось на п.2 ст.19, и абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

В силу п.1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно абз. 1 и 2 п.5 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

На государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Из содержания данных норм следует, что к государственной регистрации прав, возникших до введения Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предъявляются иные требования относительно количества экземпляров правоустанавливающих документов, которые должны быть подлинными. Так, требуется представление одного экземпляра-подлинника.

Это связано с тем, что со временем правоустанавливающие документы одной из сторон могли быть утеряны или их получение не представляется возможным.

Как видно из материалов дела, в качестве одного из правоустанавливающих документов были представлены заверенные архивные копии Учредительного договора акционерного общества "РУСЬ-АГРО" от 11 декабря 1992 года и подписного листа к нему (т.1 л.д. 24-26, 29-45, т.2 л.д. 35-37).

Согласно Архивной справки от 18.02.2008г. N 1-35/35-Т (т.1 л.д. 121) Обществу разъяснено, что на основании п. 2.11.10 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской Академии Наук, утвержденных Приказом Минкультуры N 19 от 18.01.2007г. архивные документы, имеющие фонд пользования, из архивохранилища не выдаются.

Таким образом, у ЗАО "РУСЬ-АГРО" отсутствовала реальная возможность представить оригиналы истребуемых документов, а именно: учредительного договора и подписного листа (приложение N 1 к договору).

Согласно объяснений начальника архивного отдела Администрации Егорьевского муниципального района Литовченко Г.В. (т.3 л.д. 7) следует, что 18 марта 2008 года государственному регистратору Сумкину М.Г. представлялось на обозрение архивное дело, содержащее подлинники следующих документов: постановления Главы администрации Егорьевского района от 20.12.1993г. N 2596 "О регистрации Акционерного общества закрытого типа "Русь-Агро" с приложением к нему Устава АОЗТ "Русь-Агро", Учредительного договора АОЗТ "Русь-Агро" с приложением подписных листов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявителем были представлены надлежащие документы, отвечающие требованиям абз. 2 п.5 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ, подлинность и достоверность представленных копии могла быть проверена государственным регистратором при представлении ему подлинных экземпляров документов.

Апелляционный суд отклоняет довод УФРС по МО относительно того, что государственная регистрация не могла быть произведена из-за отсутствия в Учредительном договоре каких-либо данных о недвижимом имуществе, вносимом учредителями в уставный капитал.

Согласно п.1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, представляемые при государственной регистрации, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как видно из материалов дела, заявителем в целях регистрации права, в числе других, были представлены:

- Учредительный договор акционерного общества закрытого типа "РУСЬ-АГРО" (т.1 л.д. 24-26,);

- План приватизации Молочный совхоз "Россия" в акционерное общество закрытого типа "РУСЬ-АГРО" (т.2 л.д. 48-49);

- Технический паспорт N 034:014-10563/Б7 от 06.07.2007г. (т.1 л.д. 142-151).

Из содержания Учредительного договора видно, что акционерное общество закрытого типа "РУСЬ-АГРО" создано работниками совхоза "Россия" Егорьевского УСХ, предполагаемый размере Уставного фонда - 20634 тыс. рублей

В силу п.6 Учредительного договора в счет своей доли учредители вносят: земельный пай в размере 3,4 га и вклад, оцененный в рублях в виде передачи в собственность общества зданий, сооружений, оборудования, техники и иных материальных ценностей.

Согласно Плану приватизации Молочный совхоз "Россия" в акционерное общество закрытого типа "РУСЬ-АГРО" (т.2 л.д. 48-49) в июне 1993 г. планировалось провести оценку стоимости основных средств, запасов, затрат, денежных фондов и других финансовых активов совхоза "Россия", преобразуемого в акционерное общество и составить список его участников.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, к Плану приватизации были приложены документы, составленные во исполнение указанного плана, в частности, Акт N 1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года по молочному совхозу "Россия" (т.2 л.д. 50-56). Коровник старый с. Никиткино, 1967 года ввода в эксплуатацию, оценен в 11,9 тыс. рублей (т.1 л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие основания приобретения прав на объект недвижимости, вследствие чего, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прав на здание производственного назначения - коровник старый, инв. N 034:014-10563/Б7.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанное производственное помещение.

Десятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод УФРС по Московской области о пропуске срока Обществом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование действий регистрирующего органа, в связи с неподтверждением данного факта материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у представителя ЗАО "РУСЬ-АГРО" на представление интересов в суде первой инстанции в связи с ненадлежащей доверенностью не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции, рассмотрено заявление, подписанное представителем конкурсного управляющего общества Власова Л.В по доверенности от 14.04.2008г. (т.1 л.д. 134). На момент вынесения решения арбитражного суда первой инстанции Власов Л.В. умер и Арбитражным судом Московской области утверждена кандидатура нового конкурсного управляющего общества. В связи с чем, по мнению управления, в судебном заседании присутствовал представитель Общества Дьякова В.Н. с неподтвержденными полномочиями лица, участвующего в деле, поскольку представленная доверенность подписана Власовым Л.В.

Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий общества Власов Л.В. умер 01.01.2009г., что подтверждено свидетельством о смерти, выданным 02.01.2009г. Отделом ЗАГС Центрального района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области.

Заявление в Арбитражный суд Московской области поступило 18.08.2008 г., подписано представителем конкурсного управляющего общества по доверенности от 14.04.2008г., то есть уполномоченным лицом.

Таким образом, присутствие представителя Общества в судебном заседании 03.04.2009г., а также оглашение резолютивной части решения 03.04.2009г., изготовление судебного акта в полном объеме 09.04.2009г. (после смерти конкурсного управляющего Власова Л.В.) не свидетельствует о рассмотрении арбитражным судом заявления, подписанного ненадлежащим лицом.

Следует также отметить, что кандидатура нового конкурсного управляющего (Пронюшкиной В.Ю.) утверждена определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7980/05 только 24.03.2009г.

Доверенность присутствующего представителя Общества в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда выдана 30.04.2009г. и подписана конкурсным управляющим общества Пронюшкиной В.Ю., что подтверждает позицию нового конкурсного управляющего, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу N А41-16469/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу УФРС по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов