Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 10АП-2150/2009

г. Москва

06 июля 2009 г.

Дело N А41-16366/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области - Апарин И.В. - по доверенности от 11.01.09г. за N 02;

от общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" - Ваганова М.А. - по доверенности от 28.05.09г. N 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2009 г. по делу N А41-16366/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПАКТ")

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее КУИ администрации Ногинского муниципального района Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее ООО "Технопроминвест") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 30 от 18.11.02г. в сумме 1.667.057 руб., неустойки в сумме 51.479 руб. 30 коп., расторжении указанного выше договора аренды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАКТ" (далее ООО "ПАКТ") - л.д. 53.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2009 г. по делу N А41-16366/08 исковые требования удовлетворены (л.д. 74-75).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПАКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д. 80-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 135-136).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПАКТ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель КУИ администрации Ногинского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 100-101), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка N 30 от 18.11.02г. подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 18.11.02г. между КУИ Ногинского района (арендодатель) и ООО "Технопроминвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 30, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604145:0001 площадью 30.000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, п. им. Воровского (л.д. 10-14).

02.12.02г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации указанного выше договора (л.д. 24).

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, в том числе невнесение арендной платы более двух раз подряд, КУИ Ногинского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга и неустойки подлежат удовлетворению, однако, считает, что в части требованя о расторжении указанного выше договора аренды исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1.667.057руб.

В связи с неисполнением договорных обязательств истец начислил ООО "Технопроминвест" неустойку в сумме 51.479руб. 30коп.

Расчет суммы долга и неустойки судом проверен и является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.12.07г. истцом в адрес ответчика было направлено требование от 04.12.07г. о погашении задолженности по указанному выше договору. В данном требовании содержится предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности или неполучении ответа вовсе, КУИ Ногинского муниципального района обратится в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и расторжении договора аренды (л.д. 6, 7).

Однако, по смыслу ч. 3 ст. 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как ч. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.02г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из текста направленного в адрес ответчика требования (л.д. 7) следует, что в данном требовании ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в требовании не содержалось.

Поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, исковое заявление КУИ Ногинского муниципального района Московской области в части требования о расторжении договора аренды N 30 от 18.11.02г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 148, статьей 149, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2009 г. по делу N А41-16366/08 в части расторжения договора аренды земельного участка от 18 ноября 2002 г. N 30, заключенного между комитетом по управлению имуществом Ногинского района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Технопроминвест", отменить.

Требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 18 ноября 2002 г. N 30, заключенного между комитетом по управлению имуществом Ногинского района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Технопроминвест", оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич