Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 10АП-3353/2006

г. Москва

02 июля 2009 г.

Дело N А41-К1-15071/06

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сворг" - Никонова Т.С. - представитель по доверенности от 18 июля 2008 года,

от ответчика ЗАО "Трансагроэкспорт" - Весельницкая Н.В. - представитель по доверенности от 12 сентября 2008 года,

представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сворг" на определение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2009 года по делу N А41-К1-15071/06, принятое судьей Колкановым И.П., по иску ООО "Сворг" к ЗАО "Трансагроэкспорт", Министерству имущественных отношений Московской области о признании права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сворг" (ООО "Сворг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трансагроэкспорт" (ЗАО "Трансагроэкспорт") о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков N 32009-Z от 25 декабря 2002 года с ЗАО "Трансагроэкспорт" на ООО "Сворг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области, впоследствии перешедшее в статус ответчика по делу.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать за ООО "Сворг" на основании договора аренды N 32009-Z от 25 декабря 2002 года, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Сворг", право аренды на следующие земельные участки:

1. 50-09-0030706-0006, площадью 34 927, 71 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Кривцово);

2. 50-09-030313-0002, площадью 846 650, 66 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Замятино);

3. 50-09-0030414-0001, площадью 4 831 968, 3 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Замятино (Погорелово, Колтышево);

4. 50-09-0030313-0003, площадью 5 550 602, 34 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Поповка (Сырково, Горки, Елизарово, Погорелово);

5. 50-09-0030511-0001, площадью 3 155 610, 94 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Сырково (Рахманово, Соскино);

6. 50-09-0030606-0002, площадью 378 795, 92 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Логиново);

7. 50-09-0030511-0002, площадью 176 164, 23 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино);

8. 50-09-030511-0003, площадью 5 734 147, 1 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Мелечкино (Климово, Тимофеево);

9. 50-09-0030609-0001, площадью 1 205 569, 19 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Татищево);

10. 50-09-0030609-0002, площадью 65 931, 78 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Татищево);

11. 50-09-0030706-0003, площадью 1 936 811, 06 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Ермолино);

12. 50-09-0030706-0004, площадью 5 821 117, 91 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Обухово "Новинки");

13. 50-09-0030706-0005, площадью 23 455, 01 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Кривцово);

14. 50-09-0030606-0003, площадью 1 662 437, 92 кв.м. (Московская область, Солнечногорский район, д. Логиново, Татищево).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2007 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года, суд отказал ООО "Сворг" в удовлетворении заявленных требований (л.д. 24-26, 130-136, т.4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2007 года вышеуказанные судебные акты отменены и производство по делу N А41-К1-15071/06 прекращено в связи с отказом ООО "Сворг" от иска (л.д. 101, т.6).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2007 года постановление суда кассационной инстанции от 17 июля 2007 года отменено и дело передано для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сворг" по существу (л.д. 127, т.6).

Постановлением от 28 сентября 2007 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2007 года, а также постановление апелляционного суда от 18 апреля 2007 года и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области решением от 13 февраля 2008 года ООО "Сворг" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12 августа 2008 года вышеуказанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12202/07 от 27 января 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 года отменены, дело N А41-К1-15071/06 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.317-323 т.13).

В ходе повторного рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области представителем ответчика ЗАО "Трансагроэкспорт" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу N А40-7457/03-22-78.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2009 года производство по делу N А41-К1-15071/06 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-7457/03-22-78 (л.д.37 т. 14).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Сворг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 45-47 т.14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Сворг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ЗАО "Трансагроэкспорт" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: 1) связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и 2) иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате последовательно заключенных сделок переуступок прав аренды (перенайма) ООО "Сворг" утратило свои права арендатора по договору аренды N 32009-Z от 25 декабря 2002 года. При этом договор уступки прав аренды от 10 января 2003 года заключен от имени ООО "Сворг" генеральным директором Слемзиным А.В., который не имел соответствующим полномочий с ООО "Лакримоза".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2003 года по делу N А40-7457/03-22-78 договор уступки от 10 января 2003 года, заключенный между ООО "Сворг" и ООО "Лакримоза" признан недействительным (ничтожным).

Отменяя судебные акты по настоящему делу, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 27 января 2009 года указал, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учесть результат рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы N 40-7457/03-2278 и только после этого вынести законное и обоснованное решение (л.д. 317-323 т.13).

В силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2003 года по делу N А40-7457/03-22-78 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2009 года ООО "Альфа" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако ООО "Альфа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2009 года по делу N 40-7457/03-2278, рассмотрение которой назначено на 8 июля 2009 года

Данные обстоятельства подтверждаются определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года по делу N 09АП-1822/2009-ГК (л.д.34 т.14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ЗАО "Трансагроэкспорт" о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу N А40-7457/03-22-78, так как результат разрешения указанного дела будет влиять на объем прав ООО "Сворг", как истца, в рамках настоящего дела по спору о признании за ним права аренды на земельные участки.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2009 года по делу N А41-К1-15071/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич