Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 10АП-2301/2009

г. Москва

03 июля 2009 г.

Дело N А41-2731/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слесарева А.А., судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дужников И.П. по доверенности от 30.12.2008 г. N 025/2,

от заинтересованного лица - Мусина В.Д., удостоверение N 078270,

от третьих лиц - Открытое акционерное общество "Авиакомпания Московия" - Гришаков А.В. по доверенности от 01.01.2009г. N 10/09;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области - не явился, извещён;

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области - не явился извещён;

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московской области - не явился, извещён;

Открытое акционерное общество Раменское ДРСУ - не явился, извещён;

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" - не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Лётно-исследовательский институт имени М.М. Громова" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-2731/09, принятое судьей Неяскиной Е.А. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Лётно-исследовательский институт имени М.М. Громова" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий судебного пристава при участии в качестве третьих лиц: Открытого акционерного общества "Авиакомпания Московия", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московской области, Открытого акционерного общества Раменское ДРСУ, Общества с ограниченной ответственностью "СТК",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" (далее - ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Князева В.А. от 18.09.2008г. недействительным; признании действия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Князева В.А., выразившегося в отсутствии уведомления должника о проведении оценки его имущества, о вынесении постановления об оценки имущества неправомерным; обязании судебного пристава-исполнителя Князева В.А. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2009 г. по делу N А41-2731/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Князева В.А. по передаче арестованного имущества должника на реализацию соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают права и законные интересы заявителя;. заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с пропуском 10-ти дневного срока на обжалование действий судебного пристава, предусмотренного ст.122 Закона об исполнительном производстве, трехмесячного срока на обжалование, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" оспаривало действия судебного пристава-исполнителя, требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Князева В.А. от 18.09.2008г. не заявляло.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что всё имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", такая принадлежность не требуется в доказывании. Указывает, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" не пропущен, так как суд не принял во внимание факт, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением - 20.10.2008г., указанное заявление определением от 13.11.2008г. по делу N А41-23909/08 оставлено без движения и определением от 25.12.2008г. возвращено ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова".

Представитель ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2009г. по делу N А41-2731/09 отменить, апелляционную жалобу Предприятия удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФССП по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" по мотивам, изложенным в судебном акте. Просил решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2009г. по делу N А41-2731/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия области без удовлетворения.

Представитель Открытого акционерного общества "Авиакомпания Московия" (далее - ОАО "Авиакомпания Московия") с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию УФССП по Московской области, дополнительно пояснил, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2009г. Просил решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2009г. по делу N А41-2731/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия области без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Клинковым В.В. в отношении ФГУП "ЛИИ им. М.М.Громова" постановлением от 27.08.2008г. возбуждено сводное исполнительное производство N 1/3747/419/4/2008-СД.

В ходе исполнительного производства постановлением об аресте ценных бумаг от 28.08.2009г. и Актом описи ареста имущества должника от 01.09.2007г. произведен арест имущества должника - обыкновенных бездокументарных акции ОАО "Авиакомпания Московия" (прежнее наименование - ОАО "Авиакомпания ЛИИ им. М.М.Громова") номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04702-А в количестве 26950 штук, принадлежащих ФГУП "ЛИИ им. М.М.Громова".

После определения ООО "Примула" рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с Постановлением от 18.09.2008г. о передаче арестованного имущества на реализацию, данное имущество было передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Не согласившись с постановлением от 18.09.2008г., действиями судебного пристава-исполнителя УФССП по Московской области, выразившимися в неуведомлении должника о проведении оценки его имущества, вынесении постановления об оценке имущества ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2009г. по делу N А 41-2731/09 в удовлетворении заявленных требований Предприятия отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова", полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Таких доказательств заявитель суду не представил.

На основании Устава ФГУП "ЛИИ им. М.М.Громова, Институт находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности, а в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 274 и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. N 438 ФГУП "ЛИИ им. М.М.Громова находится в ведении Министерства промышленности и торговли РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу п.1, ч.3 ст.68 Закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 87 указанного Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.09.2008г. судебным приставом осуществлены действия по обращению взыскания на имущество должника, предусмотренные статьями 82, 84, 85 Закона "Об исполнительном производстве", а именно: действия по аресту, изъятию и оценке принадлежащих должнику обыкновенных бездокументарных акции ОАО "Авиакомпания Московия" номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04702-А в количестве 26950 штук.

Необходимые действия в соответствии с ч.ч.1, 3, 6, 7 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем произведены.

Оценка имущества должника определяется статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая в свою очередь не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении у должника, а также должника о проведении оценки его имущества и передаче этого имущества на реализацию.

Доказательство того, что имущество ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" внесено в реестр федерального имущества, передано ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" на праве хозяйственного ведения и право на него зарегистрировано в установленном законом порядке, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права заявителем суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих о необходимости уведомления Предприятия как собственника имущества переданного заявителю в хозяйственное ведение о передаче этого имущества на реализацию, а также информировать должника о проведении оценки его имущества ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения требований имущество должника передано третьему лицу согласно решению Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009г. по делу N А41-27527/08.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" не представил документальных доказательств того, что указанная в постановлении стоимость имущества не соответствует его действительной стоимости.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановления от 18.09.2008г. "О передаче арестованного имущества на реализацию", "О принятии результатов оценки имущества должника", а также бездействие судебного пристава-исполнителя в не уведомлении Предприятия о проведении оценки его имущества, о вынесении постановления об оценке имущества не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" о том, что заявитель оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, а требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Князева В.А. от 18.09.2008г. не заявлялось, не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в заявлении ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" указаны следующие требования (т.1 л.д.4):

- признать постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Князева В.А. от 18.09.2008г. недействительным;

- признать действия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Князева В.А., выразившегося в отсутствии уведомления должника о проведении оценки его имущества, о вынесении постановления об оценки неправомерным, а так же обязать Князева В.А. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Указанное заявление подписано полномочным представителем ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" по доверенности от 30.12.2008г. N 7 Засимовым Р.С. (т.1 л.д. 26).

Довод ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" о том, что судом не принят во внимание Указ Президента Российской Федерации от 20.02.2008 г. N 217 "О национальном центре авиастроения" отклоняется по следующим основаниям.

Нормы Указа Президента РФ от 20.02.2008 г. N 217 не регулируют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В Указе Президента РФ от 20.02.2008 г. N 217 в целях развития отечественной науки и системы образования в области авиации, а также авиационной промышленности и в интересах военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами поручено Правительству Российской Федерации, а не судебным органам, обеспечить осуществление в отношении ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" мер государственной поддержки в целях предупреждения банкротства.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо сослалось на пропуск заявителем установленного срока на обжалование постановления и действий судебного пристав-исполнителя.

Судом установлено, что согласно заявления представителя Предприятия Засимова Р.С. в адрес судебного пристава-исполнителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова", Предприятие узнало о постановлении о назначении оценки имущества, об оценке имущества, её утверждении, о передаче имущества на реализацию - 10.10.2008г. (т.2, л.д.31).

Заявитель обратился в арбитражный суд только 19.01.2008г., то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование данного ненормативного акта (действия) государственного органа.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006 г.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного срока заявитель указывает, что обратился в арбитражный суд с заявлением - 20.10.2008г., указанное заявление определением от 13.11.2008г. по делу N А41-23909/08 оставлено без движения и определением от 25.12.2008г. возвращено ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова".

Арбитражный апелляционный суд полагает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности имеющего место пропуска срока на обращение в суд в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В рассматриваемом случае заявление ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" было возвращено, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были. Заявление было подано в арбитражный суд только 19.01.2009г., с пропуском срока на обжалование, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания постановления, действий судебного пристава исполнителя и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока. Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания постановления от 18.09.2008г. недействительным, действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2009 г. по делу N А41-2731/09 и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 г. по делу N А41-2731/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Лётно-исследовательский институт имени М.М. Громова" - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов