Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 10АП-2612/2009

г. Москва

07 июля 2009 г.

Дело N А41-613/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Орлова Н.А., представитель по доверенности N Д-364/08 от 18.12.2008 г.,

от ответчика: Новикова В.В., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2009 г. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года по делу N А41-613/09, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о возмещении причиненного ущерба, а также штрафных санкций и убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "МАШ") с иском о взыскании ущерба в сумме 58 794 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 263 руб. 83 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "МАШ" в пользу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в счет возмещения ущерба 12 094 руб. 20 коп., 46 700 руб. штрафа, 2 263 руб. 83 коп. расходов по госпошлине, а всего 61 058 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "МАШ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2006 года в процессе коммерческого обслуживания рейса N 841 на перроне Терминала -1 аэропорта "Шереметьево" произошло повреждение фюзеляжа воздушного судна ТУ-154 N 85646, принадлежащего ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии".

По результатам расследования повреждения воздушного судна на земле был составлен совместный акт от 02.06.2006 г., согласно которому установлено, что воздушное средство (далее - ВС) Ту-154 N 85646 ОАО "Аэрофлот" получило повреждение в виде сквозного отверстия на фюзеляже размером 60х22 мм, расположенного в 2,5 м позади переднего багажного отсека. Комиссией было выявлено, что указанные недостатки допущены водителями ОАО "МАШ" Пальциным В.А., Березиным И.Л., выполнявшим работы по загрузке "ВС" без транспортёра, а также в результате отсутствия у водителя Пальцина В.А. допуска к производству работ на обслуживание данного типа самолёта. Причинами повреждения ВС Ту-154 N 85646 "Аэрофлот" явились: нарушение работниками ОАО "МАШ" требований п.п.3.3, 9.3, 9.6, 9.7 "Временной инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево".

В результате чего истец обратился с иском в суд, просил взыскать 6 583 руб. 50 коп. расходы по ремонту пробоины, произведенные АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот" , 5 510 руб. 70 коп. расходы, связанные с задержкой рейса СУ-841, произведенные КНОП ОАО "Аэрофлот", а также штраф за нарушение регулярности полётов в размере 46 700 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение регулярности полётов в размере 46 700 руб. сделаны без установления всех обстоятельств по делу имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что требование о взыскании штрафа за нарушение регулярности полетов, является необоснованным.

В обоснование штрафа за нарушение регулярности полетов заявителем представлен односторонний расчет штрафа и справка о простое (л.д.18, том 1).

В соответствии с Руководством по обеспечению и учету регулярности полетов ВС ГА СССР (РПП ГА-90), утв. Приказом Министра ГАССР N 6 от 10.01.90 г., основанием для взыскания штрафа является акт о нарушении регулярности полета установленной формы.

Из вышеуказанного следует, что составление двустороннего акта о нарушении регулярности полётов установленной формы является обязательным требованием.

В материалах дела отсутствует двусторонний акт о задержке рейса SU 841 ВС 85646 24 мая 2006 года на 16 часов.(ст.65 АПК РФ). Следовательно, истец документально не подтвердил заявленную сумму штрафа.

При этом, доводы истца о применении коэффициента дефлятора, приравненного к индексу потребительских цен к штрафу за нарушение регулярности полётов являются необоснованными. Коэффициент дефлятора сам по себе не может автоматически применяться для определения штрафа за нарушение регулярности полётов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с применением коэффициента дефлятора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 46 700 руб. необоснованно.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком организации движения спецтранспорта на перроне Терминала -1 аэропорта "Шереметьево", причинная связь между допущенными нарушениями и убытками и размер убытков, следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по ремонту пробоины и расходов УКНОП ОАО "Аэрофлот" в сумме 12 094 руб. 20 коп. является правильным..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года по делу N А41-613/09 изменить.

В части взыскания 46 700 руб. штрафа отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества международный аэропорт Шереметьево в пользу открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии" 500 руб. расходы по госпошлине по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот российские авиалинии в доход федерального бюджета 1000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе".

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев