г. Москва
07 июля 2009 г. |
Дело N А41-8929/08 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Коняхин Е.В., доверенность от 26.12.2008;
от ответчика: не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Нургалиевой А.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года по делу N А41-8929/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) предпринимателя Нургалиевой А.К. к ИФНС по городу и космодрому Байконуру об оспаривании ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Нургалиева Айгуль Касымбаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2007 N 547 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным ненормативного акта в части начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в качестве налогового агента за 2004-2006 годы (сумма пеней - 83 руб. 46 коп.), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд предложил исследовать вопрос правомерности начисления указанных пеней, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не дали должной оценки данному обстоятельству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2009 отказано в признании недействительным ненормативного акта инспекции в части начисления пеней на сумму 83 руб. 46 коп. При этом суд со ссылками на п. 1 ст. 210, подп. 1 п. 2 ст. 211, п. 4 ст. 226, ст. 75 НК РФ указал, что налогоплательщик не исполнил своевременно своей обязанности по перечислению НДФЛ с денежных средств, поступивших в качестве дохода на счет в банке, обратив внимание на банковскую справку (том 2 л.д. 59-84).
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой обратил внимание на то, что в ненормативном акте налогового органа не указаны источники выплаты доходов физическим лицам и даты таких выплат, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным ненормативный акт в части начисления пеней предпринимателю как налоговому агенту в сумме 83 руб. 46 коп.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд счел жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в обжалуемом ненормативном акте инспекцией предпринимателю помимо прочего начислены пени как налоговому агенту, за несвоевременное перечисление НДФЛ. Так, пени за 2004 год составили 16, 43 руб., за 2005 год - 3 руб., за 2006 год - 64, 03 руб.
Из положений п.п. 4, 6 ст. 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, для применения норм ст. 75 НК РФ о начислении пени, с учетом положений ст. 226 НК РФ, необходимо установить как источники выплат доходов физическим лицам, так и даты таких выплат. В противном случае проверить правомерность расчета и размера пеней не представляется возможным.
В своем ненормативном акте налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки установлены случаи несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы (приложение N 1, 4, 6), в связи с чем на сумму несвоевременно перечисленного налога на основании статьи 75 НК РФ начислены пени (Приложения 2,5, 7) - т.д. 1., л.д. 73, оборот, 74,оборот, 76,оборот.
Указанные в решении инспекции приложения N N 1,2,4,5,6,7 представлены в материалы дела (т.д. 1., л.д. 83-89). Однако, анализ указанных приложений к решению не позволяет сделать однозначный вывод не только о самом факте налогового правонарушения, но и периоде просрочки, основаниях указания дат начисления и уплаты. Ни в акте проверки (т.д.1., л.д. 51-68), содержащем аналогичные приложения, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом не отражены первичные исследованные документы, на основании которых сделаны выводы о факте просрочки уплаты налога в бюджет. Отраженным в акте проверки ведомостям на выплату заработной платы оценка не дана. Во вводной части акта проверки не отражена передача первичных документов- ведомостей выплаты заработной платы, которые впоследствии мог оценить и описать в акте проверяющий инспектор. В связи с этим, не представляется возможным установить основания для исчисления пени в размере 16,43 рубля 3 рубля и 64, 03 рубля пени за 2004, 2005 и 2006 годы, соответственно.
Выписка банка, на которую сослался суд первой инстанции, таких сведений не содержит, как и оспариваемый ненормативный акт налогового органа.
Следовательно, начисление пеней в указанном размере нельзя признать правомерным.
Каких либо иных доказательств правомерности начисления пеней, в том числе опровергающих доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
В рассматриваемом случае апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что cудом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, а его выводы не соответствуют этим обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а ненормативный акт налогового органа признанию недействительным, помимо прочего, и в указанной части.
Госпошлина, уплаченная представителем предпринимателя за апелляционное рассмотрение дела, подлежит возврату лицу, ее уплатившему, в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года по делу А41-8929/08 отменить.
Признать недействительным решение N 547 от 29 ноября 2007 года, вынесенное ИФНС России по городу и космодрому Байконур, в части 83 рублей 46 копеек пени по НДФЛ, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Выдать Коняхину Е.В. справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе предпринимателя Нургалиевой А.К., оплаченной по квитанции от 05.06.2009.
Председательствующий |
И.В. Чалбышева |
Судьи |
А.М. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-8929/08
Истец: ИП Нургалиева А.К.
Ответчик: ИФНС по городу и космодрому Байконуру