Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 10АП-2078/2008

г. Москва

09 июля 2009 г.

Дело N А41-3827/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бирюков С.П. (паспорт),

от ответчика: Максимова Г.Ф., представитель по доверенности от 21.02.2008 N 63,

от 3-его лица: Бирюков С.П. - генеральный директор (протокол от 24.06.2005),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-3827/08,

принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску участника ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С. П. к ЗАО "Дорстройсервис", с участием в качестве третьего лица - ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", о признании недействительным ничтожного договора от 30.08.2005 купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в размере 50 % уставного капитала общества с применением последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (далее - ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", Общество) Бирюков Сергей Петрович, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис"), с участим в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", о признании недействительным ничтожного договора от 30.08.2005 купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в размере 50 % уставного капитала общества, заключенного между Бирюковым С.П. и ЗАО "Дорстройсервис", с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ЗАО "Дорстройсервис" Бирюкову С.П. доли в уставном капитале ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в размере 50% уставного капитала общества, а также в виде обращения в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5 000 руб., причитавшихся Бирюкову С.П. в возмещение переданной им ЗАО "Дорстройсервис" доли в уставном капитале ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Исковые требования основаны на нормах статей 169, 179, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка была совершена истцом под влиянием угрозы и насилия, а также на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), включая тот факт, что она была заведомо противной основам правопорядку и нравственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2008 в удовлетворении данного иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского от 16.12.2008 решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 86 т. 2).

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции решением от 13.04.2009 отказал в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, участник ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюков С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное исследование судом всех обстоятельств дела и на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.08.2005 между участником ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюковым С.П. (продавец) и ЗАО "Дорстройсервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил 50/100 доли в уставном капитале ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала данной компании, со сроком оплаты сделки на момент подписания договора (т. 1, л.д. 18).

Полагая, что названная сделка была совершена истцом под влиянием угрозы и насилия, а также на крайне невыгодных для него условиях (кабальная сделка), включая тот факт, что она была заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза - это противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающиеся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях. Волеизъявление потерпевшей стороны в этих случаях не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая указанный договор, истец, ссылается на то, что вынужден был его заключить на крайне невыгодных для себя условиях под влиянием угрозы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки Бирюков С.П. являлся генеральным директором общества и обладал полной информацией о финансовом состоянии общества.

Доказательств того, что сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для истца условиях, а также доказательств того, что ответчик - был осведомлен о его тяжелом положении и сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств подтверждающих факт угрозы со стороны ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стечение обстоятельств, на которое ссылается истец в обоснование иска о признании заключенного с ответчиком договора, возникли после совершения сделки, а именно после 16.03.2006.

Представленные в материалах дела бухгалтерские балансы общества, согласно которым активы общества значительно превышают номинальную стоимость доли в уставном капитале ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в размере 50% от уставного капитала не подтверждают тот факт, что истец имел возможность продать долю в обществе по цене большей, чем 5 000 руб.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он имел предложения о продаже доли по более высокой цене, однако вынужден был продать долю ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" по цене 5 000 руб. - составляющие номинальную стоимость 50% от уставного капитала ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Сам факт продажи доли в уставном капитале общества по ее номинальной стоимости, исходя из буквального толкования норм статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о кабальности сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетеля Бирюковой С.С. не подтверждают того, что при совершении сделки истец был введен в заблуждение относительно ее правовой природы, наличие виновного поведения ответчика при совершении сделки, а также кабальность ее условий.

Доказательств наличия умысла у ЗАО "Дорстройсервис" на заключение сделки, с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В момент заключения сделки - 30.08.2005 истец знал и должен был знать об обстоятельствах являющихся основанием для признания указанного выше договора недействительным, между тем с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только 20.02.2008, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывалось выше истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки имели место обстоятельства, свидетельствующие о насилии или угрозы в отношении него со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, установив, что истцом не доказано, что ответчик, воспользовавшись крайне тяжелыми обстоятельствами, в которых находился истец, совершил крайне невыгодную (кабальную) для истца сделку (договор купли-продажи от 30.08.2005), наличие умысла у ЗАО "Дорстройсервис" на заключение сделки с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а также установив, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 17.01.2008 (дата вынесения постановления начальника Следственной части при Подольском УВД о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей ЗАО "Дорстройсервис" и прекращении двух уголовных дел в отношении истца), отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что уголовное преследование по делам, на которые истец ссылается как на обстоятельства, вынудившие его подписать договор (поскольку владельцы ЗАО "Дорстройсервис" гарантировали ему прекращение этих уголовных дел после подписания договора), было возбуждено после совершение оспариваемой сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-3827/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев