Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 10АП-2315/2009

г. Москва

16 июля 2009 г.

Дело N А41-22123/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Русдорстрой": Ермак Т.А., представитель по доверенности от 02.01.09 г.;

от ответчика - ООО "Стройиндустрия": Яновская И.С., представитель по доверенности от 14.11.09 г.;

от третьего лица - Компании "РИКО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русдорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года по делу N А41-22123/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., арбитражными заседателями Всеволжским К.В., Угаровой Т.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Русдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" с участием в качестве третьего лица Компании "РИКО" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 07-РДС от 16.08.2007 г. в сумме 8 578 974 рубля 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русдорстрой" (далее - ЗАО "Русдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 07-РДС от 16.08.2007 г. в сумме 8 578 974 рубля 40 копеек (том 1 л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Компания "РИКО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д.40-42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Русдорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д.92).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 г. между ООО "Стройиндустрия" (заказчик) и ЗАО "Русдорстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 07-РДС, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия, а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (том 1 л.д. 8-13).

В пункте 3.1 указанного договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ по договору составляет 100 200 000 рублей и определяется согласно локальной смете.

В соответствии с локальной сметой (том 1 л.д.15) стоимость работ определена в сумме 100 200 000 рублей, в том числе, НДС 15 284 745 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 7.1 данного договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные по договору работы производится заказчиком на условиях 100 процентной предоплаты стоимости каждого этапа работ согласно графику производства работ.

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 20.08.2007 г., окончание - 30.09.2007 г.

ЗАО "Русдорстрой" утверждает, что выполнил работы по названному договору на общую сумму 94 578 974 рубля 40 копеек, ООО "Стройиндустрия при этом во исполнение обязательств были перечислены денежные средства в сумме 86 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройиндустрия" приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 работы на сумму 80 003 341 рубль 90 копеек (том 1 л.д.17-31).

От подписания акта N 3 от 25.07.2008 г. (том 1 л.д.32) и оплаты выполненных по нему работ в сумме 14 575 632 рубля 50 копеек заказчик отказался, что послужило основанием для обращения ЗАО "Русдорстрой" в суд с настоящим иском о взыскании разницы между выполненными и оплаченными по договору N 07-РДС от 16.08.2007 г. работами в сумме 8 578 974 рубля 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что изменение вида работ и увеличение их стоимости не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции исходит из следующего.

Правоотношения, установленные между сторонами на основании договора N 07-РДС от 16.08.2007 г. по своей правовой природе являются отношения строительного подряда, и регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст.702-729, 745-757).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, причиной отказа ответчика от принятия работ на сумму 14 575 632 рубля 50 копеек и подписания акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. явилось несоответствие вида, объема и стоимости, указанных в этом акте работ утвержденной сторонами локальной смете.

Согласно локальной смете сторонами по договору были согласованы следующие виды работ:

- устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей крупнозернистых, тип I толщиной 6 см. комплектом машин в количестве 200 000 кв.м.;

- устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей мелкозернистых марка I тип Б толщиной 5 см. комплектом машин в количестве 200 000 кв.м.;

- устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей мелкозернистых марка I тип Б толщиной 7 см. комплектом машин в количестве 60 000 кв.м.;

- устройство основания из щебня фракции 20-40 мм. 5-20 мм. толщиной от 15 см. до 28 см. по готовому песчаному основанию с укладкой геотекстиля выравнивающего слоя толщиной до 3 см. из асфальтовой крошки в количестве 200 000 кв.м. (том 1 л.д.15).

Тогда как, согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. ЗАО "Русдорстрой" были выполнены следующие работы:

- устройство основания из песка с уплотнителем и укладки геотекстилем толщиной 40 см. в количестве 9 121 кв.м.;

- устройство основания из щебня фракции 5-20 толщиной 28 см. по готовому песчаному основанию с укладкой геотекстиля выравнивающего слоя толщиной до 3 см. из асфальтовой крошки в количестве 22 165 кв.м.;

- устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей крупнозернистых тип I толщиной 7 см. комплектом машин в количестве 12 229 кв.м.;

- устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей мелкозернистых марка I тип Б толщиной 7 см. комплектом машин в количестве 41 188 кв.м.;

- текущий ремонт покрытий из горячих асфальтобетонных смесей мелкозернистых марка I тип Б толщиной 7 см. комплектом машин (том 1 л.д.32).

Таким образом, выполненные подрядчиком работы не соответствовали по виду и объему работам, согласованным сторонами в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда N 07-РДС от 16.08.2007 г.

Кроме того, ЗАО "Русдорстрой" не был соблюден порядок изменения цены работы, предусмотренный нормами статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Увеличение цены работ с ООО "Стройиндустрия" не согласовано, в связи с чем, у последнего не возникает обязанность оплатить работы сверх цены, предусмотренной договором N 07-РДС от 16.08.2007 г. и локальной сметой.

В подтверждение факта выполнения объема работ по договору N 07-РДС от 16.08.2007г. ЗАО "Русдорстрой" также ссылается на акт выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия Логистического центра "Интереуропа ИСТ" (Логистический центр "RICO", расположенного в районе дер.Люторецкое, Чеховского района, МО от 17.09.2008г.(том 3 л.д. 29).

Данный акт не может являться надлежащим доказательством выполнения подрядчиком объема работ по акту о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г., поскольку месторасположение объекта, указанное в акте от 17.09.2008г., иное, чем в акте N 3 от 25.07.2008 г. - Логистический центр "RICO", п.Новоселки, Чеховского района, МО, "Чехов-Технопарк". (том 1 л.д.32).

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из норм ст.65 АПК РФ, факт выполнения ЗАО "Русдорстрой" работ по акту N 3 от 25.07.2008 г. нельзя считать доказанным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2008 г. производились во исполнение условий контракта N 98-ЕС/404-1 от 20.07.07г., заключенного между ООО "Стройиндустрия" и Компанией "РИКО", необоснованный, поскольку названный акт не содержит ссылки на данный контракт. Договор N 07-РДС от 16.08.2007г. также не имеет такой ссылки.

Ссылка ЗАО "Русдорстрой" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей физических лиц) является несостоятельной в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ - относимость и допустимость доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года по делу N А41-22123/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич