Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 10АП-2365/2007

г. Москва

20 июля 2009 г.

Дело N А41-К1-6318/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Фоминых С.Н., представитель по доверенности от 25.05.2007 г., ,

от ответчика: Носков С.В., представитель по доверенности N 300 от 12.03.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-К1-6318/07, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Самет-М" к ООО "Инвент-Пром" о взыскании 120 525 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самет-М" (далее- ООО "Самет-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-К1-6318/07 в соответствии со ст.112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2009 г. с общества с ограниченной ответственностью "Инвент-Пром" (далее - ООО "Инвент-Пром") в пользу ООО "Самет-М" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 502 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвент-Пром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Самет-М" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобу приходит к следующему.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самет-М" (клиент) и Новочеркасской коллегией адвокатов (юридическая консультация) договор N 101/1 от 19.03.2007 г., по условиям которого клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Московской области и осуществить представительство в вышеупомянутом суде по делу о взыскании убытков, составляющих стоимость неосновательного обогащения, в сумме 120 525 руб. 80 коп.

Между сторонами также были заключены 10.06.2009г., Дополнительное соглашение к договору по вопросу подготовки документов и представление интересов ООО "Самет-М в Десятом арбитражном апелляционном суде" по делу N А41-К1-6318/08, дополнительное соглашение от 31.12.2007г. N 2 по вопросу подготовки документов и представление интересов ООО "Самет-М в Федеральном арбитражном суде Московского округа, дополнительное соглашение от 20.02.2008г. N 3 к договору на подготовку документов и представление интересов ООО "Самет-М" в Высшем Арбитражном Суде РФ.

В материалах дела представлены акты приёмки выполненных работ от 10.06.2007 г., N 2 от 31.12.2007 г., N 3 от 20.02.2008 г., N 4 от 02.03.2009 г. и расходный кассовый ордер N 58 от 02.03.2009 г., справка ООО "Самет-М" о получении Носковым С.В. денежной суммы 77052 руб. за оказанные юридические услуги по договору N 101/1 от 19.03.2007 г.(л.д.52-57, 65 том 3).

Арбитражный апелляционный суд находит заявление ООО "Самет-М" законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 77 052 руб. разумны и соответствуют сложности дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Принимая во внимание то, что в качестве доказательств понесённых расходов были представлены: расходный кассовый ордер N 58 от 02.03.2009 г., справка ООО "Самет-М" о получении Носковым С.В. суммы 77052 руб.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью "Инвент-Пром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самет-М" подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 052 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.4 п.3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-К1-6318/07 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвент-Пром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самет-М" расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 052 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк