Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 10АП-2632/2009

г. Москва

21 июля 2009 г.

Дело N А41-4496/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Десна": Соловьева И.В., доверенность от 20.01.2009г.,

от ООО "ЛИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Учреждение УЭ 148/2" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года по делу N А41-4496/09, принятое судьей Н.Н.Маковской, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИС" к государственному унитарному предприятию "Учреждение УЭ 148/2" о взыскании задолженности в размере 1 776 920 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 195 755 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИС" (далее - ООО "ЛИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Учреждение УЭ 148/2" (далее - ГУП "Учреждение УЭ 148/2") о взыскании основного долга в размере 2 309 920 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 195 755 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 776 920 руб. 28 коп. и неустойку в сумм 195 755 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года с ГУП "Учреждение УЭ 148/2" в пользу ООО "ЛИС" взысканы задолженность в размере 1 766 920 руб. 28 коп. и неустойка за просрочку платежей в размере 97 877 руб. 93 коп.(том 1, л.д.49-50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года была произведена замена истца по делу на его правопреемника - ООО "Десна" (том 1, л.д.58).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП "Учреждение УЭ 148/2" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью (том 1, л.д.63-65).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЛИС" и ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель ООО "Десна" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2008 года между ООО "ЛИС" (поставщик) и ГУП "Учреждение УЭ 148/2" в лице директора Горева Вадима Владимировича (покупатель) заключен договор N 67 (том 1, л.д.6-7).

Согласно п.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю цветной металл, а покупатель обязался принять и оплатить.

100% оплата товара производится (согласно выставленного счета) покупателем путем перечисления денег на расчетный счет поставщика. Срок оплаты - 5 (пять) банковских дней с момента отгрузки товара покупателю (п.3 договора).

Во исполнение условий договору N 67 от 17.04.2008г. ООО "ЛИС" отгрузили ГУП "Учреждение УЭ 148/2" латунь на общую сумму 2 789 920 руб., что подтверждается товарной накладной N Л0516 от 05.09.2008г. (том 1, л.д.19).

Продукция принята без каких-либо претензий по количеству и качеству. Факт приемки продукции подтверждается доверенностью N 00000580 от 02.09.2008г. на получение товарно-материальных ценностей, а также подписью уполномоченного лица на товарной накладной (том 1, л.д.20).

В соответствии со Спецификацией N 2 от 02 сентября 2008 года к договору N 67 от 14.04.2008г. срок оплаты товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (том 1, л.д.8).

Обратившись с иском, истец с учетом уточнения исковых требований (в связи с частичной оплатой задолженности), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 776 920 руб. 28 коп. и неустойку в сумм 195 755 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.11, 12, 310, 314, 454, 488 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение условий договора поставки обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 1 776 920 руб. 28 коп.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подпадает под признаки крупной сделки, совершен без согласия собственника, в связи с чем при отсутствии такого согласия указанная сделка ничтожна, является необоснованным.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на следующее на пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десять процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Ответчик указывает, что в соответствии с уставом размер уставного фонда ГУП "Учреждение УЭ 148/2" составляет 100 000 руб. Стоимость заключенной сторонами сделки превышает размер уставного фонда более чем на 10%.

Для целей статьи 23 Закона стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (пункт 2 статьи 23 Закона).

Определением суда от 25 июня 2009 года суд истребовал у ответчика бухгалтерский баланс.

Как следует из представленного апелляционному суду бухгалтерского баланса ГУП "Учреждение УЭ 148/2" на 31 марта 2008 года договор N 67 от 17 апреля 2008 года не является крупной сделкой предприятия, поскольку не связан с отчуждением имущества (денежных средств), стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия (204 040 000 руб.), а также не превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Кроме того, в судебное заседание апелляционного суда был представлен акт сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 14.11.2008г.

Письмо ответчика, подписанное и.о.директора Замалиевым Р.А. N 17/52/9-6492 от 18.11.2008г. в адрес истца, согласно которому ответчику подтверждает задолженность в сумме 2 489 920 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление, ответчик подтвердил, что не отказывается от исполнения обязательств (том 1, л.д.25-26).

Ссылка ответчика о том, что договор N 67 от 17.04.2008г. и спецификации к нему подписаны заместителем директора по коммерции Блохиным о.В., не имеющим права подписи от имени предприятия. Приказом начальника ФБУ ИК-1 от 9 апреля 2008 г. N 45 л\с на Блохина О.В. возложено лишь исполнение обязанностей директора предприятия без права подписания документов и заключения сделок. Доверенность Блохину О.В. не выдавалась.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышения таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделке которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате полученного товара в размере 553 000 руб., назначение платежа - оплата по счет фактуре Л0516 от 05.09.2008г. за латунь.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные платежные документы о частичной оплате продукции свидетельствуют о прямом последующем одобрении ГУП "Учреждение УЭ-148/2" договора N 67 от 17.04.2008г.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 776 920 руб. 28 коп является законным и обоснованным материалами дела

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику неустойку в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ в сумме 195 755 руб. 86 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно п.3.3 договора стороны условились, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, примененной судом первой инстанции в связи с явной несоразмерностью заявленных ко взысканию неустойки и пени, неустойка правомерно взыскана судом в размере 97 877 руб. 93 коп.

Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2009 года по делу N А41-4496/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев