Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 10АП-2139/2009

г. Москва

22 июля 2009 г.

Дело N А41-2026/09 N А41-2028/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Потанин Ю.А., представитель по доверенности от 26.05.2008 г.;

от ответчика - ООО "Бетафрис": представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Сатокс Трейд": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетафрис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 года по делу N А41-2026/09, А41-2028/09, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетафрис", обществу с ограниченной ответственностью "Сатокс Трейд" о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бетафрис" (далее - ООО "Бетафрис"), обществу с ограниченной ответственностью "Сатокс Трейд" (далее - ООО "Сатокс Трейд") о взыскании задолженности по кредитному договору N С14028 от 18.02.2008 г., в том числе, суммы кредита в размере 4 000 000 долларов США и суммы процентов за пользование кредитом в размере 181 626,35 долларов США; взыскании задолженности по кредитному договору N С4566 от 05.05.2005 г., в том числе, суммы кредита в размере 1 000 000 долларов США и суммы процентов за пользование кредитом в размере 46 025,60 долларов США; обращении взыскания на принадлежащее ООО "Бетафрис" имущество; обращении взыскания на принадлежащее ООО "Сатокс Трейд" имущество, заложенное по договору об ипотеке от 15.08.2008 г., а именно:

- нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 7 282 кв.м., инв. N 227:067-24291, лит.Б, условный номер 50:13:17:00899:001, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тарасовский с.о., пос.Лесные Поляны, мкр-н "Полянка", дом 14;

- земельный участок, на котором находится нежилое здание, общей площадью 17 700 кв.м., кадастровый номер 50:13:08 04 27:0047, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тарасовский с.о., пос. Лесные Поляны, мкр-н "Полянка", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (том 1 л.д.2-7, 160-163).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 года исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов по кредитному договору N С4566 от 05.05.2005 г. в сумме 4 182 626,35 долларов США и суммы основного долга и просроченных процентов по кредитному договору N С14028 от 18.02.2008 г. в сумме 1 046 025,60 долларов США, а также в части обращения взыскания на принадлежащее ООО "Сатокс Трейд" имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 15.08.2008 г. В удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Бетафрис" имущество отказано (том 3 л.д.13-15).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бетафрис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - ООО "Бетафрис" и ООО "Сатокс Трейд", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д.97, 99, 100, 103, 104).

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2005 г. между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (кредитор) и ООО "ТЭФРИС" (заемщик) был заключен кредитный договор N С4566, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 долларов США под 11 процентов годовых на срок 1 826 дней со дня выдачи кредита (том 1 л.д.18-25).

Одновременно 18.02.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N С14028, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 долларов США под 11 процентов годовых на срок 530 дней со дня выдачи кредита для возврата 500 000 долларов США и на срок 730 дней со дня выдачи кредита для возврата 500 000 долларов США (том 2 л.д.15-22).

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредитные средства в сумме 5 000 000 долларов США, что подтверждается мемориальными ордерами N 1 от 11.05.2005 г. и N 1 от 20.02.2008 г. (том 1 л.д.29 том 2 л.д.26).

Впоследствии в результате реорганизации ООО "ТЭФРИС", ООО "БИЗНЕС групп", ООО "ЛИДЕРГАРАНТ" в форме слияния в ООО "Бетафрис", к последнему перешли обязательства ООО "ТЭФРИС" по кредитным договорам N С4566 от 05.05.2005 г. и N С14028 от 18.02.2008 г., о чем свидетельствуют передаточный акт от 11.06.2008 г. (том 1 л.д.80), свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "ТЭФРИС" в форме слияния (том 3 л.д.39), а также дополнительные соглашения к кредитным договорам о принятии ООО "Бетафрис" прав и обязанностей заемщика по указанным договорам (том 1 л.д.26-27, том 2 л.д.23-24).

В связи с проведением реорганизации заемщика, ухудшением его финансового положения, неоднократными нарушениями заемщиком сроков погашения процентов по кредитам, а также невозможностью обращения взыскания на денежные средства заемщика в безакцептном порядке, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с исковым требованием о досрочном возврате суммы кредита и начисленных на нее процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Сургутнефтегазбанк" требования в части взыскания с ответчиков основной задолженности и процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Сатокс Трейд", исходил из того, что задолженность ООО "Бетафрис" в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиками не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора пришел к неправильному выводу о наличии у кредитора оснований для досрочного взыскания суммы кредита, начисленных на нее процентов и обращения взыскания на предмет залога.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из пунктов 3.3 вышеуказанных кредитных договоров заемщик обязался вернуть кредиты в сумме 5 000 000 долларов США и в следующие сроки:

- 4 000 000 долларов США по договору N С4566 от 05.05.2005 г. по истечении 1 826 дней со дня выдачи кредита;

- 500 000 долларов США по договору N С14028 от 18.02.2008 г. по истечении 530 дней со дня выдачи кредита;

- 500 000 долларов США по договору N С14028 от 18.02.2008 г. по истечении 730 дней со дня выдачи кредита (том 1 л.д.20, том 2 л.д.17).

Порядок возврата кредитов предусмотрен сторонами в пунктах 4.4 названных кредитных договоров и предполагает возврат кредитов заемщиком при наступлении сроков возврата кредита, установленных в пунктах 3.3 данных договоров.

Одновременно в пунктах 7.4 кредитных договоров сторонами предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных на нее процентов в безакцептном или судебном порядке, при наступлении любого из следующих обстоятельств:

- ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика;

- уклонения заемщика от контроля со стороны кредитора;

- принятия решения о ликвидации заемщика, его реорганизации или об уменьшении уставного капитала;

- изменения заемщиком основного вида деятельности без предварительного письменного уведомления кредитора;

- изменения единоличного исполнительного органа заемщика или передачи его функций управляющей организации без предварительного письменного уведомления кредитора;

- возбуждения (возобновления) против заемщика разбирательств в судебных органах, появление судебных актов, результатом которых может явиться существенное ухудшение финансового положения заемщика;

- инициирования в отношении заемщика процедуры банкротства в порядке, установленном законодательством;

- наложения уполномоченными органами ареста на имущество заемщика;

- передачи активов заемщика в управление или распоряжение третьим лицам, повлекшей ухудшение финансово-экономического состояния заемщика;

- утрата предмета залога или возникновение реальной угрозы его утраты и при этом невозможности равноценной замены предмета залога;

- ухудшения предмета залога по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает и при этом отсутствия возможности его равноценной замены;

- отсутствия факта страхования предмета залога или замены выгодоприобретателя по договору страхования;

- недостоверности свидетельств и документов, предоставленных согласно договору, в каком-либо существенном отношении на тот момент, когда они были сделаны;

- неисполнения заемщиком или исполнение ненадлежащим образом иных обязательств, предусмотренных договором (том 1 л.д.22, том 2 л.д.19-20).

Как усматривается из текста искового заявления ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (том 1 л.д.2-7) в рассматриваемом споре основанием для досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему явились следующие обстоятельства: реорганизация ООО "ТЭФРИС" в ООО "Бетафрис", ухудшение его финансового состояния в результате передачи большого объема пассивных обязательств; принятие судебных актов, исполнение которых способно повлечь существенное ухудшение финансового состояния ООО "Бетафрис"; нарушение заемщиком сроков уплаты процентов по кредиту.

Оценив представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у кредитора права, предусмотренного пунктами 7.4 кредитных договоров N С4566 от 05.05.2005 г. и N С14028 от 18.02.2008 г. на досрочное взыскание выданных денежных сумм и начисленных процентов, а также на обращение взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с договором об ипотеке от 23.05.2005 г., заключенным между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (залогодержатель) и ООО "Проминвест" (залогодатель) в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N С4566 от 25.05.2005 г., залогодателем были переданы в залог кредитору следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение незавершенное строительством, общей площадью 7 282 кв.м., монтажно-комплектовочная и складская зона, инв. N 24291, лит Б, номер объекта 50:13:17:00899:001, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 АД N 628713 выдано Московской областной регистрационной палатой 11.07.2003 г., в ЕГРП внесена запись регистрации за N 50-01/13-23/2003-188.1;

- земельный участок площадью 17 700 кв.м., под административно-хозяйственные цели, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 50:13:08 04 27:0047, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 АД N 838177 от 28.11.2003 г. выдано Московской областной регистрационной палатой 28.11.2003 г. в ЕГРП внесена запись регистрации N 50-01/13-40/2003-184.1 (том 1 л.д.50-56).

Впоследствии на основании договоров купли-продажи недвижимости N 11/01 от 11.01.2007 г. и N 12/01 от 26.06.2007 г. с согласия залогодержателя указанные выше объекты залога перешли в собственность ООО "Сатокс Трейд" (том 3 л.д.73-74, 77-78).

В соответствии с договором об ипотеке от 15.08.2008 г., заключенным между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (залогодержатель) и ООО "Сатокс Трейд" (залогодатель) в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N С14028 от 18.02.2008 г., залогодателем были переданы в залог кредитору следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение незавершенное строительством, общей площадью 7 282 кв.м., монтажно-комплектовочная и складская зона, инв. N 24291, лит Б, номер объекта 50:13:17:00899:001, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 АД N 628713 выдано Московской областной регистрационной палатой 11.07.2003 г., в ЕГРП внесена запись регистрации за N 50-01/13-23/2003-188.1;

- земельный участок площадью 17 700 кв.м., под административно-хозяйственные цели, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 50:13:08 04 27:0047, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 АД N 838177 от 28.11.2003 г. выдано Московской областной регистрационной палатой 28.11.2003 г. в ЕГРП внесена запись регистрации N 50-01/13-40/2003-184.1 (том 2 л.д.47-54).

Факт отсутствия денежных средств на счетах ООО "Бетафрис" подтверждается соответствующими выписками (том 1 л.д.33-49, том 2 л.д.30-45) и ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 7.4 и пунктом 4.1 договора об ипотеке от 15.08.2008 г., кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Статьей 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, требование о взыскании процентов и неустойки.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца, задолженность ООО "Бетафрис" по кредитным договорам на момент вынесения судом решения составила соответственно 4 182 626,35 долларов США по кредитному договору N С4566 от 05.05.2005 г. и 1 046 025,60 долларов США по кредитному договору N С14028 от 18.02.2008 г., а всего 5 228 651,95 долларов США.

В пункте 2.6 договора об ипотеке от 15.08.2008 г. залоговая стоимость объектов залога определена в следующем объеме: для здания в сумме 143 197 084 рубля, для земельного участка в сумме 43 770 648 рублей (том 2 л.д.49).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные ЗАО "Сургутнефтегазбанк" требования об обращении взыскания задолженности в размере 5 228 651,95 долларов США на принадлежащее на праве собственности ООО "Сатокс Трейд" имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.08.2008 г., правомерно удовлетворены судом.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество определяет способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 2.6 договора об ипотеке от 15.08.2008 г. залоговая стоимость объектов залога определена в следующем размере: для здания в сумме 143 197 084 рубля, для земельного участка в сумме 43 770 648 рублей (том 2 л.д.49).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки, определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Бетафрис" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 года по делу N А41-2026/09, N А41-2028/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова