Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 10АП-3836/2007

г. Москва

24 июля 2009 г.

Дело N А41-К2-12750/06

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих по делу, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2008 года по делу N А41-К2-12750/06 об отказе в принятии мер по обеспечению прав требования кредитора в виде запрещения конкурсному управляющему ОАО "Пресс-Принт" удовлетворять требования кредиторов КОО "Весинвест Консалтинг Лимитед" и ООО "Новопак", принятое судьей Прошиной И.А., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пресс-Принт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" (далее ООО "КонсалтИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению прав требования кредитора в виде запрещения конкурсному управляющему ОАО "Пресс-Принт" удовлетворять требования кредиторов КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" и ООО "Новопак" до вступления в законную силу определения по вопросу замены указанных кредиторов на ООО "КонсалтИнвест" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 06 июня 2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 июня 2008 года - том 13, л.д.25) в удовлетворении заявления ООО "КонсалтИнвест" о принятии обеспечительных мер отказано. С ООО "КонсалтИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. (том 13, л.д.22-24).

Не согласившись с данным определением, ООО "КонсалтИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении требований кредиторов (том 13, л.д.30; 35-40).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06 июня 2009 года по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2007 года ОАО "Пресс-Принт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2007 года требования КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" на общую сумму 14 701 032, 50 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пресс-Принт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2007 года требования ООО "Новопак" на общую сумму 3 088 566, 83 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пресс-Принт".

03 сентября 2007 года ООО "КонсалтИнвест" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А41-К2-12750/06 с заявлением о процессуальной замене кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов - КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" и ООО "Новопак" на ООО "КонсалтИнвест", указывая при этом, что между указанными лицами были заключены договора уступки права требования и право требования задолженности перед КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" и ООО "Новопак" перешло ООО "КонсалтИнвест".

03 сентября 2007 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "КонсалтИнвест" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель, полагая себя на основании договоров уступки прав требования от 20 июля 2007 года, 20 августа 2007 года правопреемником ООО "Новопак", просил заменить его как выбывшего из установленного судебным актом правоотношения кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 года производство по заявлению ООО "КонсалтИнвест" приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1781/08-81-19.

При этом суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение настоящего заявления невозможно до разрешения другого дела, предметом исковых требований по которому является признание недействительным заключенного между Компанией "Вестинвест Консалтинг Лимитед" и ООО "КонсалтИнвест" договора уступки прав требования от 20 августа 2007 года, на который заявитель ссылается как на основание факта правопреемства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КГ-А41/5901-08 определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-12750/06 оставлено без изменения.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что заявления ООО "КонсалтИнвест" о процессуальной замене кредиторов должника были удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют основания для установления статуса ООО "КонсалтИнвест" в деле о банкротстве, поскольку законность договоров цессии, согласно которым ООО "КонсалтИнвест" приобретено право требования к должнику у его кредиторов КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" и ООО "Новопак", обжалуется в судебном порядке, а также, что в силу ст.12, п.6 чт.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор должника приобретает статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве только после вынесения арбитражным судом судебного акта устанавливающего обоснованность его требования.

Кроме того, суд не обладает полномочиями запретить конкурсному управляющему должника удовлетворять требования кредиторов КОО "Вестинвест Консалтинг Лимитед" и ООО "Новопак", которые включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Причем, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном причинении ему значительного ущерба в случае неприменения указанных в заявлении ООО "КонсалтИнвест" обеспечительных мер.

Судом первой инстанции с ООО "КонсалтИнвест" взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб. за подачу заявления об обеспечении требований кредиторов согласно подпункту пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает отказ суда первой инстанции в предоставлении ООО "КонсалтИнвест" отсрочки уплаты госпошлины незаконным и необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласится с доводом ООО "КонсалтИнвест" по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отклоняя ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточного тому подтверждения ООО "КонсалтИнвест" не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2008 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2008 года по делу N А41-К2-12750/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев