Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 10АП-2533/2009

г. Москва

24 июля 2009 г.

Дело N А41-22855/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от истца: Чурдалева Т.А. - адвокат, доверенность N б/н от 06.07.2009г.; Худяков А.К. - адвокат, доверенность N б/н от 06.07.2009г.,

от ответчика: Шустова Е.Г. - главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 05-03/0057 от 03.03.2009г.; Гусова С.О. - специалист 1 разряда юридического отдела УФНС России по Московской области,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года по делу N А41-22855/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Карелин" к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карелин" (далее - ООО "Карелин", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 5042/17/57-47 от 27.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Арбитражном суде Московской области, по ходатайству налогового органа, в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области на Инспекцию ФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, в связи с реорганизацией налоговых органов путем выделения (Приказ Управления ФНС по Московской области от 25.11.2008г. N 04-05/686 - т.3, л.д.100-103; определение суда от 02.03.2009г. - т.3 л.д.109).

Решением суда от 07 апреля 2009 года по делу N А41-22855/08 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, в которой она просит решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 5042/17/22 от 28.04.2008г. (т.2, л.д.1-45) заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области принято решение N 504217/57-47 от 27.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 233 704 руб., НДС в виде штрафа в размере 2 810 777руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 168 518 руб., по НДС в сумме 14 053 887 руб., пени по налогу на прибыль сумме 2 842 137 руб., пени по НДС в сумме 3 045 488 руб.; уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 821 976 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.11-45).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. (в ред. от 03.11.2006г.) N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 1 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.п.1,2 п.2 ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи подлежат налоговым вычетам.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к составлению счета-фактуры установлены ст.169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе - таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа, Обществом неправомерно включены в расходы для целей налогообложения стоимость материальных затрат приобретенных от поставщиков (контрагентов) за 2006 г., а также неправомерно заявлен НДС к вычету.

Налоговый орган не принимает расходы Общества на сумму 88 133 807 руб., доначисляет налог на прибыль в сумме 21 168 518 руб. и НДС в сумме 14 053 887 руб., а также предлагает уменьшить НДС к возмещению в сумме 1 821 976 руб.

Как указано в оспариваемом решении Инспекции, налоговый орган не принимает расходы в сумме 405 430 руб. по контрагенту ООО "Дриада Плюс", генеральный директор - Рязанцев Александр Михайлович. Согласно письму МРИ ФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 13.12.2007г. N 15-20/10317 (т.2, л.д.96), указанное физическое лицо с заявлением об утере либо краже паспорта не обращалось. А.М. Рязанцев пояснил, что в 2003-2004гг. находился в Москве на работе, паспорт представлял работодателям для оформления регистрации, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, учредителем или генеральным ООО "Дриада-Плюс" не являлся. Из письма ИФНС России N 36 по г.Москве, в которой указанная организация состоит на налоговом учете, от 10.10.2007г. N 24-09/56178@ (т.2, л.д.97) следует, что ООО "Дриада Плюс" состоит на учете в Инспекции с 09.08.2004г., генеральным директором организации, согласно учредительным документам, является именно Рязанцев Александр Михайлович, паспорт 0304N 686798, выдан ОВД Щербинского района Краснодарского края 13.08.2003г. Последняя отчетность представлена за третий квартал 2006 г., при этом организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. ООО "Дриада Плюс" имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, с организацией невозможно связаться по известным налоговому органу телефону, требования о предоставлении документов возвратились с отметкой почты "организация не значится". Соответственно, ИФНС России N 36 по г.Москве встречная проверка ООО "Дриада Плюс" проведена не была, был направлен запрос на розыск организации в УНП ГУВД ЮЗАО г. Москвы.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, а также о недобросовестности организаций, фиктивности сделок, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которых - минимизация налогообложения.

Апелляционный суд считает вышеуказанный довод налогового органа, несостоятельным, в связи со следующим.

Налоговым органом не оспаривается факт государственной регистрации ООО "Дриада Плюс", постановка указанной организация на налоговый учет, а также указание при регистрации и в учредительных документах в качестве учредителя и руководителя Рязанцева Алексея Михайловича.

Суд обоснованно учел, что при прохождении процедуры государственной регистрации юридического лица подпись учредителя - физического лица подлежит нотариальному удостоверению. При свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В нарушение п.1 ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства признания государственной регистрации организации и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц недействительными. Налоговый орган также не оспаривает, что на момент осуществления хозяйственных операций между ООО "Карелин" и ООО "Дриада Плюс" в 2006 г. контрагент являлся действующим юридическим лицом.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 16.10.03г. N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал, что Общество знало или должно было знать о каких-либо неправомерных действиях ООО "Дриада Плюс", равно как и то, что сам заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Карелин" является производство и установка пластиковых окон. В рамках осуществления данной деятельности Общество приобретало необходимые материалы у ООО "Дриада Плюс", заключив с указанной организацией договор и представив на поверку в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры, составленные с соблюдением требований ст.169 НК РФ. При этом, указанная организация являлась действующей, сведения о генеральном директоре в законном порядке внесены в ЕГРЮЛ.

Несостоятельным является довод налогового органа о подписании договора и счетов - фактур неустановленным лицом, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, указанные документы А.М. Рязанцеву не предъявлялись, экспертиза в порядке ст.95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Кроме того, сделки между ООО "Карелин" и ООО "Дриада Плюс" судом недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, изложенный в оспариваемом решении довод Инспекции о фиктивном характере хозяйственных операций между ООО "Карелин" и ООО "Дриада Плюс", равно как и предположение о наличии схемы неправомерной минимизации налогообложения является необоснованным.

Изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе сведения могут свидетельствовать о нарушениях законодательства о налогах и сборах со стороны ООО "Дриада Плюс", но не могут являться основанием для отказа Обществу в признании расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговом вычете по НДС.

Понятия, перечисленные в оспариваемом решении налогового органа: фирма-однодневка, адрес "массовой регистрации" нормативно не описаны в законодательстве о налогах и сборах, равно как и в гражданском законодательстве. Соответственно, отнесение организации к данным категориям само по себе не может свидетельствовать о ее недобросовестности и не влечет какие-либо правовые последствия для контрагентов такой организации.

По аналогичным основаниям, исходя из отсутствия доказательств недобросовестности ООО "Карелин" и какой-либо связи между заявителем и неправомерными действиями его контрагентов, апелляционный суд считает несостоятельными и недоказанными доводы налогового органа, связанные с взаимоотношениями ООО "Карелин" с ООО "Универсал Проект", ООО "Компания МВА", ООО "Топлайн Инвест", ООО "ТехноЛинк", ООО "ГрандПром", ООО "Град", ООО "Линава", ООО "Строй-Ресурс", ООО "СтройТехнология", ООО "Евроресурс", ООО "УниверсалСтрой", ООО "КАССИО".

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, по операциям с ООО "Универсал Проект" Инспекцией не приняты расходы в сумме 712 068 руб. и соответствующий им НДС. При этом, налоговый орган ссылается на письмо ИФНС России N 14 по г.Москве от 28.12.2007г. N 08732 (т.2, л.д.80), согласно которому ООО "Универсал Проект" состоит на налоговом учете с 10.10.2005г., генеральный директор Ладик Денис Александрович, паспорт 4605 N 202275, выдан 3-м городским о/м Орехово-Зуевского УВД Московской области 31.07.2003г. Указанная организация по месту нахождения не располагается, руководитель на телефонные звонки не отвечает, в налоговый орган не является, фактический адрес не известен. По месту нахождения 3-я ул.Магистральная, д.26-А, Москва, 123007 организация не арендует какие-либо офисные помещения. Последняя отчетность представлена за 2-й квартал 2006 г., операции по расчетным счетам приостановлены, материалы на розыск ООО "Универсал Проект" направлены в ОНП УВД САО г. Москвы.

Указанные сведения могут свидетельствовать о допущенных ООО "Универсал Проект" нарушениях законодательства о налогах и сборах, но не содержат какие-либо указания на то, что заявитель знал или должен был о них знать. Кроме того, ИФНС России N 14 по г.Москве ответ представлен в декабре 2007 г., проверочные мероприятия проведены по запросу Инспекции от 30.10.2007г. Соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Универсал Строй" не располагалось по месту нахождения в 2006 г. - на момент совершения хозяйственных операций с ООО "Карелин".

Налоговый орган в своем решении и апелляционной жалобе также ссылается на протокол допроса Ладика Дениса Александровича от 27.02.2008г., проведенного по запросу сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области.

В нарушение п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом в материалы дела представлено только сопроводительное письмо от 07.03.2008г. (т.2, л.д.79), без протокола допроса. Вышеуказанный протокол допроса налоговым органом не представлен, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Как в решении налогового органа указано, Д.А. Ладик показал, что не являлся генеральным директором ООО "Универсал Строй", не заключал договоры с ООО "Карелин", паспорт не терял и третьим лицам не передавал.

При этом налоговый орган не воспользовался предоставленным ему право провести в порядке ст.95 НК РФ экспертизу документов ООО "Универсал Строй". Кроме того, свидетелю указанные документы также не предъявлялись, образ подписи в ходе допроса не получались.

Налоговым органом не приняты расходы в сумме 135 452 руб. соответствующий вычет по НДС, заявленный на основании счетов - фактур ООО "Компания МВА".

По данным ИФНС России N 26 по г.Москве, руководителем организации является Крысин Михаил Сергеевич, паспорт 4501N 598610, в ОВД "Бескудниковский" г.Москвы 20.11.2001г. На запрос налоговых органов М.С. Крысин не ответил. Организация по месту нахождения не располагается, на связь не выходит. При этом ООО "Компания МВА" не относится к числу налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, факты применения организацией схем уклонения от налогообложения не выявлялись.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, ООО "Компания МВА" реорганизовано путем слияния с ООО "Макет", местонахождение которого ул. Советская, д.7, г.Киров. Согласно письму ИФНС России по г.Кирову от 03.03.2008г. N 10-18/2264@ (т.2, л.д.98), ООО "Макет" налоговую отчетность в Инспекцию не представляет, направляемая в адрес организации корреспонденция возвращается, руководителем и учредителем организации является Куштан Александр Васильевич - руководитель и учредитель массовой регистрации, организация является фирмой-однодневкой.

Организация-контрагент Общества прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией.

Налоговый орган не представил суду доказательства недобросовестных действий ООО "Универсал Строй", равно как и ООО "Карелин", а также не представил подтверждения того, что ООО "Карелин" было известно о каких-либо фактах нарушения контрагентов законодательства о налогах и сборах. Факт неявки М.В. Крысина в налоговый орган сам по себе не может являться свидетельством противоправных действий ООО "Универсал Строй". Кроме того, к моменту проведения ИФНС России N 13 по г.Москве по поручению ответчика контрольных мероприятий в период с 04.03.2008г. по 28.03.2008г. (т.2, л.д.104) организация не существовала вследствие слияния с ООО "Макет". Факты непредставления налоговой отчетности ООО "Макет", а также обстоятельства государственной регистрации указанного юридического лица не имеют отношения к предмету настоящего спора и не подлежат рассмотрению, поскольку ответчиком не доказано в порядке п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ наличие какой-либо взаимосвязи между ООО "Карелин" и ООО "Макет".

В оспариваемом решении налоговый орган не принял расходы Общества в сумме 196 907 руб. и вычеты по НДС по операциям с ООО "Топлайн Инвест".

В материалы дела представлено письмо ИФНС России N 5 по г.Москве от 10.09.2007г. N 24-09/059490@ (т.2, л.д.92), согласно которому ООО "Топлайн Инвест" снято с налогового учета 09.11.2006г. в связи с ликвидацией как юридического лица, имеющего признаки недействующего.

Вместе с тем, счет-фактура N 516 составлена 04.07.2006г. - до ликвидации организации. Факт непредставления ООО "Топлайн Инвест" в налоговый орган отчетности в течение 12-ти месяцев, являющийся основанием для ликвидации юридического лица в порядке ст.21.1 Федерального закона от 02.07.2005г. N 83-ФЗ, свидетельствует о нарушении указанной организацией законодательства о налогах и сборах.

Однако, налоговый орган не представил суду доказательства того, что Общество знало о противоправных действиях ООО "Топлайн Инвест", равно как и доказательства фактической невозможности осуществления хозяйственных операций между ООО "Карелин" и ООО "Топлайн Инвест". Соответственно, несостоятельным является довод Инспекции о фиктивном характере сделок между организациями, имеющих своей целью неправомерную минимизацию исчисляемых и уплачиваемых налогов, как необоснованный и не подтвержденный документально.

По аналогичным основаниям является неправомерным отказ налогового органа в признании документально обоснованных расходов ООО "Карелин" в сумме 5 724 339 руб. и соответствующего налогового вычета по НДС по операциям с ООО "ТехноЛинк".

По данным ИФНС России N 25 по г.Москве генеральным директором организации является Куприянов Алексей Евгеньевич, паспорт 6603 N 994541, выдан ОВД Сафоновского района Смоленской области 03.02.2004г. (т.2, л.д.95). При этом в счетах-фактурах организации указан Дмитриев А.А.

ООО "ТехноЛинк" состоит на налоговом учете с 05.04.2006г., в результате проведения налоговым органом г.Москвы контрольных мероприятий установлено, что организация не отчитывается с 1-го квартала 2007 г., за непредставление налоговых деклараций приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении (решение от 10.09.2007г.). В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г.Москвы направлен запрос на розыск ООО "ТехноЛинк". Организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель.

Из письма МРИ ФНС России N 4 по Смоленской области (т.2, л.д.93) следует, что паспорт на имя гражданина Куприянова Алексея Евгеньевича был заменен на новый в связи с непригодностью. Старый паспорт был сдан в МРО УФСМ по Смоленской области в г.Сафоново. При этом в письме не сообщается когда была произведена замена паспорта.

Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС России N 4 по Смоленской области был проведен опрос свидетеля Куприянова А.Е. на предмет работ качестве генерального директора ООО "ТехноЛинк", из которого следует, что феврале 2006 г. свидетель, находясь в г.Одинцово Московской области, потерял паспорт. В милицию он не обращался, так как обнаружил утрату не сразу. Спустя два месяца паспорт по почте прислали на домашний адрес в г.Сафоново. Генеральным директором указанной организации он не работал, никаких сведений о ее деятельности не имеет.

Каких-либо указаний на то, что сведения, изложенные А.Е. Куприяновым проверялись налоговыми органами, в материалы дела не представлено. При этом суду не представлены доказательства участия ООО "Карелин" в каких-либо противоправных действиях своего контрагента, равно как и доказательства того, что Общество знало о допущенных ООО "ТехноЛинк" нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В решении и апелляционной жалобе налогового органа указано, что счета-фактуры ООО "ТехноЛинк" подписаны А.А. Дмитриевым - неустановленным лицом, не имеющим отношения к ООО "ТехноЛинк".

Апелляционный суд считает, что вышеуказанный довод налогового органа не подкрепляется доказательствами в порядке ст.64 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ в случае, если налоговый орган не смог установить лицо, то он, следовательно, не может утверждать, что указанное лицо не имеет отношения к ООО "ТехноЛинк".

Апелляционный суд считает необоснованным отказ налогового в признании документально подтвержденных расходов в сумме 7 008 746 руб. и соответствующего налогового вычета по НДС по операциям Общества с контрагентом ООО "ГрандПром".

По данным ИФНС России N 13 по г.Москве, генеральным директором организации является Медова Ирина Олеговна, паспорт 4506N 794979, выдан "Чертаново Южное" г. Москвы 21.01.2004г.

Данная организация состоит на учете в Инспекции с 11.11.2004г. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что последняя отчетность представлена в инспекцию за 1-е полугодие 2007 г. с нулевыми показателями. За 2006 г. также была представлена нулевая отчетность. Телефон организации не отвечает, руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены, операции по расчетным счетам приостановлены 04.05.2007г.

Указанные в оспариваемом решении сведения свидетельствуют о допущенных ООО "ГрандПром" нарушениях законодательства о налогах и сборах, однако, суду не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между указанной организаций и заявителем, равно как и того, что ООО "Карелин" каким-либо образом участвовало или было проинформировано относительно неправомерных действий ООО "ГрандПром".

Налоговый орган полагает, что ООО "Карелин" неправомерно завысило расходы в сумме 36 748 914 руб., а также неправомерно заявило НДС к вычету по операциям с ООО "Град". Указанная организация состояла на налоговом учете в ИФНС России N 26 по г. Москве, однако, 07.05.2007г., в связи с изменением места нахождения, лицевые счета ООО "Град" переданы в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска.

Генеральным директором и учредителем организации является Петров Александр Витальевич. ООО "Град" не отчитывалось с момента постановки на налоговой учет в налоговом органе г.Новосибирска. В базе данных ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска, сведений о расчетном счете организации нет. Требование о представлении документов, выставленное налоговым органом, направлено по юридическому адресу организации. Требование организацией не исполнено. На домашний адрес руководителя было направлено уведомление о явке в инспекцию для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений с ООО "Карелин". Ответ не получен, по месту нахождения организация фактически не располагается. Согласно полученному ответу, начальника ТО г.Фрязино ОУФМС по МО в Щелковском районе от 12.12.2007г., Петров Александр Витальевич после получения 11.03.2003г. паспорта 4604N 465313 в паспортный стол ОВД г.Фрязино по вопросу утери (кражи) паспорта не обращался, новый паспорт ему не выдавался.

При этом А.В. Петров на запросы налогового органа не отвечает, лично не является. В счетах-фактурах, выставленных ООО "Град", руководителем организации указан В.В. Коровкин.

Апелляционный суд считает, что изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии признаков нарушения ООО "Град" законодательства о налогах и сборах. Однако налоговый орган не представил суду доказательства каких-либо нарушений в период, исследованный в рамках выездной налоговой проверки, а также того, что Общество знало или должно было знать о каких-либо неправомерных действиях своего контрагента. В оспариваемом решении сделан вывод о фиктивном характере взаимоотношений ООО "Карелин" и ООО "Град", отсутствии реальных хозяйственных операций, недобросовестности обеих организаций, проистекающей из их участия в схеме получения неправомерной налоговой выгоды путем завышения расходов.

При этом, Инспекция не располагает сведениями о месте нахождения лицевых счетов и документации по ООО "Град", расчетных счетах организации и ее руководителе.

В оспариваемом решении налоговый орган также не принимает расходы в сумме 10 687 157 руб. и соответствующие суммы налоговых вычетов по НДС по операциям Общества с ООО "Линава".

Налоговый орган указал, что ООО "Линава" ликвидировано 14.03.2007г. по решению регистрирующего органа, в связи с не предоставлением отчетности в течение 12-ти месяцев. Согласно сообщению учредителя ООО "Линава" Получанского Римантаса Юлияновича, он являлся учредителем организации, функции генерального директора не исполнял и договоров с ООО "Карелин" заключал.

Налоговый орган, действуя в порядке ст.99 НК РФ, не был лишен права опросить Р.Ю. Получанского относительно руководивших деятельностью организации и их места нахождении, равно как и о причинах нарушения ООО "Линава" законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем, такие действия налоговым органом произведены не были.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998г. N 1 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Линава", основанный на исключительных сведениях одного из учредителей последнего, не является обоснованным.

Налоговый орган не допрашивал генерального директора ООО "Линава" М.В. Фролова, не проводил в порядке ст. 95 НК РФ экспертизу подписей на договорах, счетах-фактурах и иных документах.

Налоговым органом не доказано, что Общество знало или должно было знать о допущенных ООО "Линава" нарушениях законодательства о налогах и располагало какими-либо сведениями, позволявшими однозначно установить недобросовестность контрагента.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно завысило расходы на сумму 3 141 945 руб., а также предъявило к вычету НДС по операциям с ООО "Строй-Ресурс".

Согласно письму ИФНС России N 7 по г.Москве от 21.11.2007г. б/н (т.2, л.д.85-86), ООО "Строй-Ресурс" состоит на налоговом учете с 26.04.2005г., генеральный директор и главный бухгалтер - Сажин Олег Федорович, паспорт 4509N 342802, выдан ОВД "Отрадное" г.Москвы 13.01.1999г. На телефонные и направленные по почте запросы организация не отвечает, по фактическому адресу не располагается. Последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2007 г., отчетность не является нулевой, при этом в штате организации отсутствуют сотрудники, получающие заработную плату. ООО "Строй-Ресурс" имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, учредитель и руководитель.

Указанные сведения не позволяют сделать вывод о том, что ООО "Карелин" допустило при взаимоотношениях с ООО "Строй-Ресурс" какие-либо нарушения законодательства о налогах и сборах, исключающие принятие расходов и налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган не отрицает, что ООО "Строй-Ресурс" является действующим юридическим лицом, прошедшим процедуру государственной регистрации, имеет единоличный исполнительный орган в лице генерального директора. Сделки между ООО "Карелин" и указанной организацией недействительными не признаны, каких-либо доказательств их фиктивного характера налоговый орган не представил. Отсутствие ООО "Строй-Ресурс" по месту нахождения, равно как и невозможно истребовать у организации документы или неполное отражение в налоговых декларациях ООО "Строй-Ресурс" уплаченных заявителем сумм НДС не относятся к исполнению ООО "Карелин" своих обязанностей как налогоплательщика и не могут являться основанием для предъявления обществу претензий.

Налоговый орган не принимает документально подтвержденные расходы Общества в сумме 6 522 560 руб. и налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "СтройТехнология".

Генеральным директором организации значится Кулаков Алексей Игоревич, паспорт 4508N 000697, выдан ОВД "Ховрино" г.Москвы 20.07.2005г., ООО "Стройтехнология" имеет 2 признака фирмы "однодневки": адрес "массовой регистрации", "массовый" заявитель. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 г., не нулевая. В отчетности указаны суммы НДС, отличные от уплаченных ООО "Карелин".

При этом в счетах-фактурах руководителем организации указан М.А. Карасев.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество имеет отношение или было осведомлено о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган указал, что счета-фактуры подписаны А.А.Дмитриевым -неустановленным лицом, не имеющим отношения к организации. Довод налогового органа не подкрепляется доказательствами в порядке ст.64 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ. В случае, если налоговый орган не смог установить лицо, то он, следовательно, не может утверждать, что указанное лицо не имеет отношения к ООО "СтройТехнология".

По мнению налогового органа, Общество завысило расходы на сумму 15 832 800 руб. и необоснованно предъявило к вычету НДС по операциям с ООО "Евроресурс".

Как установлено налоговой проверкой и отражено в апелляционной жалобе, не установлено местонахождение ООО "Евроресурс". Организация зарегистрирована 29.10.2004г., лицо, указанное в учредительных документах в качестве генерального директора, неоднократно обращалось за выдачей нового паспорта взамен утерянного.

Налоговым органом проведен анализ операций по расчетному с ООО "Евроресурс" N 40702810100612000068 в ОАО "Банк Уралсиб" г.Москва. По банковской выписке ООО "Евроресурс" установлено, что организация налоги не перечисляла, являлась транзитной организацией по перечислению денежных средств за товары, услуги. У организации установлена своя динамика движения денежных средств. ООО "Евроресурс" получает денежные средства в безналичной форме, и в тот же день происходит перечисление этих денежных средств в адрес третьих лиц.

Денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту ООО "Евроресурс" в значительной мере возвращены заявителю, все расчеты между организациями осуществлены в одном банке. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество фактически создало "карусельную" финансовую схему и имитировало движение денег для того, чтобы незаконно получить вычет по НДС и увеличить затратную базу по налогу на прибыль.

Апелляционный суд считает вышеперечисленные доводы налогового органа необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Организации и частные лица не лишены право самостоятельно выбирать контрагентов по сделкам, перечислять и принимать на свои расчетные счета денежные средства в установленном законом порядке. Налоговый орган не представил суду доказательства того, что сделки между ООО "Карелин" и его контрагентом ООО "Евроресурс" признаны недействительными, не доказал невозможность реального их совершения. А также не представил доказательства того, что Общество знало о каких-либо нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных его контрагентами, находился с ними в отношениях взаимозависимости.

Довод о том, что ООО "Карелин" является инициатором создания "карусельной" финансовой схемы налоговый орган нормативно и документально не обосновал.

Необоснованными являются доводы налогового органа относительно контрагента Общества - ООО "КАССИО".

Как усматривается из решения налогового органа, им не приняты расходы в сумме 1 016 949 руб. и соответствующие налоговые вычеты по НДС.

ООО "КАССИО" представляет в налоговый орган по месту учета нулевую отчетность, операции по расчетному счету организации приостановлены, у организации "массовые" заявитель, учредитель, руководитель, место нахождения. По месту нахождения ул. Малая Якиманка, д.10, Москва, 109180 организация не располагается.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Карелин" и не указывают на то, что Общество знало или должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, ООО "Карелин" представило на проверку полный комплект документов для подтверждения произведенных расходов для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Товары (работы, услуги), приобретенные ООО "Карелин" у контрагентов, приняты на учет, включены в книгу покупок.

Реальность осуществляемой Обществом производственной деятельности налоговым органом не оспаривается.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2009г. по делу N А41-22855/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева