Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 10АП-3154/2009

г. Москва

27 июля 2009 г.

Дело N А41-9948/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лопатникова Н.А. - представитель по доверенности от 17.03.09,

от ответчика: Симонова О.А. - представитель по доверенности от 16.03.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славия Текстиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-9948/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Системы Нефть и Газ" к ОАО "Славия Текстиль" о взыскании 232 423 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Системы Нефть и Газ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Славия Текстиль" о взыскании задолженности по договору подряда N 24\07-ЭГ от 25.07.07 в размере 188 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 423, 16 рублей.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 38 163 рублей 83 копейки процентов (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года взыскано с ОАО "Славия Текстиль" в пользу ООО "Системы Нефть и Газ" 188 000 рублей задолженности, 38 163 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 023 рублей 28 копеек расходов по госпошлине, а всего 232 196 рублей 11 копеек. В части требований о взыскании 6 259 рублей 33 копейки производство по делу прекращено.

ОАО "Славия Текстиль", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2007 года между ОАО "Славия Текстиль" (Заказчик) и ООО "СНГ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 24/07-ЭГ, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и наладке оборудования в части реконструкции системы химводоподготовки котельной ОАО "Славия Текстиль" (в дальнейшем именуется Объект), и системы подпитки теплосети котельной, в соответствии с выполненными проектными решениями Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (л.д. 8-13).

По актам о приемке выполненных работ ООО "СНГ" сдало, а ОАО "Славия Текстиль" приняло работы по договору N 24/07-ЭГ на общую сумму 1 888 000 рублей (л.д. 20-28).

15 апреля 2008 года ОАО "Славия Текстиль" направило в адрес ООО "СНГ" письмо, в котором указало, что окончательная оплата по договору N 24/07-ЭГ уменьшается на 188 000 рублей, составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 18).

В ответ на указанное письмо, ООО "СНГ" сообщило, что сроки выполнения работ были изменены по вине Заказчика, а именно в связи с несвоевременным предоставлением технических условий и исходных данных для выполнения работ по договору, и просило погасить задолженность по договору N 24/07-ЭГ от 25.07.07 и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19).

Указывая на то, что задолженность по договору N 24\07-ЭГ была погашена не полностью, ООО "Системы Нефть и Газ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Разделом 4 договора подряда N 24\07-ЭГ установлено, что расчеты с подрядчиком ведутся ежемесячно, на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Оплату выполненных работ согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 Заказчик производит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 1 888 000 рублей (л.д. 20-28).

Названные документы подписаны уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика и скреплены печатями организаций.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.00 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств полной оплаты работ, принятых по вышеназванным актам в порядке и сроки, установленные в договоре подряда N 24\07-ЭГ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки истца на пункт 7.4. договора подряда, согласно которому в случае задержки сроков выполнения работ по монтажу и наладке оборудования, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0, 1 % от общей суммы Договора за каждый календарный день задержки, но не более 10% общей стоимости договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Условиями названного договора не предусмотрено бесспорное право Заказчика на удержание из стоимости выполненных работ неустойки за задержку сроков выполнения работ.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.4. договора подряда N 24\07-ЭГ от 25.07.07 с приложением допустимых доказательств, свидетельствующих о задержке подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в рамках настоящего дела не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-9948/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова