Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 10АП-3081/2009

г. Москва

27 июля 2009 г.

Дело N А41-24370/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ДОАО "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" ОАО "Газпром" - Сисько В.Ф., представитель (доверенность N 49 от 23.10.2008 г.), Ильюшина И.С., представитель (доверенность N 51 от 18.06.2009 г.),

от ответчика: ООО "ЭТЦ ЦКБН" - Перевезенцев С.А., представитель (доверенность N 01-01/08 от 27.12.2008 г.),

УФРС по Московской области - Филина Е.В., представитель (доверенность N 582-Д от 26.11.2008 г.),

от третьего лица: ОАО "Газпром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" Открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2009 года по делу N А41-24370/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Дочернего открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" Открытого акционерного общества "Газпром" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЦ ЦКБН", Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области, с участием в качестве третьего лица ОАО "Газпром", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры" Открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЦ ЦКБН" (далее - ООО "ЭТЦ ЦКБН"), Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области о признании недействительным заключенного с ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/05 от 20.06.2005г., применении последствий его недействительности посредством возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание с условным номером 50:55:03:00800:001 площадью 818,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д.31, и признании своего права собственности на это здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4 л.д.49-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и вынести по делу новый судебный акт (том 4 л.д. 55.-61).

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ЭТЦ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФРС по Московской области - возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром" и ответчиком - ООО "ЭТЦ ЦКБН" - 20 июня 2005 года подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/05, в соответствии с условиями которого истец продал, а ответчик приобрел в собственность нежилое 2-х этажное здание ЦКБН, состоящее из подвала, основного строения и основной пристройки общей площадью 818,3 кв.м., инв.N 7385, лит.А, объект N 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск; ул.Б.Серпуховская, д.31.

Указанный объект недвижимости был передан покупателю (ответчику) по акту приема-передачи от 30 июня 2005 года.

В связи с получением нового технического паспорта на указанное здание от 03.10.2005г. до регистрации перехода права собственности на отчужденный объект недвижимости между сторонами указанной сделки был составлен Протокол согласования уточнений к договору купли-продажи N 1/05 от 20.06.2005г., которым согласовали площадь отчуждаемого здания в размере согласно этому техническому паспорту.

На основании заявления истца от 28 декабря 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом были внесены изменения в части указания площади этого здания без выдачи свидетельства о государственной регистрации, после чего был зарегистрирован переход права собственности от продавца (истца) к покупателю (ответчику), о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации от 28 декабря 2005 года N HAN0506170.

Указанный договор, акт приема-передачи и протокол согласования уточнений со стороны ответчика были подписаны генеральным директором ООО "ЭТЦ ЦКБН" Приймак О.А

Из протокола общего собрания акционеров ДОАО ЦКБН ОАО "Газпром" от 30 мая 2005 года следует, что Приймак О.А также на момент заключения оспариваемой сделки являлся членом совета директоров ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром".

Иск заявлен на основании статей 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", cтатей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемая сделка относится к числу сделок с заинтересованностью, поскольку совершена генеральным директором ответчика, одновременно являющимся и членом Совета директоров истца, владеющим 40% долей в уставном капитале ответчика, стоимость отчужденного по данной сделке имущества превышает 2% от балансовой стоимости активов общества, однако в установленном порядке не была одобрена решением общего собрания акционеров истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Приймак О.А, являющийся членом Совета директоров ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром", одновременно при заключении оспариваемой сделки занимал должность генерального директора ООО "ЭТЦ ЦКБН", он в силу указанной нормы закона являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки.

Статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была одобрена Советом директоров или общим собранием акционеров ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром".

Вместе с тем, как следует из положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" одобрение сделок с заинтересованностью осуществляется в соответствии с порядком предусмотренным главой ХI названного Закона.

Согласно статье 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Как следует из протокола N 15 заседания Совета директоров ЦКБН ОАО

"Газпром" решение об одобрении оспариваемой сделки принято единогласно всеми членами Совета директоров, в голосовании принимал участие и Приймак О.А.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, ФЗ "Об акционерных обществах" относит такие сделки к числу оспоримых.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка совершена 20 июня 2005 года, с рассматриваемым иском истец обратился в суд 14 ноября 2008 года, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установлению подлежит момент, с которого следует исчислять срок исковой давности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

На момент совершения оспариваемой сделки Приймак О.А. на основании решения годового общего собрания акционеров ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром" за 2004 года являлся членом Совета директоров ОАО "ЦКБН" ДОА "Газпром". Протокол составлен 30.05.2005 года, оспариваемая сделка подписана 20.06.2005. Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора, истец не мог не знать, что Приймак О.А. входит в состав директоров ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром".

На годовом общем собрании акционеров ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром" за 2005 год был утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года (л.д. 6-8, т.2). Дата проведения собрания - 19.06.2006. В этот момент общество имело возможность узнать о совершенной сделке.

Согласно представленной копии трудовой книжки Приймак О.А. 02.1999 назначен заведующим отделом N 7 ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром", 12.2002 утверждено новое сокращенное название: ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром". Далее трудовая книжка содержит запись (01.01.2003) о работе Приймака О.Л. по совместительству в ООО "Экспертный технический центр ЦКБН" генеральным директором. Следовательно, истец с 1 января 2003 года был поставлен в известность о том, что Приймак О.Л. занимает должность в органах управления ООО "ЭТЦ ЦКБН".

Таким образом, истец на момент совершения оспариваемой сделки не мог не знать, что Приймак О.А. является членом совета директоров ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром" и одновременно генеральным директором ООО "ЭТЦ ЦКБН".

Суд принимает во внимание также, что в последующем, на годовых общих собраниях акционеров ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром" за 2005 год, 2006 год Приймак О.А. вновь был избран членом Совета директоров.

Кроме того, из учредительного договора ООО "ЭТЦ ЦКБН" в новой редакции от 16.03.2005 (л.д. 31, т.1) следует, что ДОАО "ЦКБН" ОАО "Газпром" является участником ООО "ЭТЦ ЦКБН" с долей в уставном капитале в размере 25% уставного капитала.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд по истечении годичного срока исковой давности, исчисляемого с 20 июня 2005 года - момента подписания договора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи чем, требование о признании недействительным заключенного с ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2005г. N 1/05, применении последствий его недействительности посредством возврата каждой из сторон всего полученного по сделке удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены также требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание с условным номером 50:55:03:00800:001 площадью 818,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д.31, и признании права собственности на это здание. Поскольку данные требования основаны на доводах истца о недействительности договора от 20.06.2005, которые судом отклонены, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание с условным номером 50:55:03:00800:001 площадью 818,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д.31, и признании права собственности на это здание у суда не имеется.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-24370/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк