Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 10АП-3161/2009

г. Москва

30 июля 2009 г.

Дело N А41-270/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Взлет": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Атлантика-Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Электросталь МО: Лунина Н.А., представитель по доверенности N 2-109 от 20.02.2009 г.;

от Министерства строительного комплекса МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Электросталь Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года по делу N А41-270/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлет" о замене его правопреемником,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет" к Администрации городского округа Электросталь Московской области с участием в качестве третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области о взыскании денежных средств и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-270/09 от 03 июня 2009 года произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Взлет" на общество с ограниченной ответственностью "Атлантика-Сервис" в части требований, основанных на условиях инвестиционного контракта на строительство жилого дома N 17а по ул.Советская в г.Электросталь Московской области, - о взыскании 2 247 502 руб. 60 коп. штрафных санкций, 46 607 046 руб. компенсации, 9 580 519 руб. экономии (л.д.1- оборот).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Электросталь Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.33-35).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Атлантика-Сервис", ООО "Взлет", Министерства строительного комплекса Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56-58, 59-62, 62).

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "Взлет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области об обязании ответчика предоставить четыре экземпляра протокола основанного на Постановлении N 271/28, подписанные со стороны Администрации; обязании ответчика подписать проект дополнительного соглашения N 3 к Инвестконтракту, предусматривающий изменение сроков строительства и вину Администрации по их переносу; взыскании с ответчика в пользу истца как застройщика штрафных санкций в размере 2 247 502 рубля 60 копеек; взыскании с ответчика в пользу истца как застройщика компенсации за выполненные застройщиком работы по долевому участию Администрации в реализации инвестпроекта в размере 46 607 046 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца как застройщика экономии в размере 9 580 519 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца как застройщика убытков, вызванных продлением аренды земельных участков (май, июнь и 3 квартал 2008 года) и договора на отпуск тепловой энергии (по октябрь 2008 года), в размере 1 337 272 рубля; взыскании с ответчика в пользу истца как застройщика судебных расходов (л.д.3-5).

Вышеназванные исковые требования основаны на инвестиционном контракте на строительство жилого дома N 17а по ул.Советская в г.Электросталь Московской области, заключенном между ООО "Взлет", Администрацией городского округа Электросталь Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области от 03.08.2005 г. (л.д.10-18).

Впоследствии ООО "Взлет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене истца по части требований его правопреемником - ООО "Атлантика-Сервис" (л.д.6-9).

При этом заявитель ссылается на обстоятельство заключения между ним и ООО "Атлантика-Сервис" договора уступки права требования N 01-05/09 от 05.05.2009 г., согласно которому часть вышеуказанных денежных требований ООО "Взлет" к Администрации городского округа Электросталь Московской области перешли к ООО "Атлантика-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года произведена замена истца (взыскателя по указанным денежным обязательствам) с ООО "Взлет" на ООО "Атлантика-Сервис" (л.д.1).

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

То есть, в качестве одного из оснований замены стороны законодатель указал уступку права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно пункту 2 данной нормы права для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, основанием для замены истца правопреемником явилось обстоятельство передачи ООО "Взлет" по договору уступки права требования N 01-05/09 от 05.05.2009 г. прав требования к Администрации городского округа Электросталь Московской области, основанных на инвестиционном контракте на строительство жилого дома N 17а по ул.Советская в г.Электросталь Московской области от 03.08.2005 г. от 30.08.2005 г., а именно:

- штрафных санкций в размере 2 247 502 рубля 60 копеек;

- компенсации за выполненные застройщиком работы по долевому участию Администрации в реализации инвестпроекта в размере 46 607 046 рублей;

- экономии в размере 9 580 519 рублей;

- убытков в размере 2 105 580 рублей 88 копеек (л.д.26-30).

Как следует из текста инвестиционного контракта от 03.08.2005 г. обязательное согласие должника на перехода к другому лицу прав кредитора не предусмотрено (л.д.10-18).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 инвестиционного контракта в качестве основания для обязательного уведомления должника, отклонен арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2007 г.) застройщик вправе уступить свои права по контракту третьему лицу полностью или частично, если это не противоречит условиям договора аренды земельного участка под строительство объекта при условии принятия указанным третьим лицом условий названного контракта.

Уступка застройщиком своих прав по контракту, сопровождающаяся переводом его обязательств третьему лицу, производится с уведомлением Министерства и Администрации путем оформления дополнительного соглашения между сторонами и новым застройщиком, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 7.2 контракта).

Указанные положения содержат условие об обязательном уведомлении Министерства и Администрации в случае уступки прав застройщика, сопровождающейся переводом его обязательств третьему лицу, тогда как в данном случае по договору уступки права требования N 01-05/09 от 05.05.2009 г. были переданы права требования по денежным требованиям к Администрации городского округа Электросталь Московской области.

Доказательств наличия противоречия уступки прав условиям договора аренды земельного участка под строительство объекта в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года по делу N А41-270/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич