Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 10АП-3299/2009

г. Москва

04 августа 2009 г.

Дело N А41-3740/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФГУП "Совхоз "Загорский": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ООО "Агрохолдинг "Союз": Бушуев С.В., представитель по доверенности от 11.12.2008 г.; Иноземцев В.Н., представитель по доверенности от 11.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2009 года по делу N А41-3740/09, принятое судьей Василишиным А.П.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз "Загорский", обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Союз" о признании недействительным соглашения об исполнении денежного обязательства N 10/2007 от 12.10.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз "Загорский" (далее - ФГУП "Совхоз "Загорский"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Союз" (далее - ООО "Агрохолдинг "Союз") о признании недействительным соглашения об исполнении денежного обязательства N 10/2007 от 12.10.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции (том 1 л.д.4-8).

Иск предъявлен на основании статьей 12, 124, 125, 166-168, 294, 295, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 23, 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. и мотивирован отсутствием согласия собственника имущества ФГУП "Совхоз "Загорский" на совершение спорной сделки.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д.136-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "Агрохолдинг "Союз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Московской области и ФГУП "Совхоз "Загорский", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.32, 34).

Выслушав объяснения представителя ООО "Агрохолдинг "Союз", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2007 года по делу N А41-К1-4263/07 в пользу МУП ЖКХ "Богородское" с ФГУП "Совхоз "Загорский" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 458 829 рублей 46 копеек (том 1 л.д.91-92).

Впоследствии между должником ФГУП "Совхоз "Загорский" и ООО "Агрохолдинг "Союз" 12.10.2007 г. было подписано соглашение N 10/2007 об исполнении денежного обязательства, предметом которого являлось исполнение ООО "Агрохолдинг "Союз" за свой счет в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежного обязательства ФГУП "Совхоз "Загорский" перед МУП ЖКХ "Богородское" в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2007 года по делу N А41-К1-4263/07 в сумме 458 829 рублей 46 копеек (том 1 л.д.53-54).

Платежным поручением N 142 от 12.10.2007 г. ООО "Агрохолдинг "Союз" исполнило взятые на себя обязательства, перечислив 458 829 рублей 46 копеек на расчетный счет МУП ЖКХ "Богородское" (том 1 л.д.87).

Полагая, что заключенное между ООО "Агрохолдинг "Союз" и ФГУП "Совхоз "Загорский" соглашение по своей правовой природе является договором займа, истец указывает на нарушение при его подписании норм статей 18, 23, 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 г., а соответственно, его ничтожность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, Арбитражный суд Московской области указал на отсутствие в спорном соглашении признаков договора займа.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной нормы договор займа относится к числу реальных обязательств, направленных на передачу имущества, включая деньги.

Как следует из текста заключенного между ответчиками соглашения, его предметом являлось исполнение за должника его обязательств перед МУП ЖКХ "Богородское" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего право требования к должнику перешло к ООО "Агрохолдинг "Союз" (том 1 л.д.53-54).

Нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют исполнение обязательства третьим лицом.

Совершенные сторонами соглашения действия по своему характеру и природе подпадают под регулирование данной нормы права.

Действий, направленных на передачу имущества, в том числе, денежных средств, ООО "Агрохолдинг "Союз" не осуществляло.

В связи с изложенным, нормы статей 18, 23, 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2009 года по делу N А41-3740/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич