Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 10АП-3325/2009

г. Москва

07 августа 2009 г.

Дело N А41-9169/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Щеголихин Д.М. - представитель, доверенность N 886 от 15.12.2008г.; Мамонова - Полетаева Е.А. - представитель, доверенность N 834 от 21.11.2008г.,

от ответчика: Кудина Д.Н. - специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 03-20 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-9169/09, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) ЗАО "Павловская керамика" к ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области о признании недействительными решений ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2321 от 19 декабря 2008 г., об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 39 от 19 декабря 2008 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 9 450 188 руб., начисления пени и штрафа; обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г. в сумме 9 450 188 руб., обязании выплатить проценты в сумме 629 487,51 руб. за несвоевременный возврат налога; признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в проведении зачета на сумму 966 413 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Павловская керамика" (далее - ЗАО "Павловская керамика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2321 от 19 декабря 2008 г., об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 39 от 19 декабря 2008 г.; обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г. в сумме 9 450 188 руб., выплатить проценты в сумме 629 487,51 руб. за несвоевременный возврат налога; признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в проведении зачета на сумму 966 413 руб. на основании решений от 25 февраля 2009 г., с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 08 июня 2009 года по делу N А41-9169/09 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2321 от 19 декабря 2008 г. в полном объеме; об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 39 от 19 декабря 2008 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 450 188 руб., начисления пени в сумме 43 851 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ; суд обязал Инспекцию ФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области: возместить путем возврата ЗАО "Павловская керамика" налог на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г. в сумме 9 450 188 руб.; выплатить ЗАО "Павловская керамика" проценты в сумме 29 487,24 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г.; признаны незаконными действия ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области, выразившиеся в проведении зачета на основании решений N N 7478, 3379, 3380 от 25 февраля 2009 г. в общей сумме 966 413 руб., начисленной решением N 2321 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 декабря 2008 г. в части налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г., пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., налоговым органом установлено, что Обществом приобретено технологическое оборудование у иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, следовательно, у него возникла обязанность налогового агента по уплате НДС, т.е. возложена обязанность удержать из сумм, выплачиваемых иностранному лицу, НДС и перечислить его в бюджет.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на п.3 ст.171 НК РФ, устанавливающей, что налоговые агенты имеют право принять к вычету НДС, исчисленный и уплаченный в бюджет лишь в периоде, следующем за тем, когда налог был уплачен и отражен в декларации.

В ходе проверки установлено, что Обществом в качестве налогового агента за период 2006 г. - 2008 г. был начислен и перечислен НДС в бюджет в сумме 20 384 886 руб. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. ЗАО "Павловская керамика" предъявило НДС, уплаченный налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента в сумме 9 722 377 руб. По мнению налогового органа НДС заявлен к возмещению неправомерно.

В связи с чем, по мнению налогового органа, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в результате неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание суда на то, что в соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года Инспекцией ФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области приняты: решение N 2321 от 19.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 153 760 руб., начислен налог на добавленную стоимость в сумме 768 802 руб., пени - 43 851 руб. за его несвоевременную уплату, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д.16-19); решение N 39 от 19.12.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 722 377 руб., начислены пени в сумме 43 851 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (л.д.20).

Ранее 29 октября 2008 г. ЗАО "Павловская керамика" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г. в сумме 9 722 377 руб. (л.д. 32).

Заявление оставлено Инспекцией без внимания с учетом принятых решений.

Во исполнение решения N 2321 от 19.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией приняты решения о зачете: N 7478 от 25.02.2009г. на сумму налога 768 802 руб.; N 3379 от 25.02.2009г. на сумму пени 43 851 руб.; N 3380 от 25.02.2009г. на сумму штрафа 153 760 руб. (л.д.85).

Не согласившись с решениями налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой части, действиями налоговой инспекции по проведению зачета, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из решения налогового органа N 2321 от 19.12.2008г., что ЗАО "Павловская керамика" приобрело технологическое оборудование у иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, в связи с чем, у организации как у налогового агента возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в виде удержания и перечисления в бюджет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

На основании п.3 ст.171 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговые агенты имеют право принять к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный и уплаченный в бюджет лишь в периоде, следующем за тем, в котором налог был уплачен и отражен в налоговой декларации и, как результат, отказал в признании правомерным принятия к вычету налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года и перечисленного в бюджет платежными поручениями: N 832 от 29.04.2008г. на сумму 6 321 245,12 руб., N 846 от 30.04.2008г. на сумму 3 897 744,57 руб. (л.д.30, 31), как предъявленный к возмещению в том же налоговом периоде, в котором и был перечислен.

Апелляционный суд считает вышеизложенный довод налогового органа необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.171, п.4 ст.174 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные покупателями - налоговыми агентами при приобретении товаров (работ, услуг) у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Данная норма применяется при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и при их приобретении у налогоплательщика - иностранного лица, не состоящего на учете в налоговом органе, налоговый агент удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика, то есть иностранного лица.

Таким образом, организация, уплатившая в бюджет в качестве налогового агента суммы налога на добавленную стоимость при приобретении у иностранного лица, не состоящего на налоговом учете в налоговом органе, товаров (работ, услуг), местом реализации которых признается территория Российской Федерации, имеет право на вычет данной суммы налога.

Данные нормы обуславливают применение налогового вычета уплатой в качестве налогового агента удержанной у налогоплательщика - иностранной организации, суммы налога на добавленную стоимость и не связывают их применение с налоговым периодом, следующим за тем, в котором произошла уплата налога.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для налогового агента при соблюдении требований ст.ст.171, 174 НК РФ в том же налоговом периоде, в котором были уплачены суммы налога, принять их к вычету и, соответственно, отразить в налоговой декларации.

На отсутствие документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, на недостатки в них Инспекция в оспариваемом решении не ссылалась.

По вышеизложенным основаниям несостоятельны: отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 450 188 руб., то есть за исключением неоспариваемых налогоплательщиком 272 189 руб. из заявленных в налоговой декларации к возмещению 9 722 377 руб., начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, выраженные в резолютивной части оспариваемого решения N 39 от 19.12.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Как установлено ранее, во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией приняты решения о зачете начисленных сумм налога, пени, штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности довода, положенного в основу оспариваемого решения в части отказа в признании правомерным применения налогового вычета в сумме 9 722 377 руб., действия налоговой инспекции, направленные на его исполнение, также несостоятельны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения налогового органа в оспариваемой части, действия Инспекции по проведению зачета не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, одновременно Обществом заявлены требования об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г. в сумме 9 450 188 руб., выплатить проценты в сумме 629 487,51 руб. за несвоевременный возврат налога.

На основании ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Обоснованность заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость проверяется при проведении камеральной проверки налоговой декларации в порядке ст.88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Одновременно с решением о возмещении налоговый орган принимает решение о возврате суммы налога при наличии соответствующего заявления налогоплательщика.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения и должно быть исполнено территориальным органом Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения.

Судом рассмотрен и признан несостоятельным довод налогового органа в обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 450 188 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в сумме 9 722 377 руб., в связи с чем, налог на добавленную стоимость в сумме 9 450 188 руб. подлежит возмещению ЗАО "Павловская керамика".

Условием возмещения налога на добавленную стоимость в форме возврата в силу п.6 ст.176 НК РФ является отсутствие задолженности по уплате налогов, пени, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, а также иным федеральным налогам (сборкам).

Ввиду того, что ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области не представлено доказательств наличия у Общества задолженности перед федеральным бюджетом, суд не находит препятствий для возврата подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость путем возврата.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 10 ст. 176 НК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что налоговый орган неправомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость и, следовательно, своевременно не возвратил подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость на основании заявления налогоплательщика от 29.10.2008г., начислению налоговым органом и уплате налогоплательщику подлежат проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г. (л.д.32).

Проверив представленный Обществом расчет процентов, суд обоснованно пришел к выводу о его несоответствие в части математического расчета (округления сумм) и произвел расчет процентов по формуле: ставка рефинансирования/100/360* количество дней просрочки * подлежащую возврату сумму налога, согласно которой сумма процентов составила 629 487, 24 руб.

Таким образом, требование Общества о начислении налоговым органом и выплате налогоплательщику процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. подлежит удовлетворению в сумме 629 487,24 руб. (то есть за исключением 0,27 руб. из заявленной обществом суммы).

Апелляционный суд считает несостоятельным и несоответствующим нормам законодательства довод налогового органа о том, что в соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе, в связи со следующим.

Инспекцией ФНС России по г.Павловскому Посаду не учтено, что норма п.5 ст.101.2 НК РФ в соответствии с Федеральным законом N 137-ФЗ от 27 июля 2006 г. вступила в силу с 1 января 2009 года и применяется к правоотношениям, возникшим с указанной даты. В данном случае, правоотношения породившие принятие оспариваемых ненормативно - правовых актов возникли в 2008 г., в связи с подачей ЗАО "Павловская керамика" декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 г. по делу А41-9169/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев