Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 10АП-3388/2009

г. Москва

11 августа 2009 г.

Дело N А41-7967/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бирюков И.П., представитель по доверенности N 53 от 07.11.2008 г.; Майорова Т.Ф., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2009 г.;

от ответчика: Королев О.А., представитель по доверенности N 46 от 10.06.2008 г.; Попов В.П., представитель по доверенности N ГД-5 от 30.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А.Зверева" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-7967/09, принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт электромеханики" к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А.Зверева" о взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ N 127533 от 07.06.2004 г. в сумме 1 933 130 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 439 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее - ФГУП "НИИЭМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева") о взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ N 127533 от 07.06.2004 г. в сумме 1 933 130 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 439 рублей (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.70-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.76-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "НИИЭМ".

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2004 г. между сторонами был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 127533, по условиям которого ФГУП "НИИЭМ" (исполнитель) обязался выполнить по заданию ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (заказчик) опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка и изготовление системы электронно-следящих приводов пленкопротяжных трактов изделия 17В11М" (шифр темы: ОКР "Бирюза"), а заказчик - принять и оплатить выполненную работу (л.д.30-32).

Объем и сроки выполнения работ, а также их этапы определены сторонами в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью названного договора (пункты 1, 8 договора) (л.д.26-27).

Ориентировочная стоимость работ установлена сторонами в размере 9 950 000 рублей (пункт 12 договора).

При этом в пункте 15 договора предусмотрена предоплата в размере 40 процентов от стоимости каждого этапа.

Впоследствии цены подлежащих выполнению работ уточнялись сторонами в протоколах согласования цены (л.д.39-40).

В соответствии с пунктом 15 договора сторонами определен порядок расчетов, предполагающий оплату заказчиком законченных и сданных подрядчику этапов работ в размере их цены.

Во исполнение условий договора ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" уплатил исполнителю аванс платежными поручениями N 949 от 12.03.2007 г. на сумму 124 710 рублей, N 0000918 от 02.07.2008 г. на сумму 300 000 рублей, N 000923 от 02.07.2008 г. на сумму 300 000 рублей, N 000706 от 04.02.2009 г. на сумму 1 238 550 рублей (л.д.23, 24, 25).

ФГУП "НИИЭМ" выполнил опытно-конструкторские работы на сумму 3 986 390 рублей и сдал их результаты заказчику по Актам сдачи-приемки научно-технической продукции (л.д.14, 16, 17, 19).

Выполненные ФГУП "НИИЭМ" работы не были оплачены заказчиком в полном объеме. С учетом уплаченного аванса задолженность заказчика составила 1 933 130 рублей.

В адрес ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" исполнителем была направлена претензия N 72-юр-2254 от 31.12.2008 г. (л.д.11).

Оставление претензии ФГУП "НИИЭМ" без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности ФГУП "НИИЭМ" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 439 рублей (л.д.8).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" в заявленной ко взысканию сумме подтверждена материалами дела, а доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств согласования цены 13, 16, 17 и 18 этапов работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ N 127533 от 07.06.2004 г.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из текста договора на выполнение опытно-конструкторских работ N 127533 от 07.06.2004 г. следует, что сторонами была согласована ориентировочная цена работ в размере 9 950 000 рублей, в том числе: 2004 г. - 1 950 000 рублей, 2005 г. - 8 000 000 рублей (пункт 12 договора).

При этом ориентировочная цена согласно пункту 14 договора не является основанием для расчета за выполненную работу (этап) и применяется только для определения размеров аванса и штрафных санкций. Ориентировочная цена переводится в фиксированную протоколом согласования фиксированной цены после выполнения работ в объеме, определенном заказчиком.

В соответствии с пунктом 14 договора сторонами были согласованы протоколы согласования цен по каждому этапу работ, в том числе, фиксированные цены по спорным этапам: по этапу 13 - 1 425 000 рублей, по этапу 16 - 1 000 000 рублей, по этапу 17 - 1 060 000 рублей, по этапу 18 - 411 390 рублей (л.д.39-40).

Указанные протоколы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" и ФГУП "НИИЭМ". Кроме того, протоколы согласованы с начальником 936 ВП Министерства обороны Российской Федерации и 2545 ВП Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, цена подлежащих выполнению работ была согласована сторонами в протоколах согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения ОКР, являющихся неотъемлемой частью договора на выполнение опытно-конструкторских работ N 127533 от 07.06.2004 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость согласования цены 13, 16, 17 и 18 этапов работ с государственным заказчиком - ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательства корректировки цены в порядке, предусмотренном протоколом разногласий по дополнительному соглашению N 7 к договору N 137533 от 07.06.2004 г., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" обязательства по оплате задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ N 127533 от 07.06.2004 г. в сумме 1 933 130 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами признан арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно зависимости оплаты работ по спорному договору N 127600 от 07.06.2004 г. от поступления денежных средств от государственного заказчика также признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения договора на выполнение опытно-конструкторских работ N 127533 от 07.06.2004 г. во исполнение государственного контракта. Как видно из текста договора на выполнение опытно-конструкторских работ N 127533 от 07.06.2004 г. стороны, именуемой государственный заказчик, в нем не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-7967/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич