Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 10АП-3487/2009

г. Москва

14 августа 2009 г.

Дело N А41-11360/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "ГорСпортИнформ" - Хурумов П.П. - представитель по доверенности от 16 декабря 2008 года, Попов Д.Б. - представитель по доверенности от 13 апреля 2009 года,

представитель истца Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорСпортИнформ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года по делу N А41-11360/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы города Волгограда к ООО "ГорСпортИнформ" о взыскании 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее по тексту - ООО "ГорСпортИнформ") о взыскании неустойки по договору на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции от 30 июня 2008 года N 08-1971-03к/1224-2207-03 в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2009 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года исковые требования Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации города Волгограда удовлетворены (л.д. 105-108).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГорСтройИнформ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 111-115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации города Волгограда отказать.

Представитель истца Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации города Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве Председатель Комитета просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2008 года между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда и ООО "ГорСпортИнформ" был заключен договор N 08-1971-03к/1224-2207-03 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д.6-7).

Предметом указанного договора является предоставление Комитетом Владельцу рекламной конструкции за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве по адресу: проспект имени В.И. Ленина, при движении из центра справа, в 36 м. за пересечением с ул. Им. 13-ой Гвардейской дивизии.

Срок действия договора установлен сторонами с 30 июня 2008 года по 29 июня 2013 года (пункт 6.1 договора).

По условиям пункта 3.3.2 договора ООО "ГорСпортИнформ" приняло на себя обязательства содержать рекламную конструкцию в надлежащем техническом и эстетическом состоянии, в том числе не допускать на рекламных конструкциях деформаций, следов коррозии, отслоения краски, загрязнений, иных повреждений.

17 ноября 2008 года специалистом 1 категории инспекторского отдела Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда Смусевым И.В. был составлен акт N 4119 проведения проверки соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Волгограда (л.д.9-11).

В ходе проведения проверки установлено наличие технического средства стабильного территориального размещения: тип (вид) рекламной конструкции: Скроллер, ситиборд, размер: 2, 70м.х 3,70м., количество сторон - 2, место дислокации: пр. им. В.И. Ленина, при движении из центра, справа, в 36 м. за пересечением с ул. Имени 13-ой Гвардейской дивизии, рекламораспространитель: ООО "ГорСпортИнформ", номер договора на установку рекламной конструкции: 08-1971-03к от 30 июня 2008 года, N разрешения 13574р-3006-08-61, владелец недвижимости, к которому присоединена рекламная конструкция.

Специалистом инспекторского отдела Комитета Смусевым И.В. выявлены нарушения раздела 8 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 27 сентября 2006 года N 2455, а именно:

- ненадлежащее техническое и эстетическое состояние рекламной конструкции: загрязнение рекламной конструкции (л.д.10).

17 ноября 2008 года Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда было издано предписание об устранении нарушений требований к эксплуатации рекламной конструкции N Э-1209 (л.д.12).

В данном предписании Комитет указал ООО "ГорСпортИнформ" о необходимости в пятидневный срок с момента получения предписания, за счет собственных сил и средств, устранить выявленные нарушения.

2 декабря 2008 года вышеуказанное предписание было вручено представителю ООО "ГорСпортИнформ" под расписку, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.13).

10 декабря 2008 года Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда был составлен акт N 4480 проведения проверки исполнения требований предписания об устранении нарушений требований к эксплуатации рекламной конструкции (л.д.14-15).

В ходе проведения проверки установлено, что требования предписания об устранении нарушений требований к эксплуатации рекламной конструкции N 1209 от 17 ноября 2008 года, вынесенного в отношении ООО "ГорСпортИнформ", не исполнены в установленный предписанием срок (л.д.15).

В связи с этим Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ГорСпортИнформ" о взыскании неустойки по договору на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции от 30 июня 2008 года N 08-1971-03к/1224-2207-03 в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции N 08-1971-03к/1224-2207-03 от 30 июня 2008 года, на котором основаны исковые требования Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда подписан со стороны ООО "ГорСпортИнформ" без каких-либо замечаний.

Следовательно, ООО "ГорСпортИнформ" добровольно приняло на себя обязательства по недопущению наличия на рекламной конструкции загрязнений, о чем свидетельствует пункт 3.3.2 договора.

Проведенной Комитетом 17 ноября 2008 года проверкой установлен факт нарушения пункта 8.3.1 Порядка выдачи разрешений на установку рекламной конструкции в Волгограде, утвержденного постановлением Главы Волгограда от 27 сентября 2006 года N 2445, которое выразилось в допущении на рекламной конструкции загрязнений, рисунков (акт N 4119 от 17 ноября 2008 года).

В адрес ответчика было направлено предписание N Э-1209 от 17 ноября 2008 года об устранении за счет собственных сил и средств выявленных нарушений требований к эксплуатации рекламной конструкции в пятидневный срок с момента получения предписания.

Акт и предписание от 17 ноября 2008 года получены ООО "ГорСпортИнформ" 2 декабря 2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.13).

Однако вышеуказанные нарушения не были устранены ООО "ГорСпортИнформ", что подтверждается актом N 4480 от 10 декабря 2008 года, составленным Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда (л.д.14-15).

Согласно пункту 3.3.6 договора ООО "ГорСпортИнформ" обязалось в пятидневный срок с момента получения письменного уведомления (предписания) выполнять требования Комитета по устранению технических и эстетических дефектов рекламных конструкций.

В случае неисполнения требований пунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12 договора владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 5 000 рублей за каждый случай неисполнения (пункт 5.1 договора).

Доводы ответчика о недействительности проведенной Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда проверки со ссылками на постановление Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 ноября 2002 N 46/884 "Об общих правилах распространения наружной рекламы на территории Волгограда" не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 3.2.2 договора определено право Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда по своему усмотрению проверять эстетическое состояние рекламной конструкции и не предусмотрено обязательное участие представителя ООО "ГорСпортИнформ" в осмотре.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении проверки исполнения договора и не получал предписание N Э-1209 и акт N 4119 от 17 ноября 2008 года.

Кроме того, обязанность истца направлять в адрес владельца рекламной конструкции акты проведения проверки исполнения требований предписания об устранении нарушений требований к эксплуатации рекламной конструкции также не предусмотрена ни законом, ни спорным договором.

Пунктом 5.1 договора установлена неустойка за сам факт неисполнения предписаний, установленных в пункте 3.3.2 договора, а именно: содержании рекламной конструкции в надлежащем технической и эстетическом состоянии.

Так как факт загрязнения рекламной конструкции подтверждается материалами дела, не имеют правового значения доводы ответчика о вручении предписания об устранении нарушений не по юридическому адресу ООО "ГорСпортИнформ".

Предписание ответчиком не обжаловалось и не отменено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2009 года по делу N А41-11360/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова