Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 10АП-3483/2009

г. Москва

14 августа 2009 г.

Дело N А41-18250/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Кулешова Е.Н., по доверенности от 05.09.08 г.;

от ответчика: Шапаренко О.В., по доверенности N 01/09 от 29.12.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элина" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-18250/08, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску ООО "Элина" к МУП "Управляющая организация "Жилсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элина" (ООО "Элина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Жилсервис" городского округа Реутов Московской области (МУП "УО "Жилсервис") о взыскании 129 950 руб. неосновательного обогащения и 4 099 руб. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 мая 2009 года отказал ООО "Элина" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Элина" просит решение суда первой инстанции от 27.05.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Элина" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 27 марта 2007 года ООО "Элина" платежным поручением N 23 ошибочно перечислило МУП "УО "Жилсервис" 129 950 руб. (л.д. 5).

МУП "УО Жилсервис" полученные от истца денежные средства не возвратило, в связи с чем ООО "Элина" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 129 950 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Элина" в удовлетворении заявленных требований, указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что перечисленные истцом по платежному поручению N 23 денежные средства являются оплатой задолженности по договору N 169/6 от 05.01.00 г.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда о том, что перечисленные денежные средства являются оплатой задолженности по договору об оказании МУП "УО "Жилсервис" коммунальных услуг, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком данного договора.

ООО "Элина" ссылается на то, что в графе "назначение платежа" в платежном поручении N 23 от 27.03.07 г. не указано, что перечисленные денежные средства являются оплатой по договору N 169/6.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Элина", обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, обязано доказать факт приобретения либо сбережения МУП "УО "Жилсервис" имущества за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А41-К1-6863/07 МУП "УО "Жилсервис" был заявлен иск к ООО "Элина" о взыскании с общества задолженности по договору N 169/6 в размере 288 204 руб. 77 коп.

В дальнейшем в связи с тем, что общество платежным поручением N 23 от 27 марта 2007 года на сумму 129 950 руб. частично погасило указанную задолженность, МУП "УО "Жилсервис" в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшило исковые требования до 143 275 руб. 70 коп.

То обстоятельство, что денежные средства по платежному поручению N 23 от 27 марта 2007 года в размере 129 950 руб. перечислены ООО "Элина" в адрес МУП "УО "Жилсервис" в счет погашения задолженности по договору N 169/6, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К1-6863/07 (л.д. 36-48).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, сумма в размере 129 950 руб. указана в письме МУП "УО "Жилсервис" от 17 января 2007 года N 105/13 как частичная задолженность ответчика перед истцом за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги.

Каких-либо ответов с возражениями ООО "Элина" о том, что сумма в размере 129 950 руб. не является задолженностью ответчика перед МУП "УО "Жилсервис" за оказание коммунальных услуг, ответчик в адрес истца не направил..

Доказательств, что указанная сумма не является задолженностью общества по договору N 169/6, ООО "Элина" не представлено.

В графе "назначение платежа" в платежном поручении N 23 от 27 марта 2007 года также указано, что денежные средства перечисляются в адрес МУП "УО "Жилсервис" в счет погашения задолженности по состоянию на 01 июля 2006 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Элина" не доказало факт неосновательного обогащения со стороны МУП "УО "Жилсервис" на сумму 129 950 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Элина" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2009 года по делу N А41-18250/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова