Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 10АП-3546/2009

г. Москва

17 августа 2009 г.

Дело N А41-18214/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.;

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макарова А.М., доверенность от 20.10.2008 N 15,

от заинтересованного лица: Крюкова Д.С., доверенность от 18.08.2006 N 11-07/6195,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-98" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2009 по делу N А41-18214/099, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-98" к Северо-Западному таможенному управлению Новгородской таможни Федеральной таможенной службы признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2009 N 10208000-42/2009 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-98" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Северо-Западному таможенному управлению Новгородской таможни (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2009 N 10208000-42/2009 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2009 N 10208000-42/2009 (т. 1 л.д. 61-64).

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что в действиях заявителя отсутствует вина в допущенном административном правонарушении, поскольку обществом предприняты все возможные меры по соблюдению таможенного законодательства, а средства таможенной идентификации были повреждены вследствие кражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов заявителя, представив отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляло перевозку товара - фото- и видеотехники, в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита из Выборгской таможни в Зеленоградскую таможню по товаросопроводительным документам: по книжке МДП ХК 61235146, СМК 29012001/1 JJ от 20.02.2009, инвойсу N 1000081 от 19.02.2009, по упаковочным спецификациям от 19.02.2009 NN 514641, 514645, 514643, упаковочному листу от 18.02.2009 N 634358/1.

Согласно протоколу опроса свидетеля Гончарова Л.В. от 27.02.2009, данную перевозку осуществлял водитель-экспедитор общества - Мальков А.Ю., который работает в организации с 31.01.2006 (приложение л.д. 42-44).

Опрошенный в качестве свидетеля 27.02.2009 водитель-экспедитор Мальков А.Ю. пояснил, что 20.02.2009 в 15 час. 00 мин. он - Мальков А.Ю. и сотрудник охранного предприятия "Русская охрана" Гончаров Л.В., в чьи должностные обязанности входит сопровождение грузов, обедали в городе Валдае Новгородской области на территории автозаправочной станции "АРИС". Со слов водителя, стоянка на территории АЗС "АРИС" в дневное время не охраняется. Мальков А.Ю. пояснил, что он обедал вместе с охранником. Водитель поел первым, вышел из кафе, обошел автотранспортное средство и обнаружил, что трос, стягивающий тент, перекушен, повреждены средства таможенной идентификации. О данном факте опрошенный сообщил по телефону своему начальнику, который посоветовал ему обратиться в отделение милиции в г. Валдае.

В 17 часов 20.02.2009 сотрудники милиции произвели внешний и внутренний осмотр автомобиля и полуприцепа, выдернули трос, осуществили фотографирование, а впоследствии наложили на автотранспортное средство пломбу ОВД по Валдайскому району. После этого Мальков А.Ю. отправился на ближайший таможенный пост (приложение л.д. 34-36).

Актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 24.02.2009 N 10208010/270209/000037 установлено прибытие транспортного средства Scania, государственный номер ВВ 1595 50/Р 540 ЕХ 150, с нарушенными средствами таможенной идентификации, в ходе досмотра обнаружены следы проникновения к находящемуся в полуприцепе товару. Таможенная пломба 1/F1 0169204 не повреждена, поврежден трос, скрепляющий пломбу. Также при пересчете установлено, что в полуприцепе находится тридцать девять паллет с коробками товара. В центре полуприцепа имеется свободное пространство, где лежат одиннадцать пустых паллет, обрывки пленки, вскрытые картонные коробки (наполовину пустые или пустые) отдельные товары в индивидуальных упаковках (приложение л.д. 7-24).

Протокол об административном правонарушении N 10208000-42/2009 составлен 27.03.2009 в присутствии защитника общества по специальной доверенности Лунева В.А. (приложение, л.д. 154) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ (приложение, л.д. 148-153) .

Факт извещения общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2009 N 10208000-42/2009 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 8-13, приложение, л.д.179-184).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 06.05.2009 N 10208000-42/2009, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях общества наличия состава административного правонарушения и соблюдении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности вины в действиях заявителя, поскольку общество, имея достаточный опыт в международных автоперевозках, осознавая наличие определенного риска, связанного с их осуществлением, не предприняло всех зависящих от него действий, направленных на соблюдение требований законодательства, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей международного дорожного перевозчика (т. 1 л.д. 55-57).

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Наличие объективной стороны вмененногоо обществу административного правонарушения, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 24.02.2009 N 10208010/270209/000037 (приложение л.д. 7-24), Протоколами опроса свидетелей Малькова А.Ю. и Гончарова Л.В. от 27.02.2009 (приложение л.д. 34-36, 42-44), протоколом об административном правонарушении от 27.03.2009 N 10208000-42/2009 (приложение л.д. 148-153).

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает наличие факта административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, однако считает, что таможенным органом не доказана вина общества в совершении указанного правонарушения.

Данные доводы общества признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Применение данного таможенного режима связано с необходимостью обеспечить сохранность перевозимого товара с момента пересечения им границы Российской Федерации до момента декларирования в месте нахождения таможенного органа назначения, либо в период передвижения товара из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Таким образом, определяющей является обязанность перевозчика по обеспечению сохранности перевозимого груза и соответственно средств таможенной идентификации, которыми опечатывается товар, наличие которых свидетельствует о надлежащем исполнении указанной обязанности.

Согласно пункту 16.1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, общество не предприняло необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности перевозимых грузов, что привело к совершению кражи товара в период действия процедуры внутреннего таможенного транзита.

В ходе административного расследования установлено, что водитель и охранник обедали вместе в кафе на территории автозаправочной станции "АРИС", оставив транспортное средство без присмотра. Согласно протоколу опроса начальника АЗС "АРИС" - Мардасовой С.В., территория, на которой находилось транспортное средство в то время, когда водитель и охранник обедали в кафе, к категории охраняемых, специально оборудованных платных стоянок не относится (приложение л.д. 140-142, 175).

Представленный в ходе административного расследования защитником общества товарный чек об оплате парковки на территории указанной АЗС в дневное время (приложение л.д. 158), вызвал сомнения сотрудников таможни на предмет достоверности содержащейся в нем информации, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что парковка на автозаправочной станции в дневное время клиентами не оплачивается (приложение л.д. 175). Кроме того, согласно протоколам опроса водителя и охранника от 27.02.2009, указанные лица свою вину в случившемся признали (приложение л.д. 36, 44).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 16.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановлениями от 10.08.2009 общество в лице представителя Лунева В.А. признано потерпевшим лицом и гражданским истцом по уголовному делу N 7692, что также подтверждает отсутствие вины заявителя и необоснованность его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные постановления устанавливают факт совершения хищения из транспортного средства Scania, государственный номер Р 540 ЕХ 150, в период времени с 3.00 21.02.2009 до 14.00 25.02.2009 на охраняемой территории общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис". Между тем рассматриваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение произошло и обнаружено водителем 20.02.2009 в городе Валдае Новгородской области на территории автозаправочной станции "АРИС". Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицается представителем общества.

Таким образом постановления дознавателя от 10.08.2009 о признании общества в лице представителя Лунева В.А. потерпевшим лицом и гражданским истцом по уголовному делу N 7692 к настоящему делу отношения не имеют.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях заявителя является несостоятельным.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, общество правомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности. Судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности и права общества при рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2009 по делу N А41-18214/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-98" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров А.М. Кузнецов