Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 10АП-3597/2009

г. Москва

19 августа 2009 г.

Дело N А41-9238/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ЗАО "Щелково Агрохим" - Аксёнов В.П., доверенность N 01437 от 10.03.2009 года,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр экологических технологий - Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2009 года по делу N А41-9238/09, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Центр экологических технологий - ЮГ" о взыскании задолженности в размере 348 390 руб. 60 коп и неустойки в сумме 13 847 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр экологических технологий - Юг" (далее - ООО "НПО "ЦЭТ-ЮГ") о взыскании задолженности по договору поставки от 04 апреля 2008 года N 18/2008/СХ-К-СЛ" в размере 348 390 руб. 60 коп., а также договорной неустойки в сумме 13 847 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года с ООО "НПО "ЦЭТ-ЮГ" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" взыскана задолженность в размере 348 390 руб. 60 коп., неустойка в сумме 5 000 руб. и 8 745 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПО "ЦЭТ-ЮГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества Дубенко А.Я. Кроме того, заявитель считает, что Арбитражный суд Московской области принял данный иск к производству с нарушением правил подсудности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "НПО "ЦЭТ-ЮГ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ООО "НПО "ЦЭТ-ЮГ" (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений от 04 апреля 2008 года N 18/2008/СХ-К-СЛ.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится в срок до 01 ноября 2008 года.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели разрешение всех споров и разногласий по настоящему договору путем переговоров, а в случае недостижения согласия - Арбитражным судом Московской области.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 406 961 руб. 95 коп., который был принят покупателем без претензий по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик оплатил поставленный истцом товар лишь на сумму 58 571 руб. 35 коп. и с нарушением срока, ЗАО "Щелково Агрохим" направило в адрес ответчика письмо от 11 ноября 2008 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответа на вышеуказанную претензию в разумный срок не последовало, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 26 мая 2009 года N 132, адресованным истцу, ответчик подтвердил наличие задолженности по спорному договору в размере, соответствующим исковым требованиям, однако добровольно долг не погасил.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, сумма задолженности за товар взыскана с ответчика обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает также, что с ответчика обоснованно была взыскана неустойка за просрочку оплаты товара на основании пункта 5.1 договора. Кроме того, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае болезни директора ООО "НПО "ЦЭТ-ЮГ", представлять интересы этого общества в арбитражном суде могло иное лицо на основании надлежаще оформленной доверенности. Следовательно, арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Данное дело обоснованно было рассмотрено Арбитражным судом Московской области, поскольку стороны в договоре от 04 апреля 2008 года N 18/2008/СХ-К-СЛ установили договорную подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществом "НПО "ЦЭТ-ЮГ" при обращении в Десятый арбитражный апелляционный суд была уплачена госпошлина в сумме 500 рублей вместо 1 000 рублей, то с него в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме еще 500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года по делу N А41-9238/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр экологических технологий - Юг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина