Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 10АП-3644/2009

г. Москва

18 августа 2009 г.

Дело N А41-2856/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Шекера А.А. - представитель, доверенность N б/н от 15.05.2008г.,

от ответчика: Носкина Н.А. - главный специалист - эксперт, доверенность N 04-04/0085 от 09.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года по делу N А41-2856/09, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ЗАО "Степ Пазл" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения, обязании возместить налог и проценты,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Степ Пазл" (далее - ЗАО "Степ Пазл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 14/3155/881 от 15.09.2008г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении ЗАО "Степ Пазл" налога на добавленную стоимость в сумме 109 351 руб., а также об обязании налогового органа возвратить ЗАО "Степ Пазл" подлежащий возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 372 202 руб., и сумму процентов в размере 20 030, 26 руб., с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 18 июня 2009 года по делу N А41-2856/09 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее.

В нарушение п. 2 раздела 2 "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", ЗАО "Степ Пазл" не представлены товарно-транспортные документы, указанные в графе N 8 "Серия, номер и дата ТТД" заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов по следующим договорам (контрактам):

- по контракту N 122 от 01.11.2007г. с ЧУП "Микроха" в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 8 от 04.02.2008г. указанная графа заявления не заполнена. Налогоплательщиком в обоснование транспортировки товара представлен СМR б/н;

- по контракту N 94 от 25.10.2007г. с ПТ ЧУП "Рестарт" в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 48 от 18.01.2008г. в графе "Серия, номер и дата ТТД" указан товарно-транспортный документ N 2719 от 07.12.2007г. Вместо указанного в заявлении ТТД представлен СМR N 530653; в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 52 от 19.02.2008г., в графе "Серия, номер и дата ТТД" указан товарно-транспортный документ N 119 от 18.01.2008г. Вместо указанного в заявлении ТТД представлен СМR N 556677;

- по договору N 80 от 01.11.2007г. с ООО "Ник" в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов б/н от 21.01.2008г. в графе "Серия, номер и дата ТТД" указан товарно-транспортный документ N 2681 от 05.12.2007г. Вместо указанного в заявлении ТТД представлен СМR N0029630; в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N5 от 21.03.2008г. в графе "Серия, номер и дата ТТД" указан товарно-транспортный документ N15 от 11.01.2008г. Вместо указанного в заявлении ТТД представлен СМR N530654;

- по договору N 102 от 08.11.2006г. с ООО "Ник" в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов б/н от 22.12.2007г. в графе "Серия, номер и дата ТТД" указан товарно-транспортный документ N 2244 от 30.10.2008г. Вместо указанного в заявлении ТТД представлен СМR N 530651;

- по договору N 26 от 24.02.2005г. с ОДО "Текстильторг" в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 9 от 10.01.2008г. в графе "Серия, номер и дата ТТД" указан товарно-транспортный документ N 2337 от 08.11.2007г. Вместо указанного в заявлении ТТД представлен СМR N 0020679.

По Договору N 53 от 10.04.2007г. с ЗАО "Котрина", по представленным ЗАО "Степ Пазл" выписке из лицевого счета в Центральном отделении N 8641 Сбербанка России от 29.10,2007 г. и свифт - сообщению невозможно подтвердить фактическое поступление денежных средств к данной отгрузке. В свифт - сообщении о переводе денежных средств от инопокупателя нет сноски на договор N 53 от 10.04.2007г., а есть сноска на документ N 1318 от 11.10.2007г., который налогоплательщик не представил с пакетом документов по данному договору.

Между тем, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.165 НК РФ налогоплательщик должен представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки. В данном случае: ни выписка банка, ни свифт - сообщение не содержат сведений о договоре, что не позволяет идентифицировать данную оплату к отгрузке по ГТД N 10121010/221107/0006682.

Следовательно, по мнению налогового органа, применение налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 1 059 233 руб. заявлено необоснованно.

Кроме того, налоговый орган считает, что возврат налога согласно п.6 ст.78 НК РФ производится в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления.

Налоговый орган считает, что поскольку у Общества числилась задолженность по НДС-импорту, Инспекция правомерно отказала на тот момент налогоплательщику в осуществлении зачета. Налогоплательщик не обжаловал решение налогового органа о признании бездействия Инспекции, выраженного в не возврате суммы НДС, следовательно следует начисление Обществом процентов в сумме 20 030, 26 руб. на сумму НДС - 1 262 851 руб. необоснованно и незаконно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за 1 квартал 2008 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области вынесены решения от 15.09.2008г. N 14/845/2375 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14/3155/881 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.15-27).

Решением N 14/845/2375 от 15.09.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 14/3155/881 от 15.09.2008г. применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 059 233 руб. и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 109 351 руб. необоснованно.

При этом в вышеуказанном решении налоговый орган указал, что применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 696 877 руб. обоснованно, и подлежит возмещению НДС в сумме 1 262 851 руб. (т.1 л.д.26-27). Вместе с тем, налог на добавленную стоимость в указанной сумме ЗАО "Степ Пазл" возмещен не был.

Не согласившись с решением налогового органа N 14/3155/881 от 15.09.2008г., Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка из банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в изъятие из общего порядка оформления этих документов налоговым законодательством предусмотрен ряд особенностей при перемещении товаров через границу с Республикой Беларусь.

В соответствия со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" установлено, что порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", которое является неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004г.

В соответствии с п.2 раздела II названного Положения для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Факт представления Обществом в налоговый орган всех вышеуказанных документов налоговым органом не оспаривается.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения, явился вывод налогового органа о том, что в нарушение п.2 раздела 2 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", ЗАО "Степ Пазл" не представлены товарно-транспортные документы, указанные в графе "Серия, номер и дата ТТД" в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 8 от 04.02.2008г. по контракту N 122 от 01.11.2007г. с ЧУП "Микроха", графа "серия, номер и дата ТТД" не заполнена, представлен СМR б/н.

Апелляционный суд считает вышеуказанный довод налогового органа, несостоятельным.

В соответствии с п.2 раздела II названного Положения для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера, в частности, третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме.

Пункт 2 раздела 2 Положения обязывает налогоплательщика представить в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов копии транспортных (товаросопроводительных документов) о перевозке экспортируемого товара, но не определяет их точное наименование или форму.

Как усматривается из материалов дела, Общество для подтверждения транспортировки товара в ноябре 2007 г. в Республику Беларусь представило налоговому органу и в материалы дела: контракт N 122 от 01.11.2007г., международные товарно-транспортные накладные (СМR), заявления о ввозе и уплате косвенных налогов иностранным покупателем, товарные накладные, платежные поручения, выписки из лицевого счета.

При этом, СМR б/н от 30.11.2007г. содержит ссылку на счет-фактуру N 2611 от 30.11.2007г., выданную Обществом покупателю (т.1 л.д.98).

В заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 8 от 04.02.2008г. иностранный покупатель не указал ТТД в графе 8 "серия, номер и дата ТТД" (т.1 л.д.94).

Однако, в заявлении о ввозе товаров указан счет-фактура N 2611 от 23.11.2007г. наименование товара и его стоимость в международной грузовой накладной - СМR б/н, счете-фактуре N 2611 от 23.11.2007г., в товарных накладных и заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов совпадают. В заявлении о ввозе товаров имеется ссылка на контракт N 122 от 01.11.2007г., представленный Обществом в Инспекцию в комплекте документов 18.04.2008 г. с декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2008 г.

Апелляционный суд считает, что отсутствие в заявлении о ввозе товаров и об уплате косвенных налогов ссылок на ТТД не является обстоятельством, исключающим применение нулевой налоговой ставки, так как в этом заявлении имеются ссылки на контракт с белорусским покупателем товаров и счет-фактуру, поэтому оснований для вывода о не подтверждении права на применение нулевой ставки НДС по данному контракту не имеется.

Номер счет - фактуры, указанный в СMR, корреспондируется с номером, указанным в заявлении о ввозе товаров N 8.

Налоговый орган в своем решении указывает на то, что в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 48 от 18.01.08г. по контракту N 94 от 25.10.2007г. с ПТ ЧУП "Рестарт", в графе "серия, номер и дата ТТД" указан товарно-транспортный документ N 2719 от 07.12.2007г., а представлен СМR N 530653.

Апелляционный суд считает данный довод налогового органа, несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение факта реализации товара и факта поступления экспортной выручки представлены в налоговый орган и в материалы дела: контракт от 25.10.2006г. N 94, выписка из лицевого счета, платежное поручение, товарная накладная, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных платежей, счет-фактура N 2719. Претензий к форме и содержанию указанного счета-фактуры у налогового органа не имеется.

Наименование товара и его стоимость в СМR, счете-фактуре, в товарной накладной и заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов совпадают. В заявлении о ввозе товаров имеется ссылка на контракт N 94 от 25.10.2007г., представленный Обществом в Инспекцию в комплекте документов 18.04.2008г. с декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2008 г.

На заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 18.01.2008г. N 48 имеется отметка белорусского налогового органа, подтверждающая уплату налога.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил свое право на применение ставки 0 процентов по НДС по данному контракту.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган в случае недостаточности представленных документов в порядке ст.ст.88, 93 НК РФ мог направить налогоплательщику требование о предоставлении необходимых документов.

По указанным выше основаниям несостоятелен довод налогового органа о том, что: в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 52 от 19.02.08г. по контракту N 94 от 25.10.2007г. с ПТ ЧУП "Рестарт", в графе "серия, номер и дата ТТД" указан товарно-транспортный документ N 119 от 18.01.2008г., а представлен СМR N556677; в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов Nб/н от 24.01.08г. по договору N80 от 01.11.2007г. с ООО "Ник", в графе "серия, номер и дата ТТД" указана счет-фактура N2681 от 05.12.2007г., а представлен СМR N0029630; в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N5 от 21.03.2008г. по договору N80 от 01.11.2007г. с ООО "Ник", в графе "серия, номер и дата ТТД" указан товарно-транспортный документ N15 от 11.01.2008г., а представлен СМR N530654; в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов Nб/н от 22.12.2007г. по договору N102 от 08.11.2007г. с ООО "Ник", в графе "серия, номер и дата ТТД" указан товарно-транспортный документ N2244 от 30.10.2008г., а представлен СМR N530651; в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 9 от 10.01.08г. по договору N 26 от 24.02.2005г. с ОДО "Текстильторг", в графе "серия, номер и дата ТТД" указан товарно-транспортный документ N2337 от 08.11.2007г., а представлен СМR N0020679.

Несостоятельным является довод Инспекции о том, что в нарушение пп.2 п.1 ст.165 НК РФ по договору N 53 от 10.04.2007г. с ЗАО "Котрина", по представленным ЗАО "Степ Пазл" выписке из лицевого счета в Центральном отделении N 8641 Сбербанка России от 29.10.2007г. и свифт - сообщению невозможно подтвердить фактическое поступление денежных средств к данной отгрузке, в свифт - сообщении о переводе денежных средств от инопокупателя нет сноски на договор N 53 от 10.04.2007г., что не позволяет идентифицировать данную оплату к отгрузке по ГТД N 10121010/221107/0006682, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и названного выше Соглашения для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы вместе с пакетом документов представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В целях подтверждения зачисления денежных средств от покупателя - иностранного лица, а также установления источника формирования экспортной выручки и маршрута платежа налогоплательщик может представить межбанковское сообщение (свифт - сообщение), подтверждающее поступление в пользу экспортера денежных средств по контракту.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными ст.165 НК РФ.

Согласно п.1 ст.165 НК РФ свифт - сообщение не является документом, подтверждающим право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, и ненадлежащее оформление свифт - сообщения (отсутствие номера и даты контракта, номера и даты инвойса) не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС.

Как усматривается из материалов дела, Общество в подтверждение поступления валютной выручки представило в налоговый орган и в материалы дела выписки банка.

Представленная в налоговый орган и в материалы дела выписка банка по лицевому счету от 16.08.2007г. соответствует требованиям действующего законодательства (т.2 л.д.42).

Кроме того, сумма 5 592, 54 Евро, указанная в выписке банка от 29.10.2007г. совпадает с суммой, указанной в графе N 22 ГТД N 10121010/221107/0006682 от 22.11.2007г., что позволяет проследить корреспонденцию между данными документами.

Таким образом, Общество документально подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 052 233 руб.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены все вышеперечисленные требования.

Претензий к форме и содержанию представленных счетов-фактур у налогового органа не имеется.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении налоговой вычетов по НДС в сумме 109 351 руб.

В нарушение ст.65, 200 АПК РФ налоговый орган не привел суду никаких доводов в отношении того, что всеми представленными в Инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки документами не подтверждается право на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов по НДС.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы ЗАО "Степ Пазл" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.4 ст.176 НК РФ, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2008г. и 28.05.2009г. ЗАО "Степ Пазл" обратилось в Инспекцию с заявлениями о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в форме возврата (т.1 л.д.7; т.2 л.д.59).

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на п.6 ст.78 НК РФ, несостоятельна, поскольку возврат суммы налога на добавленную стоимость регулируется специальной нормой - ст.176 НК РФ.

В соответствии с нормами Арбитражного - процессуального кодекса РФ сторона вправе самостоятельно выбирать форму защиты, а именно: предмет заявленных требований (ст.ст.4, 125 АПК РФ).

В соответствии с ч.10 ст.176 НК РФ, при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку до принятия решения по настоящему делу возмещение налога Обществу не было произведено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Степ Пазл" о возмещении процентов за просрочку возврата НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 20 030, 26 руб. (расчет процентов - т.2 л.д.53).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 г. по делу А41-2856/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина