Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 10АП-3555/2009

г. Москва

20 августа 2009 г.

Дело N А41-27624/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов М.А., представитель по доверенности N 09 от 03.11.2008,

от ответчика: Смирнова О.И., представитель по доверенности от 17.08.2009,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноНиколь - Воскресенск" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-27624/08,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску ЗАО "Рошальский химический завод "НОРДИКС" к ООО "ТехноНиколь -Воскресенск" о понуждении заключить договор,

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рошальский химический завод "НОРДИКС" (далее - ЗАО "РХЗ "НОРДИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНиколь - Воскресенск" (далее - ООО "ТехноНиколь Воскресенск"), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), об обязании ООО "ТехноНиколь - Воскресенск" пролонгировать с истцом договор б/н на услуги по транспортировке электрической энергии от 18.06.2007 на неопределенный срок.

До вынесения решения по существу спора, истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора б/н от 18.06.2007 на услуги по транспортировке электрической энергии на неопределенный срок (л.д. 82-82а т. 1).

Уточнения иска судом приняты (л.д. 111 т.1).

Исковые требования основаны на нормах статьей 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг), и мотивированы тем, что ответчик, являясь "питающим центром", предприятием, обеспечивающим транспортировку энергии до сетей истца на договорной основе без уважительных причин уклоняется от продления ранее заключенного между сторонами договора транспортировки электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") (л.д. 111 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехноНиколь - Воскресенск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал ее доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК", извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "РХЗ "НОРДИКС" (абонент) и третьим лицом - ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 10902307 от 02.02.2007.

Согласно условиям данного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять абоненту электрическую энергию и мощность согласно Приложению N 1 "Договорные величины потребления электроэнергии на 2009 год", а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с Приложением N 2 к указанному договору "Реестр источников энергоснабжения, энегопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" питающим центром истца является ПС - 430 "Лопатино", ОАО "МОЭСК", Коломенские электрически сети, фидер "ячейка N 20", яч. 10 РУ-6 кВ ООО "ТехноНиколь - Воскресенск".

Электроснабжающей организацией было выдано разрешение N 07-27/0603 Р от 05.12.2006, в соответствии с которым истцу разрешается дальнейшее использование ранее присоединенной мощности к ПС - 430 "Лопатино", фид. "ячейка N 10". ТП - 10 по сетям 6 кВ ООО "ТехноНиколь - Воскресенск" и в счет их разрешенной мощности для энергоснабжения промплощадки, расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Лопатинский, Промплощадка, 3 (л.д. 44 т.1).

18.06.2007 между ООО "ТехноНиколь - Воскресенск" (исполнитель) и ЗАО "РХЗ "НОРДИКС" (заказчик) заключен договор б/н на услуги по транспортировке электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется передавать, а заказчик принимать электроэнергию согласно договорных величин.

26.11.2008 от ответчика в адрес истца поступило письменное предупреждение о нежелании продлевать срок действия указанного договора.

Принимая во внимание, что от продления срока действия указанного договора ответчик уклонялся, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении к заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия указанного договора.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, согласно положениям названных пунктов, условиями обязания собственника или иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства не препятствовать получению потребителем электроэнергии, могут являться: наличие заключенного потребителем договора с сетевой организацией, к которой присоединен объект собственности, наличие технического присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства, а также техническая характеристика этого объекта.

Судом первой инстанции установлено, что для ООО "ТехноНиколь - Воскресенск" не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, точкой поставки электрической энергии для ЗАО "РХЗ "НОРДИКС" является присоединение кабельной линии 6 кВ к ячейке N 10РУ-6 кВ РТП 10, находящейся на балансе и в эксплуатационной ответственности ответчика.

Абзацем вторым пункта 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика по препятствию перетоку через его объекты электрической энергии для истца и правомерности требований истца о понуждении к заключению дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на услуги по транспортировке электроэнергии, является законным, сделанным на основе полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для ЗАО "РХЗ "НОРДИКС" ТП-10 является не единственным вариантом для подключения к источникам энергоснабжения отклоняется апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений ном процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-27624/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева