Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 10АП-3456/2009

г. Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А41-26956/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: от Тиманьковой Т.С., Фокиной Е.Н., Сапуновой И.Я. - Ерченко Л.В. - доверенность от 05.02.2008 б/н,

от ответчика: Макарян М.М. - доверенность от 11.01.2009 N 2.4-11/0001@,

3-и лица: от ООО "Алкос" - Полторацков Г.В. - доверенность от 22.09.2008 б/н; от МРИ ФНС России N 46 по г. Москве - Базылева М.Ю. - доверенность от 22.05.2009 N 07-17/26187з; от ИФНС России N 18 по г. Москве - не явился, извещен надлежащим образом; от Шебеко М.Ю. - Полторацков Г.В. - доверенность от 18.07.2007 б/н; от Гусаровой Е.В. - Полторацков Г.В. - доверенность от 13.06.2007 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тиманьковой Татьяны Сергеевны, Фокиной Елены Николаевны, Сапуновой Ирины Яковлевны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 г. по делу N А41-26956/08, принятое судьей Козловым Р.П. по заявлению Тиманьковой Татьяны Сергеевны, Фокиной Елены Николаевны, Сапуновой Ирины Яковлевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании недействительными решений и записи,

УСТАНОВИЛ:

Тиманькова Татьяна Сергеевна (Тиманькова Т.С.), Фокина Елена Николаевна (Фокина Е.Н.), Сапунова Ирина Яковлевна (Сапунова И.Я.) (заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (ИФНС России по г. Мытищи МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о государственной регистрации прекращения деятельности Закрытого акционерного общества "Алкос" (ЗАО "Алкос", Общество) в связи с его реорганизацией и записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 05.09.2008 N 2085029080343, а также решения о государственной регистрации ООО "Алкос" и записи в ЕГРЮЛ от 05.09.2008 N 1085029008921. В качестве третьих лиц в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Алкос" (ООО "Алкос", Общество), Гусарова Елена Владимировна (Гусарова Е.В.), Шебеко Марина Юрьевна (Шебеко М.Ю.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (МРИ ФНС России N 46 по г. Москве), Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (ИФНС России N 18 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тиманькова Т.С., Фокина Е.Н., Сапунова И.Я. подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Тиманьковой Т.С., Фокиной Е.Н., Сапуновой И.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы. В качестве доводов жалобы заявители ссылаются, в частности, на то, что они владеют в совокупности девятью обыкновенными именными акциями ЗАО "Алкос", что составляет 7% от общего количества акций Общества (129 штук), а Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. владеют тремя акциями Общества, то есть 2,5% от общего числа голосующих акций ЗАО "Алкос". По мнению заявителей, Тиманькова Т.С., Фокина Е.Н., Сапунова И.Я. и другие акционеры ЗАО "Алкос", обладающие в совокупности более 50% голосующих акций Общества, не участвовали в общем собрании акционеров ЗАО "Алкос" от 24.04.2007 по вопросу реорганизации ЗАО "Алкос" в форме преобразования в ООО "Алкос", о дате его проведения не извещались, свои полномочия на участие в этом собрании никому не передавали; Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю., подписывая учредительный договор о создании ООО "Алкос", передаточный акт и Устав Общества, совершили действия, направленные на прекращение обязательств у 41 акционера ЗАО "Алкос" и на установление обязательств у себя по отношению к вновь создаваемому Обществу, что в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) представляет сделку (несколько сделок) по реорганизации ЗАО "Алкос"; налоговый орган принял решения и внес соответствующие записи в ЕГРЮЛ на основании недостоверных документов, что нарушает права и законные интересы Тиманьковой Т.С., Фокиной Е.Н., Сапуновой И.Я. в сфере управления ЗАО "Алкос", в частности, право на участие в общем собрании акционеров, на получение дивидендов, на получение части имущества в случае ликвидации Общества, а также право требовать выкупа акций Общества в связи его реорганизацией, получать информацию о деятельности Общества. Кроме того, заявители считают неправомерным отказ суда в принятии уточненных требований.

Представитель ИФНС России по г. Мытищи МО против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Представитель ООО "Алкос", Гусаровой Е.В., Шебеко М.Ю. против удовлетворения жалобы возражал; представлены отзывы от Гусаровой Е.В. и ООО "Алкос".

Представитель МРИ ФНС России N 46 по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права; представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2007 общим собранием акционеров ЗАО "Алкос" принято решение, оформленное Протоколом N 12А, о реорганизации ЗАО "Алкос" в форме преобразования в ООО "Алкос" (т.2, л.д. 20-21).

05.08.2008 состоялось решение общего собрания учредителей Общества о создании ООО "Алкос" в результате преобразования из ЗАО "Алкос" (т.2, л.д. 22).

05.08.2008 составлен Передаточный акт, утвержденный решением общего собрания акционеров ЗАО "Алкос" Протоколом N 13 и подтверждающий прием-передачу от ЗАО "Алкос" к ООО "Алкос" уставного капитала 14 000 рублей, оборотных средств в размере 10 000 рублей, основных средств и права аренды нежилого помещениям (т.2, л.д. 23, 24).

05.09.2008 ИФНС России по г. Мытищи МО на основании указанных документов приняла решение о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Алкос" в связи с его реорганизацией в форме преобразования в ООО "Алкос", на основании которого внесла в ЕГРЮЛ запись N 2085029080343 (т.2, л.д. 4-5).

В этот же день, 05.09.2008, Инспекция приняла решение о государственной регистрации ООО "Алкос", на основании которого внесла в ЕГРЮЛ запись N 1085029008921 (т.1, л.д. 39-42).

Не согласившись с указанными решениями Инспекции и соответствующими записями в ЕГРЮЛ, Тиманькова Т.С, Фокина Е.Н., Сапунова И.Я. обратились с заявлением в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточненных исковых требований, а именно: о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Алкос" о реорганизации ЗАО "Алкос", оформленных протоколом от 24.04.2007 N 12А, решения участников ООО "Алкос" об учреждении ООО "Алкос", оформленного протоколом от 05.08.2008 N 1, свидетельства ИФНС России по г. Мытищи МО от 05.09.2008 N 010537927, а также об обязании налогового органа аннулировать записи от 05.09.2008 NN 2085029080343 и 1085029008921 и восстановить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ЗАО "Алкос" от 28.01.2003 N 1037700077744 (т.1, л.д. 120-121), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, данные уточнения в нарушение ст.ст. 125, 126, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не направлены сторонам по настоящему делу, не оплачены государственной пошлиной (пункты 1, 2, 5-7), а пункты 1 и 2 имеют новые основания, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями заявитель обязан в порядке ст.ст. 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Такие доказательства заявителями не представлены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы заявителей о том, что на дату принятия Инспекцией решений о государственной регистрации от 05.09.2008 и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ они являлись акционерами ООО "Алкос", в связи с чем их права нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АОЗТ "Алкос" создано на основании учредительного договора от 17.06.1992; учредителями в числе прочих являлись Тиманькова Т.С, Фокина Е.Н., Сапунова И.Я. (т.1, л.д. 15-21).

В 1998 году учредительные документы АОЗТ "Алкос" приведены в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и общим собранием акционеров Общества от 01.04.1998, оформленным протоколом N 7, утверждена новая редакция Устава Общества и изменена организационно-правовая форма Общества на Закрытое акционерное общество (т.1, л.д. 37-38).

В соответствии с Уставом ЗАО "Алкос" в редакции 1998 года Тиманькова Т.С, Фокина Е.Н., Сапунова И.Я. являлись акционерами Общества (т.1, л.д. 22-36).

Решением общего собрания акционеров ЗАО "Алкос", оформленным Протоколом от 10.06.2003 N 2, внесены изменения в эмиссию акций Общества: увеличен уставный капитал до 4 000 рублей за счет средств акционеров - Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю., в связи с чем утверждена новая редакция Устава ЗАО "Алкос" и внесены соответствующие изменения в реестр акционеров ЗАО "Алкос".

Тиманькова Т.С, Фокина Е.Н., Сапунова И.Я. принимали участие в общем собрании акционеров от 10.06.2003. что не ими не оспаривается.

На основании решения собрания от 10.06.2003 внесены изменения в реестр акционеров ЗАО "Алкос". После 10.06.2003 и по настоящее время в реестре содержатся сведения только о двух акционерах ЗАО "Алкос": Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю.

Из материалов дела усматривается, что заявители оспорили в судебном порядке решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Алкос" от 10.06.2003.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2008 по делу N А41-4667/08 (т.1, л.д. 49-53), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (т.1, л.д. 54-57) и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2009 N КГ-А41/11614-08 (т.2, л.д. 65-69) в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Алкос" от 10.06.2003 отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Тиманькова Т.С., Фокина Е.Н., Сапунова И.Я. не являлись акционерами ЗАО "Алкос" с 10.06.2003, а их утверждение о том, что на дату принятия Инспекцией оспариваемых решений они владели девятью обыкновенными именными акциями ЗАО "Алкос", что составляет 7% от общего количества акций Общества, не соответствует действительности и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Следовательно, решение Инспекции от 05.09.2008 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Алкос" в связи с его реорганизацией и внесение записи в ЕГРЮЛ N 2085029080343, а также решение о государственной регистрации ООО "Алкос" и внесение записи в ЕГРЮЛ N 1085029008921 не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Статья 23 Закона N 129-ФЗ предусматривает три основания для отказа в государственной регистрации юридического лица:

- непредставление комплекта документов, предусмотренных Законом;

- предоставление документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

- если юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным законом.

Статьей 14 Закона N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации юридического лица в связи с его реорганизацией:

- заявление о государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (форма Р 12001);

- учредительные документы вновь возникшего юридического лица;

- решение о реорганизации юридического лица;

- передаточный акт или разделительный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины.

Заинтересованными лицами доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что учредители ЗАО "Алкос" - Гусарова Е.В. и Шебеко М.Ю. - представили все необходимые документы, установленные вышеуказанной статьей Закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации ООО "Алкос", созданного в результате реорганизации ЗАО "Алкос" в форме преобразования.

Решение общего собрания акционеров ЗАО "Алкос" от 24.04.2007, оформленное Протоколом N 12А, о реорганизации ЗАО "Алкос" в форме преобразования в ООО "Алкос" и решение от 05.08.2008 о создании ООО "Алкос" в результате преобразования из ЗАО "Алкос" заявителями не оспорено в установленном законом порядке.

Кроме того, регистрирующий орган не обладает полномочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию юридических лиц (Письмо МНС России от 29.09.2003 N ММ-6-09/1007@) и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

На основании ст. 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п.1 ст. 16 Закона N 129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою дельность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения ИФНС России по г. Мытищи МО от 05.09.2008 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Алкос" и о государственной регистрации ООО "Алкос", а также внесенные в ЕГРЮЛ на их основании записи N N 55029080343, 1085029008921, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 г. по делу N А41-26956/08 оставить безе изменения, апелляционную жалобу Тиманьковой Т.С., Фокиной Е.Н., Сапуновой И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина Д.Д. Александров