Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 10АП-3000/2009

г. Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А41-4824/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кибец А.Г. по доверенности от 02.02.2009 N 7/1-1-30,

от ООО "РИНДАЙЛ": Малова Е.Н. по доверенности от 15.07.2009,

администрации городского поселения Октябрьский: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2009 по делу N А41-4824/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация Люберецкого района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения Октябрьский) и обществу с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" (далее - ООО "РИНДАЙЛ") о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 15.05.2002 N 34.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-4824/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "РИНДАЙЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 30.04.2002 N 869-РГ ООО "РИНДАЙЛ" разрешено проектирование жилого микрорайона малой этажности на земельном участке площадью 2,55 га, расположенном по адресу: Московская область Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков (т.1 л.д.78).

На основании указанного распоряжения главы муниципального образования Люберецкий район Московской области между администрацией поселка Октябрьский и ООО "РИНДАЙЛ" подписан договор аренды от 15.05.2002 N 34 земельного участка, площадью 25 500 кв.м. (2,55 га), с кадастровым номером 50:22:0000000:0000, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, между домом N 7 по улице Текстильщиков и Томилинским лесопарком, под жилищное строительство, на срок с 15.05.2002 по 15.05.2008 (т.1 л.д.10-16).

Договор аренды от 15.05.2002 N 34 зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной регистрационной службы по Московской области 20.04.2006 года.

Истец, ссылаясь на Закон Московской области от 07.06.1996 N 23-96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и постановление Правительства Московской области от 02.04.2003 N 163/11, указывает, что органы местного самоуправления поселка Октябрьский имели право предоставлять в аренду земельные участки площадью до 0,5 га. Правом на предоставление в аренду земельных участков площадью до 3 га было наделено муниципальное образование Люберецкий район Московской области. Вследствие чего, администрация городского поселения Октябрьский не имела права распоряжаться земельным участком площадью 2,55 га.

ООО "РИНДАЙЛ" с предъявленными требованиями не согласилось, в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по настоящему делу начинает течь с 20.04.2006 - с даты регистрации, а не с даты подписания договора аренды от 15.05.2002 N 34. Также суд указал, что на дату регистрации договора аренды от 15.05.2002 N 34 полномочия органов местного самоуправления поселка Октябрьский были ограничены постановлением Правительства Московской области от 02.04.2003 N 163/11.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "РИНДАЙЛ" указывает, что администрация городского поселка Октябрьский была вправе заключить договор аренды от 15.05.2002 N 34, истец не доказал, каким образом договор аренды от 15.05.2002 N 34 нарушает права и законные интересы Люберецкого района. Кроме того, ООО "РИНДАЙЛ" указывает, что исчисление срока исковой давности должно начинаться с момента исполнения договора аренды, а не с момента его государственной регистрации.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 15.05.2002 N 34 был зарегистрирован 20.04.2006 и именно с этой даты вступил в силу для сторон. Следовательно, до этого момента незаключенный договор аренды не мог исполняться сторонами по причине отсутствия самого договора. Отношения по передаче имущества до государственной регистрации оспариваемого договора аренды применительно к исчислению срока исковой давности по заявленному требованию следует рассматривать как иные отношения по платному пользованию земельным участком, не связанные с возникновением прав и обязанностей сторон, которые возникли из подлежащего государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при исчислении срока исковой давности по заявленному требованию указанный срок начал течь не ранее заключения договора аренды, а именно не ранее 20.04.2006, и на момент подачи искового заявления (05.02.2009) не пропущен.

На основании изложенного апелляционный суд не может признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с 15.05.2002, то есть со дня подписания между истцом и ответчиком договора аренды.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, вместе с тем не дал всесторонней оценки правоотношениям, связанным с предоставлением спорного земельного участка ответчику.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 17.12.2001 N 418/47 "О размерах земельных участков, предоставляемых органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области" (с изменениями от 06.05.2002), действовавшим на момент подписания спорного договора аренды, органы местного управления поселка Октябрьский не были наделены правами по распоряжению земельными участками, таким правом было наделено муниципальное образование Люберецкий район.

Согласно пункту 76 приложения к постановлению Правительства Московской области от 02.04.2003 года N 163/11 (в редакции от 26.06.2006), действовавшему на момент осуществления государственной регистрации договора аренды, органы местного самоуправления поселка Октябрьский имели право предоставлять для предпринимательской и некоммерческой деятельности земельные участки площадью до 0,5 га.

Правом на предоставление в аренду земельных участков площадью до 3 га было наделено муниципальное образование Люберецкий район Московской области (пункт 16 приложения к постановлению Правительства Московской области от 02.04.2003 N 163/11).

Таким образом, администрация поселка Октябрьский не могла самостоятельно распорядиться земельным участком площадью 2,55 га.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая ничтожным договор аренды, исходил из того, что администрация поселка Октябрьский в нарушение указанных положений нормативных актов Московской области распорядилась спорным земельным участком.

Однако из материалов дела следует, что, подписывая договор аренды, администрация поселка Октябрьский не осуществляла самостоятельного распоряжения спорным земельным участком, а действовала по специальному поручению органа местного самоуправления Люберецкого района, обладающего соответствующими полномочиями по распоряжению земельным участком площадью 2,55 га, выраженному в распоряжении главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 30.04.2002 N 869-РГ.

В соответствии с названным распоряжением от 30.04.2002 N 869-РГ ООО "РИНДАЙЛ" поручено представить в администрацию п.Октябрьский документы, необходимые для заключения договора аренды земельного участка площадью 2,55 га, а администрации п.Октябрьский поручено в 10-дневный срок со дня предоставления документов ООО "РИНДАЙЛ" оформить в установленном порядке договор аренды земельного участка сроком на 1 год.

Акт выбора земельного участка площадью 2,55 га утвержден комиссией, сформированной на основании распоряжения главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 25.01.2001 N 23-РГ и возглавляемой заместителем главы муниципального образования Люберецкий район Московской области.

Постановление главы муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области от 06.05.2002 N 74 о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 2,55 га ООО "РИНДАЙЛ" под жилищное строительство принято главой поселка Октябрьский не самостоятельно, а на основании распоряжения главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 30.04.2002 N 869-РГ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при предоставлении земельного участка площадью 2,55 га в аренду ООО "РИНДАЙЛ" муниципальное образование поселок Октябрьский Люберецкого района фактически выступало как исполнитель поручений муниципального образования Люберецкий район.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что из распоряжения от 30.04.2002 N 869-РГ, а также акта выбора земельного участка следует, что земельный участок подлежал предоставлению в аренду ООО "РИНДАЙЛ" сроком на 1 год и для строительства микрорайона малой этажности.

Из оспариваемого договора аренды, который истец просит признать недействительным в силу ничтожности, усматривается, что целью предоставления земельного участка арендатору является жилищное строительство, описание целей использования земельного участка является окончательным (пункт 1.2). Срок в договоре аренды определен сторонами с 15.05.2002 по 15.05.2008 (пункт 1.3).

Таким образом, цель предоставления земельного участка по договору аренды соответствует цели, для которой земельный участок выделялся распоряжением от 30.04.2002 N 869-РГ (жилищное строительство). Отсутствие в договоре указания на строительство микрорайона малой этажности, не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку из договора не следует, что стороны изменили этажность микрорайона по сравнению с этажностью строительства, предусмотренной распоряжением главы муниципального образования Люберецкий район Московской области.

Распоряжение главы муниципального образования поселок Октябрьский от 20.12.2002 N 128 "Об изменении этажности жилой застройки" не изменяет права и обязанности сторон по договору аренды от 15.05.2002 N34, не вносит изменений в сам договор, а потому факт принятия указанного распоряжения не делает ничтожным договор аренды.

В том случае, если истец считает, что ответчик использует спорный земельный участок не в соответствии с его назначением, то данное обстоятельство в силу требований пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для расторжения договора аренды и возмещения убытков, но не для признания договора ничтожным.

Условие о сроке в договоре аренды от 15.05.2002 N 34 также само по себе не является основанием для вывода о ничтожности договора аренды, поскольку указание в договоре срока его действия в течение пяти не противоречит действующему законодательству. Истец не лишен права в самостоятельном судебном порядке доказывать прекращение действия договора, если его действие сторонами распространено на срок, превышающий срок, на который земельный участок предоставлялся ответчику управомоченным лицом.

Кроме того, согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2009 года, а также выписке из ЕГРП от 10.08.2009 N 22/035/2009-191 участниками (соинвесторами) долевого строительства жилых домов на спорном земельном участке являются физические и юридические лица, перед которыми ООО "РИНДАЙЛ" несет обязательства по исполнению заключенных с ними договоров.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что требования администрации Люберецкого района о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 15.05.2002 N 34 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-4824/09 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич