Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 10АП-3985/2008

г. Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А41-12773/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Банников С.Н., доверенность N 193 от 22.04.2009г.,

от ответчика: Валеев В.Ф., доверенность б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-12773/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компании (ТГК-13)" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ПРОМЭЛ" о расторжении договора и взыскании 509 506 руб.08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения (том 1, л.д.80-81) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ПРОМЭЛ" (далее - ООО "НПО ПРОМЭЛ") о расторжении договора N 102-мп от 05.06.2000г. на поставку оборудования и оказание помощи при монтаже, а также взыскании 522 649 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2008г. в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д.121-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Енисейская ТГК", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом на то, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела и необоснованно отказал в иске.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008г. (том 2, л.д.156-158) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты истцом была подана кассационная жалоба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/1974-09 от 26.03.2009г. (том 3, л.д.18-19) постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц (в том числе о пропуске срока исковой давности и его перерыве), исследовать все представленные в материалы дела в подтверждение доводов сторон доказательства (том 3, л.д.19).

Решением Арбитражного суда Московской области 11.06.2009г.(том 3, л.д.46-48) в иске отказано.

На данный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба (том 3, л.д.58-59), в которой он просит решение от 11.06.2009г. отменить и удовлетворить исковые требования ОАО "Енисейская ТГК".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Енисейская ТГК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "НПО "ПРОМЭЛ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д.10-17), 05.06.2000г. между ООО "НПО ПРОМЭЛ" и ОАО "Красноярскэнерго", правопреемником которого является ОАО "Енисейская ТГК", заключен договор N 102-мп на поставку оборудования и оказание помощи при монтаже. В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить истцу на филиал Минусинская ТЭЦ ОАО "Красноярскэнерго" комплект конвейерных весов ВКР9, а также выполнить работы по шеф-монтажу поставленного оборудования.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора приемка поставленного оборудования по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6, N П-7 с учетом изменений и дополнений. Приемка оборудования оформляется двусторонним актом сдачи-приемки.

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы истец ссылался на то, что оборудование, поставленное ответчиком, не соответствует условиям договора, а именно: весы имеют погрешность измерения, не соответствующую заявленной.

Указанное обстоятельство истец подтверждает Актом "Об испытании весов ВКРЭ-ПК-Учет РЭ (том 1, л.д.18-19) и заключением Южно-региональной Торгово-промышленной палаты Красноярского края N 02.137.055 от 25.05.2006г. (том 1, л.д.20-33).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон по договору N 102-мп от 05.06.2000г.

Ссылка истца на отсутствие двустороннего акта приемки весов, подписанного руководителем истца, арбитражным апелляционным судом отклонена.

В материалах дела имеется Акт сдачи-приемки конвейерных весов ВКР9-ПК-УЧЕТ, смонтированных на конвейерах ЛК-3А, ЛК-3Б, ЛК-5, ЛК-6 первого ввода цеха топливоподачи от 27 июня 2003 г. (том 1, л.д.123), который подписан ответственными работниками истца.

Актом об окончании монтажа и наладки конвейерных весов ВКР9-ПК-УЧЕТ от 16.08.2002г. (том 1, л.д.126) также подтверждается, что в период с 13.08.2002г. по 16.08.2002г. специалистами ООО "НПО ПРОМЭЛ" и Минусинской ТЭЦ был проведен монтаж, наладка и тарировка 4-х комплектов конвейерных весов.

Доводы истца о поставке некачественного оборудования по договору также подлежат отклонению.

Приложением N 3 к договору N 102-мп от 05.06.2000г. установлен предел допускаемой погрешности, % от измеренной массы _0,5 (том 1, л.д.15).

В протоколе метрологической поверки конвейерных весов ВКР9-ПК-УЧЕТ от 26 июня 2003 г. (том 1, л.д.124-125) указано, что проверка весов показала их соответствие техническому заданию. Рекомендуемой класс точности весов - 1,5%.

Из Акта об окончании монтажа и наладки конвейерных весов от 16.08.2002г. (том 1, л.д.126) следует, что по результатам тарирования весов на конвейерах ЛК-3/2Б, ЛК-4/2А, ЛК-4/2Б погрешность взвешивания угля на этих весах не превышает 1,0%.

Указанные документы свидетельствуют о том, что предел допускаемой погрешности в эксплуатационных условиях не превышает показатели, содержащиеся в Сертификате весов конвейерных ВКР-9 (том 1, л.д.130-131).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что о различии в погрешности измерения весов истцу стало известно в момент приемки товара.

Суд первой инстанции, рассмотрев это заявление, пришел к выводу, что, поскольку ОАО "Енисейская ТГК" могло и должно было узнать о поставке ему некачественного оборудования в 2002 году - в момент поставки. Срок исковой давности истцом пропущен и, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд указал, что оборудования ответчиком было принято и в настоящее время эксплуатируется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу норм статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что монтаж и наладка конвейерных весов ВКР9, поставленных ответчиком по договору N 102-МП от 05.06.2000г. окончена у истца в 2002 году. При этом в акте от 16.08.2002г. указано, что погрешность весов превышает 1,0%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о различии в погрешности измерения поставленных истцу весов от погрешности, указанной в договоре, истцу стало известно в 2002 году - в момент принятия указанных весов.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, истец не отказался принять оборудование, начал его эксплуатировать, что подтверждается актами: от 21.11.2005г. (том 1, л.д.34); от 27.12.2005г. (том 1, л.д.35), от 27.12.2005г. (том 1,л.д.37).

В течении шести лет с момента получения оборудования истец с требованием о замене оборудования или о его возврате к ответчику не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям закончился в 2005 году, в то время как истец обратился в суд за защитой своих прав в 2008 году (том 1, л.д.3-6).

Ссылка истца на перерыв течения срока исковой давности также обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих признание ответчиком некачественной работы оборудования, поставленного по договору N 102-мп от 05.06.2000г.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ письмо ответчика N 272 от 15.12.2003г. (том 1, л.д.7-8), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в нем не содержится признания ответчиком некачественной работы весов, поставленных по договору N 102-мп от 05.06.2000г.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009г. у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-12773/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина