Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 10АП-644/2009

г. Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А41-9856/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Катловский А.С. - представитель, доверенность N б/н от 11.02.2008г.,

от ответчика: Курочкина И.В. - специалист I разряда, доверенность N 7 от 20.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 г. по делу N А41-9856/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ЗАО "ПолиДиск-Строй" к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПолиДиск-Строй" (далее - ЗАО "ПолиДиск - Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области N 403 от 07.04.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения N 15349 от 07.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда от 16 декабря 2008 года по делу N А41-9856/08 заявленные Обществом требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, предусмотренных ст.172 НК РФ в обоснование налоговых вычетов и у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений об отказе в применении налоговых вычетов в сумме 3 201 297 руб. и о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначисления НДС в сумме 1 771 397 руб., так как общество действовало с необходимой степенью заботливости и осмотрительности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года решение суда первой инстанции от 16 декабря 2008 года по делу N А41-9856/08 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2009 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года по делу N А41-9856/08 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить все доводы сторон, оценить доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч.2 ст.71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Дело рассматривается по правилам п.2 ст.289 АПК РФ.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Московской области приняты: решение N 15349 от 07.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 354 279 руб., доначислен НДС в сумме 1 771 397 руб. и решение N 403 от 07.04.2008г., которым Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 429 900 руб. (т.1 л.д.10, 11-18).

Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов послужил вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно завысило налоговый вычет по НДС за август 2007 г., поскольку счета-фактуры, выставленные контрагентом Общества - ООО "Престиж": N 976 от 02.08.2007г. на сумму 9 122 120 руб., в том числе - НДС в размере 131 509, 83 руб., N 1010 от 28.08.2007г. на сумму 118 641, 60 руб., в том числе НДС - 1 809 787, 12 руб., а также товарные накладные: N 976 от 02.08.2007г. и N 1010 от 28.08.2007г. подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера общества Виноградова П.А. Указанная организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый".

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающим налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе либо на основании иных документов.

Согласно ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих, фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что счета-фактуры: от 02.08.2007г. N 976, в том числе НДС - 1 391 509, 83 руб. и от 28.08.2007г. N 1010, в том числе НДС - 1809787,12 руб. составлены с нарушением порядка, установленного п.п.5, 6 ст.169 НК РФ, так как подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера Виноградова П.А. - неустановленным лицом. При этом, налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля от 10.11.2008г. согласно которому Виноградов П.А., указанный в учредительных документах ООО "Престиж" в качестве генерального директора пояснил, что отношения к данной организации не имеет, документы от имени ООО "Престиж" никогда не подписывал (т.2 л.д.25-28).

Апелляционный суд считает, что протокол допроса свидетеля Виноградова П.А. от 10.11.2008г. в силу ст.68 АПК РФ является недопустимым доказательством по делу, поскольку данный протокол допроса был получен за рамками камеральной налоговой проверки (07.04.2008г.).

Судом апелляционной инстанции предлагалось обеспечить явку для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание суда апелляционной инстанции Виноградова П.А. (определение суда от 28.07.2009г.) Свидетель Виноградов в судебное заседание не явился.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, свидетель Виноградов П.А. уклоняется от дачи показаний, на телефонные звонки не отвечает.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доказательства в их совокупности, апелляционный суд не находит оснований доверять показаниям Виноградова П.А. о том, что он не подписывал спорные счета-фактуры от имени генерального директора и главного бухгалтера.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Отказ в удовлетворении требований общества, предъявленных с соблюдением определенного Налоговым кодексом порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства недобросовестности налогоплательщика.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как усматривается из материалов дела, согласно письма ИФНС России N 1 по г.Москве от 12.12.2007г. N 53572, ООО "Престиж" состоит на учете в Инспекции с 20.10.2006г., данная организация зарегистрирована по адресу: 107082, г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.56, генеральным директором является Виноградов Павел Анатольевич. Инспекция также сообщила, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 г.; организация является плательщиком НДС и сдает декларации по НДС ежеквартально (последняя декларация представлена за 3 квартал 2007 г.); к категории налогоплательщиков предоставляющих нулевую отчетность ООО "Престиж" не относится.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2009г. учредителем и генеральным директором ООО "Престиж" является Виноградов Павел Анатольевич, чья фамилия фактически значится в спорных документах.

Согласно Уставу ООО "Престиж" от 07.09.2006г. участником Общества также является Виноградов П.А. (п.2.1 Устава). Кроме того, данный Устав также подписан от лица Виноградова П.А., являющегося генеральным директором ООО "Престиж" (т.1 л.д.67-76).

Кроме того, в материалах дела имеется Приказ N 1 от 20.10.2006г. о назначении Виноградова П.А. на должность генерального директора ООО "Престиж", а также на него возложены обязанности главного бухгалтера и ведение бухгалтерского учета, в связи с малочисленностью штата организации (т.1 л.д.79).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Престиж" существовало, осуществляло фактически деятельность, генеральным директором в проверяемом периоде являлся Виноградов П.А.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Налоговым органом не доказано, что Виноградов П.А. не был уполномочен на подписание подобного документа.

С заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств в порядке ст.161 АПК РФ налоговый орган не обращался, доказательств признания государственной регистрации ООО "Престиж" недействительной не представил.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующие сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Документов, опровергающих указанные сведения, а также доказательств того, что ЗАО "ПолиДиск - Строй" имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте, налоговым органом не представлено.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, у Общества не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, недействительности подписей на документах, поскольку налоговый орган не установил противоправности действий при регистрации организации контрагента и дальнейшей ее деятельности, в связи с чем, Общество действовало с достаточной степенью осмотрительности. Обратного налоговым органом не доказано.

Гражданское законодательство не требует непосредственного общения руководителей организаций-контрагентов для заключения хозяйственных договоров.

В частности, п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прямо предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между ЗАО "ПолиДиск - Строй" и ООО "Престиж" также не имеется.

Таким образом, доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено; Инспекция также не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемых ненормативных актах, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 г. по делу N А41-9856/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева