Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 10АП-3229/2009

г. Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А41-17265/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бадеева В.А., представитель по доверенности от 27.10.20-08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигана Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2009 года по делу N А41-17265/08, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску ИП Жиган С.Ф. к МУП "Рузская районная служба инженерного обеспечения" о взыскании 27 030 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жиган С.Ф (далее - ИП Жиган С.Ф.). обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рузская районная служба инженерного обеспечения" (далее - МУП "Рузская районная служба инженерного обеспечения") о взыскании 27 030 руб., составляющих убытки, понесенные истцом в период отключения электроэнергии с 13.12.2007 г. по 18.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Жиган С.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, повторно рассмотреть дело в порядке апелляционного производства с учетом дополнительно представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2004 года между Муниципальным образованием "Рузский район" Московской области (арендодатель) и предпринимателем Жиган С.Ф.(арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества N 79/04, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принимать за плату во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г.Руза, ул.Федеративная, д.10 (подвал), площадью 192,9 кв.м. Для использования как парикмахерская, косметологический кабинет. Сроком с 01 мая 2004 г. по 29 апреля 2005 г.(л.д.23-30).

Акт N 1 приёма-передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Руза, ул.Федеративная, д.10 (подвал) свидетельствует о приёме арендатором во временное пользование нежилого помещения общей площадью 192,9 кв.м.(л.д.31).

После истечения срока аренды арендатор не перезаключал договора и до настоящего времени продолжает пользоваться нежилым помещением.(ст.621 ГК РФ)

Пунктом 6.2.14 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с балансодержателем об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием имущества.

Во исполнение п.6.2.14 договора аренды между Муниципальным унитарным предприятием "Рузская районная служба инженерного обеспечения" и предпринимателем Жиган С.Ф. был заключён договор на покрытие эксплуатационных расходов, связанных с содержанием имущества.(л.д.28).

13 декабря 2007 года МУП "Рузская районная служба инженерного обеспечения" было приостановлено электроснабжение до погашения образовавшейся задолженности за эксплуатационные расходы и теплоснабжением в парикмахерской, арендуемой предпринимателем Жиган С.Ф., что подтверждается Актом от 13.12.2007г.(л.д.7).

Исковые требования основаны на ст. 15 ГК РФ и мотивированы тем, что в связи с отключением электроэнергии, истцом понесены убытки в размере 27 030 руб. в период с 13.12.2007 г. по 18.12.2007 г.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства причиненных ему убытков в сумме 27 030 руб. за период с13.12.2007 г. по 18.12.2007 г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

-факт и размер понесенного ущерба;

-причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает противоправности в действиях ответчика с учетом того, что в материалах дела имеется предписание о необходимости погасить задолженность за предоставленные истцу услуги за эксплуатационные расходы и за теплоснабжение, а также предупреждение, что в случае неуплаты энергоснабжение будет отключено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-14588/07 исковые требования МУП "Рузская районная служба инженерного обеспечения" удовлетворены в части взыскания с ИП Жиган С.Ф. задолженности по оплате эксплуатационных расходов.

Таким образом, противоправности в действиях ответчика не усматривается.

В силу ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, понесенных убытков на сумму 27 030 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пересмотре принятого судебного акта на основании дополнительно представленных документах несостоятельны.

Как видно из материалов дела исковое заявление предпринимателя было судом принято и на 23 октября 2008 года назначено предварительное судебное заседание.

Судебное заседание было назначено на 09 декабря 2008 года, которое откладывалось: 14 января, 17 февраля, 12 марта 2009 года в связи с истребованием от истца дополнительных доказательств, подтверждающих исковые требования.

Указанные определения суда первой инстанции истцом были получены. Однако, документы, предложенные судом представить, истцом представлены не были.

23 апреля 2009 года судом было принято решение на основании имеющихся доказательств.

Учитывая, что у истца была возможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, однако она не была реализована истцом в установленном законом порядке, доводы истца, приведённые в апелляционной жалобе несостоятельны.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что резолютивная часть принятого решения не содержит указания на срока и порядок обжалования решения несостоятельна в силу того, что указанное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года по делу N А41-17265/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиган Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк