Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 10АП-3350/2009

г. Москва

28 августа 2009 г.

Дело N А41-22880/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Курцев М.И., представитель по доверенности от 08.07.2009,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпектрГрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2009 года по делу N А41-22880/09,

принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску ООО "СпектрГрупп" к ООО "Тон" о понуждении заключить основной договор купли-продажи нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпектрГрупп" (далее - ООО "СпектрГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тон" (далее - ООО "Тон") о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре от 20.04.2009.

Одновременно с обращением в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанным иском, ООО "СпектрГрупп" также подало заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ООО "Тон" совершать действия, направленные на отчуждение и обременение, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области регистрировать переход, ограничение (обременение) прав на объект: нежилое здание - АЗС, инв. N 10535, лит. А, объект N 1, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, пос. Ватутинки, 36 км. Калужского шоссе, условный номер 50:21:07:00767:001.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпектрГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ООО "Тон", извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного акта по настоящему делу, поскольку, по мнению истца, ответчик может создать искусственную ситуацию отсутствия у него имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, суд указал на то, что приведенные в заявлении обоснования носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов заявления, а также доказательств того, что не принятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности условий, необходимых в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2009 года по делу N А41-22880/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева