Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 10АП-3748/2009

г. Москва

04 сентября 2009 г.

Дело N А41-7052/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Блашковой Е.М., доверенность от 20.01.2009 г.,

от ответчика: Тихонова И.В., доверенность от 22.04.2009 г. N 12347,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 г. по делу N А41-7052/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Час "Х" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Час "Х" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ЧАС "Х") обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 8 по Московской области) с заявлением о признании недействительным решения от 19.12.2008 г. N 118 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доначисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 131327 руб. является необоснованным, так как выданные сотрудникам общества под отчет денежные средства были потрачены на приобретение товарно-материальных ценностей, оприходованных в установленном порядке. Доначисления по упрощенной системе налогообложения (далее - ЕНВД) являются неправомерными, поскольку услуги банка используются только в деятельности, облагаемой УСНО, а в деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), услуги банка не используются. Кроме того, инспекцией повторно проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г. Также инспекцией нарушения существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку общество не было извещено о дате составления решения по результатам выездной налоговой проверки на 19.12.2008 г. (т. 6 л.д. 152-155).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ст. ст. 89, 101, п. 8 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку несостоятельным является вывод суда о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как генеральный директор общества Столяров А.В. лично присутствовал при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 10.12.2008 г., оспариваемое решение инспекции вынесено 19.12.2008 г., и в период с 10.12.2008 г. по 19.12.2008 г. общество не было лишено возможности представить дополнительные доказательства, однако не воспользовалось своим правом. Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о повторности проведения проверки по УСНО за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г. Несостоятельным является вывод суда об отнесении затрат по банковским услугам только на деятельность, облагаемую УСНО, поскольку данный вывод суда документально не подтвержден, банковские услуги были использованы как в деятельности, облагаемой УСНО, так и в деятельности, облагаемой ЕНВД. Не соответствует представленным доказательствам вывод суда о том, что спорная сумма в размере 1010208 руб. не является экономической выгодой работников общества, так как обществом не представлены документы, подтверждающие расходы по авансовым отчетам от 31.01.2006 г. N 1, от 28.02.2006 г. N 3, от 31.03.2006 г. N 4, от 30.04.2006 г. N 5, от 31.05.2006 г. N 5, от 30.06.2006 г. N 7, от 31.07.2006 г. N 8, от 31.08.2006 г. N 9, от 31.08.2006 г. N 10, от 31.08.2006 г. N 11, от 30.09.2006 г. N 12, от 31.12.2006 г. N 15, от 31.03.2007 г. N 3, от 30.04.2007 г. N 4, от 31.07.2007 г. N 8, от 31.08.2007 г. N 9, от 30.09.2007 г. N 10, от 31.11.2007 г. N 12, от 31.12.2007 г. N 13. Денежные средства по авансовому отчету от 31.01.2006 г. N 2 не могут считаться израсходованным, так как отчет составлен за январь 2006 г., а документы, подтверждающие расходы, датированы маем 2005 г. Авансовые отчеты от 31.10.2006 г. N 13, от 30.11.2006 г. N 14, от 31.01.2007 г. N 1, от 28.02.2007 г. N 2, от 30.04.2007 г. N 5 не приняты к учету и не могут считаться израсходованными, поскольку подтверждающие документы оформлены на физическое лицо, а не на общество. Отсутствуют документы оприходования товаров. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 7 л.д. 3-10).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 12.09.2008 г. по 09.10.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Час "Х" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, ЕНВД, транспортного налога за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2007 г., НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 12.09.2008 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2008 г. N 103 (т. 1 л.д. 10-15).

На основании акта выездной налоговой проверки от 16.10.2008 г. N 103, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 19.12.2008 г. N 118, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за полную уплату УСНО, в виде штрафа в размере 1438 руб., ст. 123 НК РФ, за неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога, в виде штрафа в размере 26265,4 руб., ему начислены пени по НДФЛ в сумме 32952,47 руб., пени по УСНО в размере 107,25 руб., предложено уплатить недоимку по УСНО за 2006 г. в размере 3011 руб., за 2007 г. в размере 4179 руб., по НДФЛ в размере 131327 руб. (т. 1 л.д. 19-28).

Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из факта нарушения налоговым органом положений ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2008 г. N 103, который получен обществом 16.10.2008 г. (т. 1 л.д. 10-15).

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 16.10.2008 г. N 90, полученным обществом в этот же день, налогоплательщик вызван в инспекцию на 10.11.2008 г. для рассмотрения материалов проверки (т. 1 л.д. 51).

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверку и материалов проверки, в присутствии генерального директора общества Столярова А.В. и главного бухгалтера Поповой П.А., на котором была представлена папка с первичными документами по авансовым отчетам за 2006 г., расчеты по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за 2006 г. и 2007 г. (т. 1 л.д. 16), руководителем инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.11.2008 г. N 26925, которое получено обществом 12.11.2008 г. (т. 1 л.д. 57).

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 04.12.2008 г. N 31352 общество извещено о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля на 10.12.2008 г. (т. 1 л.д. 60).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля 10.12.2008 г. в присутствии директора общества Столярова А.В. составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по решению инспекции N 26925 без номера и без даты (т. 1 л.д. 18).

Оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 118 вынесено 19.12.2008 г. (т. 1 л.д. 19-28).

С учетом того, что справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по решению инспекции N 26925 была вручена обществу в день ее составления, руководитель налогоплательщика не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по материалам налоговой проверки, общество было лишено возможности представлять свои возражения и доказательства, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12566/07.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что, производя расчет и доначисление налогов, инспекция не ссылается на документы и иные сведения, подтверждающие выводы, послужившие основанием для вынесения данного решения, что лишает налогоплательщика возможности проверить правильность доначисления налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекция при вынесении оспариваемого решения, нарушив существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не обеспечила соблюдение прав общества на защиту своих интересов, в связи с чем решение налогового органа от 19.12.2008 г. N 118 обоснованно признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7052/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 8 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина