Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 10АП-826/2008

г. Москва

04 сентября 2009 г.

Дело N А41-К1-8436/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Лойдэн"): представитель не явился, извещен,

от ответчика (ПБОЮЛ Ефимов С.В.): представитель не явился, извещен,

от ООО "Юрист Интернешенэл": представитель не явился, извещен,

от УФССП по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрист Интернешенэл" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-К1-8436/07,

принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску ООО "Лойдэн" к ПБОЮЛ Ефимову С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лойдэн" (далее - ООО "Лойдэн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Ефимову С.В. о взыскании 8 507 062 руб. - основного долга и 786 662 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2008 по делу N А41-8436/07 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2008 отменено, принят отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 8 205 091 руб. 89 коп. - задолженность, 53 252 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

08.04.2008 Десятым арбитражным апелляционным судом на основании указанного постановления выдан исполнительный лист N 003126 (л.д. 10 т. 22).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2008 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 оставлено без изменения.

ООО "Юрист Интернешенэл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве возбужденного на основании исполнительного листа N 003126 ООО "Лойдэн" на правопреемника ООО "Юрист Интернешенэл".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юрист Интернешенэл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и представителей ООО "Юрист Интернешенэл" и УФССП по Московской области и надлежащим образом извещенных о времени и месте настоящего судебного заседания.

От УФССП по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФССП по Московской области считает заявление ООО "Юрист Интернешенэл" обоснованным и подлежащим удовлетворению и просит определение Арбитражного суда Московской области отменить.

От ООО "Юрист Интернешенэл" через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального пав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03.11.2008 между ООО "Юрист Интернешенэл" (цессионарий) и ООО "Лойдэн" (цедент) заключен договор уступки прав по договором поставки N 17/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по исполнительным производствам по исполнительному производству N 003126 от 07.04.2008 находящиеся в производстве в Серпуховском отделе службы судебных приставов по взысканию с Ефимова С.В. денежных средств в размере 8 258 343 руб. 89 коп. (л.д. 61-62 т. ).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2008 к данному договору, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по исполнительному производству N 003126, возбужденному 07.04.2008, находящемуся в производстве в Серпуховском отделе службы судебных приставов по взысканию с Ефимова С.В. денежных средств в размере 8 258 343 руб. 89 коп.

Также пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что цессионарий принимает на себя обязательства по взысканию в досудебном и судебном порядке дебиторской задолженности в пользу цедента в размере 9 863 200 руб. 84 коп. на основании представленных цедентом документов подтверждающих данный размер задолженности.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения взыскание вышеуказанной задолженности осуществляется цессионарием на основании договора на оказание юридических услуг, заключенных с цедентом.

Проанализировав условия договора уступки и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора не соответствуют требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него следует, что ООО "Юрист Интернешенэл" приняло на себя обязательства оказать истцу услуги по взысканию задолженности по исполнительному листу N 003126 от 08.04.2008.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из буквального толкования условий договора N 17/1 от 03.11.2008 и дополнительного соглашения N 1 к нему четко следует, что ООО "Лойдэн" уступает ООО "Юрист Интернешенэл" права требования по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу N 003126, находящемуся в производстве в Серпуховском отделе службы судебных приставов по взысканию с Ефимова С.В. денежных средств в размере 8 258 343 руб. 89 коп., в свою очередь ООО "Юрист Интернешенэл" принимает обязательства оказать ООО "Лойдэн" услуги по взысканию прочей дебиторской задолженности в установленном соглашением размере.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении, в том числе, по уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Давая правовую квалификацию договору об уступке прав от 03.11.2008 N 17/1 и дополнительному соглашению от 01.11.2008 N 1 к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление ООО "Юрист Интернешенэл" о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденного на основании исполнительного листа от 08 апреля 2008 года N 003126, выданного Арбитражным судом Московской области, возбужденного Серпуховским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года подлежит отмене.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определения об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оплате государственной пошлиной, уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб., на основании платежного поручения N 78 от 20.07.2009, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2009 года по делу N А41-К1-8436/07 отменить.

Заявление ООО "ЮРИСТ ИНТЕРНЕШЕНЭЛ" о процессуальной замене взыскателя - ООО "Лойдэн" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Десятым арбитражным апелляционным судом 08 апреля 2008 года N 003126 по делу N А41-К1-8436/07, Серпуховским районным отделом Судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, на его правопреемника - ООО "ЮРИСТ ИНТЕРНЕШЕНЭЛ" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 08 апреля 2008 года N 003126, выданного Десятым арбитражным апелляционным судом, Серпуховским районным отделом Судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Лойдэн" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮРИСТ ИНТЕРНЕШЕНЭЛ".

Возвратить ООО "ЮРИСТ ИНТЕРНЕШЕНЭЛ" из федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева