Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 10АП-4289/2009

г. Москва

08 сентября 2009 г.

Дело N А41-20284/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Брагина С.И., адвоката (доверенность от 01.06.2009 года),

от ответчика: Ануфриевой Е.А., представителя (доверенность 15.07.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ИСК "Глетчер" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года по делу N А41-20284/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью ИСК "Глетчер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Глетчер" (далее - ООО ИСК "Глетчер") о взыскании задолженности в сумме 595 720 руб. 30 коп. за работы, выполненные по договору подряда N 25/07-К/115 от 05 августа 2008 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 59 319 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 262 руб. 03 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

ООО ИСК "Глетчер" обратилось в суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным иском о признании договора N 01/02-К/К от 19 февраля 2008 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 306 085 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года встречное исковое заявление возвращено на основании пунктов 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия взаимосвязи между встречным и первоначальным иском, а также связи с тем, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с определением суда, ООО ИСК "Глетчер" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение о возвращении встречного иска. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы, просил определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу из части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Возвращая встречное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не соответствуют пунктам 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Возвращение встречного искового заявления по указанным мотивам суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Апелляционным судом также учитывается, что требование по первоначальному иску основано на договоре подряда N 25/07-К/115 от 05 августа 2008 года.

Оспариваемый ответчиком договор подряда N 08/02/К/К от 19 февраля 2008 года к предмету первоначального иска не имеет отношения.

В данном случае ООО ИСК "Глетчер" не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием. Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям ООО ИСК "Глетчер", заявленным в самостоятельном порядке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года по делу N А41-20284/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина