Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 10АП-4010/2009

г. Москва

11 сентября 2009 г.

Дело N А41-19320/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Волков А.В. - представитель по доверенности исх. N 110-1 от 01.11.08, Агеева О.В. - представитель по доверенности исх. N 110-3 от 0111.08,

от ответчика: Потапенко Е.В. - представитель по доверенности N 77 от 04.11.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Специализированное управление N 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу NА41-19320/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Фотон" к ОАО "Специализированное управление N 2" о взыскании 64 272 385 рублей 81 копейка, по встречному иску ОАО "Специализированное управление N 2" к ООО "Фотон" о взыскании 3 519 152 рубля 46 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фотон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Специализированное управление N 2" о взыскании задолженности по договору субподряда N 8 от 12.03.07 в сумме 37 936 365, 17 рублей, по договору субподряда N 3 от 29.02.08 в сумме 10 927 674, 38 рублей, по договору субподряда N 25 от 30.06.08 в сумме 11 971 344, 26 рублей, а всего 60 835 383, 81 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 8 от 12.03.07 в сумме 2 922 794 рубля, по договору субподряда N 3 от 29.02.08 в сумме 514 208 рублей, а всего 3 437 002 рубля.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 395, 702, 706, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требований и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 8 от 12.03.07 в сумме 37 936 365 рублей 17 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 445 453 рубля 02 копейки (т.4, л.д. 14-16).

ОАО "Специализированное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Фотон" задолженности за выполненные услуги генерального подрядчика по договорам субподряда N 8 от 12.03.07, N 3 от 29.02.08, N 25 от 31.06.08 в сумме 3 519 152, 46 рублей.

Встречный иск предъявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Специализированное управление N 2" уточнило свои требования и просило взыскать с ООО "Фотон" задолженность в сумме 2 488 686 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009 года взыскано с ОАО "Специализированное управление N 2" в пользу ООО "Фотон" 40 990 678 рублей 09 копеек задолженности.

ОАО "Специализированное управление N 2", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскании с ОАО "СУ N 2" суммы процентов размере 5 455 453 рубля 02 копейки по договору N 8 от 12.03.07 и принять новый судебный акт, указывая при этом, что арбитражный суд не применил нормы права, предусмотренные статьями 182, 183, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2007 года между ОАО "Специализированное управление N 2" (Генподрядчик) и ООО "Фотон-К" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 8, по условиям которого Субподрядчик в счет оговоренной статей 2 настоящего Договора стоимости и в соответствии с технической и сметной документацией (СНиП, утвержденная ПСД, ПОС) и календарным планом выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по сооружению линии технологической связи и телемеханизации на объекте "Магистральный газопровод Касимовское ПХГ - КС Воскресенск, км 153 - км 73" (т.1, л.д. 19-24).

16 июля 2007 года ОАО "Специализированное управление N 2" и ООО "Фотон" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 8 от 12.03.07, согласно которому наименование Субподрядчика по тексту договора и приложений приняли в следующей редакции: ООО "Фотон" (т.1, л.д. 25).

31.08.07 ОАО "Специализированное управление N 2" и ООО "Фотон" составили и подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ по договору N 8 от 12.03.07 на сумму 23 034 437, 80 рублей (т.1. л.д. 31-38).

28.12.07 ОАО "Специализированное управление N 2" и ООО "Фотон" составили и подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ по договору N 8 от 12.03.07 на сумму 45 011 795, 02 рубля (т.1. л.д. 40-132).

30.06.08 ОАО "Специализированное управление N 2" и ООО "Фотон" составили и подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ по договору N 8 от 12.03.07 на сумму 2 151 252, 10 рублей (т.1, л.д. 134-143).

31.08.08 ОАО "Специализированное управление N 2" и ООО "Фотон" составили и подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ по договору N 8 от 12.03.07 на сумму 908 132, 72 рубля (т.1, л.д. 145-147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 года по делу N А41-26515/08 установлено, что договор субподряда N 8 от 12.03.07 является заключенным, ООО "Фотон" выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме и сданы ОАО "Специализированное управление N 2", оплата выполненных работ произведена частично, задолженность составила 37 028 232 рубля 45 копеек (т. 3, л.д. 146-148).

Указывая на то, что задолженность по договору субподряда N 8 от 12.03.07 погашена не была, ООО "Фотон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Специализированное управление N 2", возражая против требований ООО "Фотон" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные услуги генерального подрядчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "Фотон" признало требования ОАО "Специализированное управление N 2", факт наличия задолженности по договору субподряда N 8 от 12.03.07 подтвержден вступившим в законную силу решение суда и представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ОАО "Специализированное управление N 2" обязательств по договору N 8 от 12.03.07 в части своевременной оплаты выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда Московской области 04 марта 2009 года по делу N А41-26515/08.

Пунктом 12.1. договора N 8 от 12.03.07 установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку доказательства погашения задолженности в размере 37 028 232 рубля 45 копеек на момент рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика не представлены, то апелляционный суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5.1. договора N 8 от 12.03.07 Генподрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные работы в соответствии с формой КС-3 путем перечисления денежных средств или в иной форме, согласованной сторонами, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и счетов-фактур.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, после подписания актов выполненных работ, у ОАО "Специализированное управление N 2" возникла обязанность по оплате принятых работ, которая не была исполнена им надлежащим образом, в связи с чем ОАО "Специализированное управление N 2" должно нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 12.1. договора).

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (т.4, л.д. 17-18) следует, что истец исходил из ставки рефинансирования 11,5%, установленной на день вынесения решения по делу, срок просрочки рассчитан истцом начиная с истечения разумного срока после подписания сторонами справок КС-3 и актов КС-2, а также выставления счетов-фактур на оплату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно принял во внимание расчет процентов, представленный истцом, поскольку он не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора субподряда N 8 от 12.03.07.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, подлежат отклонению.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 совместного постановления N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ N 2247-У от 04 июня 2009 года начиная с 05 июня 2009 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 11,5 процентов годовых.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из названной ставки (установленной на день вынесения решения), что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В пункте 5 постановления N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-19320/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова К.И. Демидова