Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 10АП-4498/2009

г. Москва

10 сентября 2009 г.

Дело N А41-20659/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Плот никовой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вареник С.В. - доверенность б/н от 08.09.2009.,

от ответчика: Гербенгаген Л.А., доверенность N 04-04/0001 от 11.01.2009.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года по делу N А41-20659/09, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ЗАО "Знамя Подмосковья" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Знамя Подмосковья" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа - Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик).

Определением от 18 июня 2009 года заявление общества оставлено без движения. При этом суд первой инстанции указал в определении на то, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ и не содержит ходатайства о его восстановлении с указанием причин пропуска; отсутствует документальное обоснование иска-материал выездной налоговой проверки, указанный в пункте 1.7. акта.

Заявление общества оставлено без движения на срок до 20 июля 2009 года.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 23 июля 2009 года возвратил его заявителю.

Общество, не согласившись с определением от 23 июля 2009 года, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение о возврате отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы настаивает на её удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

Представитель инспекции возражает против удовлетворения жалобы, представляет в материалы дела письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, материалы дела в рамках поданной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из текста определения от 18 июня 2009 года, заявление общества оставлено без движения в связи с пропуском срока и непредставлением ходатайства о его восстановлении; непредставлением материала выездной проверки, указанного в пункте 1.7. акта. Указанные основания представлены судом первой инстанции, как нарушения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее. Пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно приложению к заявлению, обществом к заявлению о признании недействительным ненормативного акта налогового органа представлен оспоренный ненормативный акт - решение инспекции N 17/5 от 27.01.2009., с приложениями на 19 листах; акт проверки N 19/198 от 24.11.2008., явившийся основанием для принятия оспоренного решения, с приложениями на 21 листе; копия апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган; первичные документы и сведения по существу спора.

При этом документы, перечисленные в пункте 1.7. акта, на необходимость представления которых ссылается суд первой инстанции, действительно являются материалами проверки; однако их непредставление заявителем- налогоплательщиком не может являться основанием для оставления заявления без движения. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, его принявший. Следовательно, материалы налоговой проверки, с учетом рассматриваемого предмета спора, обязан представить соответствующий налоговый орган - ответчик по настоящему делу.

Статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ссылки на необходимость заявления ходатайства в случае, если заявление подано в арбитражный суд с пропуском срока. Соответственно, отсутствует такое основания для оставления заявления без движения.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный для обращения с заявлением трехмесячный срок может быть восстановлен судом. При этом следует принимать во внимание, что отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, но не основанием для оставления заявления без движения.

Кроме этого, апелляционный суд принимает позицию общества, изложенную в заявлении о признании недействительным ненормативного акта о том, что срок на обжалование решения инспекции, не пропущен; следовательно, отсутствовала необходимость для обращения с ходатайством о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта. При этом следует учесть, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение N 17/5 от 27.01.2009. направлена в Управление ФНС России по МО 12 февраля 2009 года, принимая во внимание месячный срок для её рассмотрения (часть 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации) заявитель обоснованно указывает на то, что трехмесячный срок в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ следует исчислять с 12 марта 2009 года. Следовательно, срок для обжалования ненормативного акта налогового органа истекает в июне и последним днем является 15 июня 2009 года.

Согласно штампу входящему, Арбитражный суд Московской области принял заявление общества 15 июня 2009 года. Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения срока на обжалование ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ; основания для обращения с ходатайством у общества отсутствовали.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления ЗАО "Знамя Подмосковья" без движения и, соответственно, его возвращения; определение от 23.07.2009. подлежит отмене, как не обоснованное и не законное.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года по делу N А41-20659/09 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина