Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 10АП-3795/2009

г. Москва

10 сентября 2009 г.

Дело N А41-16385/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Чернова Н.В. - представитель, доверенность N б/н от 01.07.2008г.,

от ответчика: Тренина А.А. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 03-03-01/0551 от 29.12.2008г., от Отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району УФССП по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года по делу N А41-16385/08, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ЗАО "Каширское" к МРИ ФНС России N18 по Московской области о признании постановления налогового органа не подлежащим исполнению,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каширское" (далее - ЗАО "Каширское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 23.09.2005г. N 72 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания задолженности в сумме 788 809, 22 руб., в том числе налогов - 565 036 руб., пени - 223 773, 22 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 02 июня 2009 г. по делу N А41-16385/08 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее.

При вынесении Инспекцией постановления N 72 от 23.09.2005г. Каширским отделом ССП было возбуждено исполнительное производство N 13/332/18/6/2005 от 27.09.2005г., которое было объединено со сводным исполнительным производством и автоматически приостановлено в связи с введением 05.08.2005г. в отношении ЗАО "Каширское" процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве N А41-К2-16500/05.

28.03.2008г. в отношении ЗАО "Каширское" была прекращена процедура банкротства и в настоящее время ЗАО "Каширское" является полноправно действующей организацией, и, следовательно, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, обязано платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, т.к. самостоятельно им платежи не были произведены. На основании неисполненных требований: N 21411 от 14.07.2005г., N 21627 от 09.08.2005г., N 22794 от 29.08.2005г., N 22605 от 16.08.2005г. налоговым органом было вынесено решение N 72 от 23.09.2005г. и на основании вынесенного решения было принято Постановление N 72 от 23.09.2005г.

В решении, суд первой инстанции указывает на то, что требования налогового органа, положенные в основу оспариваемого постановления, не содержат подробных данных об основаниях взимания налога, ссылок на положение закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Однако, налоговый орган считает, что во всех вынесенных в отношении ЗАО "Каширское" требованиях содержится ссылка на закон (п.1 ст.23, п.1 ст.45 ч.1 НК РФ, гл.21 НК РФ).

Требования, вошедшие в оспариваемое Постановление, выставлены в сроки, установленные ст.70 НК РФ, т.е. в течение 3-х месяцев с установленного срока уплаты. В форме требования отсутствует сумма недоимки, на которую начислены пени. Наличие недоимки подтверждается актами сверки по налогам, данными выписок из лицевого счета.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не приняты во внимание расчеты пени (таблицы расчета), которые были представлены в материалы дела. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по Постановлению N 72 о 23.09.05 г., в связи с чем, нет оснований для ее взыскания.

По мнению налогового органа, наличие недоимки у ЗАО "Каширское" подтверждается данными выписки из лицевого счета налогоплательщика.

Заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено: 23.09.2005г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Московской области было вынесено решение N 72 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1 969 292, 44 руб. (т.1 л.д.45).

На основании указанного решения налоговым органом 23.09.2005г. было вынесено Постановление N 72 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.44).

Вышеуказанные решение и Постановление были направлены налоговым органом в Отдел судебных приставов по Каширскому муниципальному району для возбуждения исполнительного производства.

На основании Постановления N 72 от 23.09.2005г. Каширским отделом ССП было возбуждено исполнительное производство N 13/332/18/6/2005 от 27.09.2005г., которое было объединено со сводным исполнительным производством и автоматически приостановлено в связи с ведением 05.08.2005г. в отношении ЗАО "Каширское" процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве N А41-К2-16500/05.

После прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с утверждением судом мирового соглашения сводное исполнительное производство N 13/8114/225/6/2007 от 02.05.2007г., в которое в том числе вошло исполнительное производство по Постановлению N 72 от 23.09.2005г., было возобновлено, о чем заявителю было направлено письмо от 28.05.2007г.

Не согласившись с постановлением N 72 от 23.09.2005г. о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика, Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления налогового органа не подлежащим исполнению.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. При этом, обязанность по уплате налогов, согласно ст.45 НК РФ, должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей, налоговый орган, в соответствии со ст.ст.69, 70, НК РФ, направляет ему требование об уплате налога.

В силу ст.45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 и 48 Кодекса.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п.7 ст.46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст.47 Кодека.

При этом, ст.47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем, следует иметь в виду, что в ст.47 НК РФ, так же как и в ст.46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст.46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст.47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п.7 ст.5 НК РФ.

Из вышеуказанных норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 25 " О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

До настоящего времени исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный документ юридической силы не утратил.

Как следует из материалов дела, решение N 72 от 23.09.2005г. и постановление N 72 от 23.09.2005 г. о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика были вынесены на основании неисполненных требований о взыскании налога, сбора и пени и на основании решений о взыскании налога, сбора и пени, за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а именно: требования N 21411 от 14.07.2005г. со сроком исполнения - 24.07.2005г. (решение N 2584 от 29.07.2005г., инкассовое поручение N 5661 от 29.07.2005г.); требования N 21627 от 09.08.2005г. со сроком исполнения - 19.08.2005г. (решение N 3094 от 05.09.2005г., неисполненные инкассовые поручения); требования N 22794 от 29.08.2005г. со сроком исполнения - 08.09.2005г.; требования N 22605 от 16.08.2005г. со сроком исполнения - 26.08.2005г.

Суд обоснованно указал, поскольку оспариваемый акт вынесен 23.09.2005г., он мог быть принят в связи с неисполнением требований, срок для добровольного исполнения которых истекал не позднее 23.07.2005г.

В соответствии со ст.45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.47 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В соответствии со ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования.

По смыслу п.1 ст.75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

В нарушение положений ст.75 НК РФ, размеры пени, указанные в требованиях: N 21240 от 27.06.2005г., N 20940 от 30.05.2005г., N 21411 от 14.07.2005г., N 22605 от 16.08.2005г. включены без указания в требованиях неуплаченной суммы налога, даты образования недоимки по налогу, расчета пени, что не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления и истребования.

Доказательств обоснованности начисления указанных пени налоговым органом не представлено.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5, досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.

Указание в требованиях только суммы пени (без указания суммы недоимки) противоречит положениям ст.69 и 70 НК РФ и лишает налогоплательщика возможности проверить правильность исчисления пени.

Ссылки налогового органа на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание расчеты пени (таблицы расчета), которые были представлены в материалы дела, а также на то, что наличие недоимки подтверждается выписками из лицевого счета, несостоятельны, в связи со следующим.

Выписки из лицевого счета не могут служить подтверждением наличия недоимки, поскольку являются программным документом внутриведомственного учета. Акты сверок между налоговым органом и налогоплательщиком подписаны с разногласиями, соглашения о размере недоимки между сторонами не достигнуто.

Представленные налоговым органом таблицы расчета пеней также не могут служить подтверждением обоснованности начисления пеней, поскольку налоговым органом не доказано наличие недоимки, на которую начислены пени. В самих требованиях отсутствуют сведения о размере такой недоимки, что не соответствует п.4 ст.69 НК РФ. Некоторые суммы пеней в таблицах отличаются от сумм пеней, указанных в требованиях. Разница налоговым органом не подтверждена.

На основании вышеизложенного, поскольку налоговым органом не представлено доказательств правильности начисления пени, апелляционный суд считает требования Общества в части признания не подлежащим исполнению постановления в части пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд обоснованно указал о том, что требования налогового органа, положенные в основу оспариваемого постановления, не содержат подробных данных об основаниях взимания налога, ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с оспариваемым Постановлением N 72 от 23.09.2005г. за счет имущества налогоплательщика взыскиваются налоги на сумму 1 969 292, 44 руб., в том числе налоги: в сумме 1 715 820, 15 руб., пени - 253 472, 29 руб.

Согласно ответу налогового органа от 08.05.2009г. N 09-07/1890, расшифровки задолженности налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации задолженность Общества по состоянию на 01.05.2009г. по оспариваемому постановлению составляет 788 809, 22 руб., в том числе налоги - 565 036 руб., пени - 223 773, 22 руб.

В указанную сумму задолженности вошли: недоимка по ЕСН в сумме 229 330 руб. по требованию N 22794, недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 335706 руб. по требованию N 22605, пени по ЕСН в сумме 64 962, 35 руб. по требованию N 22605, пени по страховым взносам в сумме 51 010, 84 руб. по требованию N 22605, пени по НДС в сумме 103 482, 82 руб. по требованию N 21627, пени по водному налогу в сумме 4 317, 35 руб. по требованиям: N 21411, N 22605, N 20940, N 21240.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика недоимки в указанном размере на настоящий момент, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы за счет иного имущества налогоплательщика не имеется.

Кроме того, после прекращения процедуры банкротства налоговый орган утратил правовую возможность взыскания недоимки и пеней на основании оспариваемого постановления, поскольку сроки уплаты обязательных платежей возникли до даты введения в отношении ЗАО "Каширское" процедуры наблюдения (до 05.08.2005г.) и, следовательно, могли быть предъявлены только с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление налогового органа в части взыскания задолженности в сумме 788 809, 22 руб., в том числе налоги - 506 036 руб., пени - 223 773, 22 руб. не подлежит исполнению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2009 г. по делу А41-16385/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева