Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 10АП-3725/2009

г. Москва

11 сентября 2009 г.

Дело N А41-10624/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: Захарова М.М. - представитель, доверенность N СА-12/11/08 от 12.11.2008г.; Бурдина Н.В. - представитель, доверенность N Д 03/12/08 от 03.12.2008г.,

от ответчика: Рубцова С.Ю. - главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 04-09/0027 от 20.01.2009г.; Маслова Н.В. - доверенность N 04-09/0535 от 11.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Одинцово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года по делу N А41-10624/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению ООО "Стройинвест-Альфа" к Инспекции ФНС России по г.Одинцово Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Альфа" (далее - ООО "Стройинвест - Альфа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Одинцово Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 18.04.2008 года N 11-17/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ (т.13 л.д.14).

Решением суда 18 июля 2009 года по делу N А41-10624/08 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Одинцово Московской области, в которой она просит решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 11-18/22 от 17.03.2008г. начальником Инспекции ФНС России по г.Одинцово Московской области принято решение от 18.04.2008г. N 11-17/29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 099 310 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 89 350 руб., земельного налога в виде штрафа в сумме 407 755 руб., итого штрафные санкции составили 1 611 415 руб.; начислены пени по НДС в сумме 23 571 506 руб., по налогу на прибыль в сумме 57 729 руб., по земельному налогу в сумме 402 750 руб., всего пени начислены в сумме 24 031 985 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 68 186 842 руб., по налогу на прибыль в сумме 446 751 руб., по земельному налогу в сумме 2 038 74 руб., всего предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 70 672 367 руб.; предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 986 001 руб., за 2005 г. в сумме 591 082 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.56-78).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Обществу доначислен земельный налог в сумме 2 038 774 руб., пени по указанному налогу в сумме 402 750 руб. и штраф в порядке п.1 ст.122 НК РФ в сумме 407 755 руб.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками по земельному налогу признаются организации, обладающие земельными участками, в том числе на праве собственности. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст.389 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Решением Совета депутатов Одинцовского района Московской области на территории Одинцовского района был установлен земельный налог по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земли.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройинвест - Альфа" владеет на праве собственности земельными участками в Московской области: земельный участок площадью 208 030 кв.м. для строительства гипермаркета (свидетельство серия 50 АД N 811561 от 10.12.2003г.); земельный участок площадью 10 002 кв.м. для строительства торгового комплекса (свидетельство серия 50 АД N 632554 от 25.12.2003г.)

Общая площадь двух земельных участков - 218 032 кв.м. В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка (т.2 л.д.43-47).

Исчисляя налог в соответствии с требованиями главы 31 НК РФ, Общество использовало для расчета в качестве налоговой базы общую площадь земель 218 032 кв.м. В обоснование уплаты земельного налога за 2004-2006гг. Обществом в материалы дела представлены налоговые расчеты по авансовым платежам, налоговые декларации по земельному налогу за указанный период, платежные поручения (т.6 л.д.50-87).

Апелляционный суд считает довод налогового органа о том, что Общество неправильно определило налоговую базу, неправомерным, в связи со следующим.

В 2001 г. ООО "Стройинвест-Альфа" был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский сельский округ, дер.Марфино площадью 159 509 кв.м., кадастровый номер 50-20-22-2-16-1996 (свидетельство серия 50 АГ N 435290 от 08.08.2001).

В 2003 г. ООО "Стройинвест-Альфа" в целях строительства торгового комплекса были приобретены следующие земельные участки, расположенные по тому же адресу: земельный участок площадью 38 000 кв.м., кадастровый номер 50:20:002 01 03:0061 (свидетельство серия 50 АД N 497025 от 30.04.2003г.); земельный участок площадью 20 523 кв.м., кадастровый номер 50:20:002 01 09:0049 (свидетельство серия 50 АД N 497027 от 30.04.2003г.). Общая площадь указанных земельных участков составляла 218 032 кв.м.

Как пояснил представитель Общества, 15.07.2003г. указанные земельные участки были объединены в один участок площадью 218 032 кв.м. под кадастровым номером 50:20:002 01 09:0064 (свидетельство серия 50 АД 497219).

Данный участок был разделен впоследствии на два участка. В материалах дела имеется графическая план-схема оборота принадлежащих ООО "Стройинвест-Альфа" земельных участков, отражающая связь действий заявителя с целями его хозяйственной деятельности - строительством гипермаркета и торгового комплекса (т.11 л.д.141); свидетельства о государственной регистрации права (т.11 л.д.142-144).

Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности указанных сведений или неправомерности действий ООО "Стройинвест-Альфа" по приобретению в собственность, объединению и разделению указанных земельных участков.

Таким образом, в настоящее время ООО "Стройинвест-Альфа" владеет на праве собственности земельными участками общей площадью 218 032 кв.м.: земельный участок площадью 208 030 кв.м. для строительства гипермаркета, кадастровый номер 50:20:002 01 09:0074 (свидетельство серия 50 АД N 811561 от 10.12.2003г.); земельный участок площадью 10 002 кв.м. для строительства торгового комплекса, кадастровый номер 50:20:002 01 09:0075 (свидетельство серия 50 АДЩ, 632554 от 25.12.2003г.).

Данные сведения подтверждаются представленной в материалы дела справкой ООО "Бизнессофт" N 09.0677 от 04.09.2008г., согласно которой ООО "Стройинвест-Альфа" владеет на праве собственности только двумя земельными участками: площадью 10 002 кв.м., кадастровый номер 50:20:002 01 09:0075; площадью 208 030 кв.м., кадастровый номер 50:20:002 01 09:0074 (т.13 л.д.113-114).

В ответ на запрос суда первой инстанции, Управление федерального агентства кадастре объектов недвижимости (т.13 л.д.105), в письме N 1153-32/1939 от 25.03.2009г. пояснило, что более полные сведения необходимо запрашивать в ГУ Федеральной регистрационной службы. Управление Федеральной регистрационной службе представило суду пояснение (т.12 л.д.1-3), из которого следует, что иных участков в собственности Общества не имеется.

Таким образом, ООО "Стройинвест - Альфа" владеет только участками под кадастровыми номерами: 50:20:002 01 09:0074 (свидетельство серия 50 АД N 811561 от 10.12.2003г.) и N50:20:002 01 09:0075 (свидетельство серия 50 АД N632554 от 25.12.2003г.). Факт уплаты земельного налога налоговым органом не отрицается.

Следовательно, апелляционный суд считает, что произведенные в оспариваемом решении налогового органа доначисления недоимки, пени и штрафа по земельному налогу являются неправомерными.

В оспариваемом решении налоговый орган доначисляет заявителю НДС в сумме 68 186 842 руб., пени по указанному налогу в сумме 23 571506 руб. и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 099 310 руб.

Согласно п.п.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, не установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам товаров, работ, услуг.

Исходя из того, что претензии налогового органа связаны с оформлением конкретных счетов-фактур, а, также руководствуясь положениями п.1 ст.71 АПК РФ судом исследованы счета-фактуры, не принятые налоговым органом.

Счет-фактура N 212 от 31.01.2004г. (т.11 л.д.19) от ОАО "Мосэнерго" за услуги по поставке электроэнергии на сумму 23 330 679,19 руб., в том числе НДС 355 527,33 руб. Услуги оплачены по платежному поручению N 216 от 31.01.2004г. (т.9 л.д.25).

Не принимая указанный счет-фактуру, налоговый орган ссылается на неверное указание реквизитов платежного документа.

Как установлено судом, ОАО "Мосэнерго" до 15-го числа текущего месяца авансом выставляет платежное требование с акцептом по действующим тарифам. Окончательный расчет по фактическому потреблению электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета электроэнергии. В очередном платежном требовании ОАО "Мосэнерго" указывает примерную стоимость потребляемой электроэнергии на следующий месяц (исходя данных предыдущих месяцев, с учетом переплаты (недоимки).

Будучи заинтересован в стабильном осуществлении хозяйственной деятельности, ООО "Стройинвест - Альфа" производит оплату электроэнергии с таким расчетом, чтобы постоянно иметь переплату, соответственно, ОАО "Мосэнерго" засчитывает эту переплату по произведенным ранее платежам в счет текущей оплаты.

При этом ОАО "Мосэнерго" проводит зачеты оплаты за тот или иной период самостоятельно, в одностороннем порядке, вследствие чего Общество не может указать реквизиты платежных документов, указываемые ОАО "Мосэнерго" при зачете переплаты за предшествующие периоды в счет оплаты электроэнергии за текущий. Соответственно, реквизиты платежных документов ОАО "Мосэнерго" самостоятельно указывает в выставленных им счетах-фактурах.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не был лишен права в порядке ст.93.1 НК РФ истребовать у ОАО "Мосэнерго" документы относительно расчетов с ООО "Стройинвест - Альфа", равно как и устные или письменные пояснения. Однако налоговым органом таких действий произведено не было.

Следовательно, ООО "Стройинвест - Альфа" соблюдены необходимые требования принятия налога к вычету, поскольку услуги ОАО "Мосэнерго" были приобретены для деятельности, облагаемой НДС, оприходованы, оплачены, счет-фактура получен. Таким образом, НДС в сумме 335 593,24 руб. обоснованно заявлен к вычету.

По аналогичным основаниям несостоятельными являются доводы налогового органа о неверном указании реквизитов платежного документа в отношении следующих счетов - фактур, выставленных ОАО "Мосэнерго", ГУП "Мосгаз", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Мосводосбыт": N 553 от 29.02.2004г. (т.11 л.д.26), услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями: N 216 от 31.01.2004г., N 216 от 04.02.2004г. (т.9 л.д.25, 63); N Э-842 от 31.03.2004г. (т.11 л.д.33), услуги оплачены путем акцепта платежного требования N 216 от 04.03.2004г. (т.9 л.д.66); N 1129 от 30.04.2004г. (т.11 л.д.39), услуги оплачены путем акцепта платежного требования N 216 от 06.04.2004г. (т.9 л.д.67-81); N 1405 от 31.05.2004г. (т.11 л.д.49), услуги оплачены путем акцепта платежного требования N 216 от 07.05.2004г. (т.9 л.д.82); N 1702 от 30.06.2004г.; N 1997 от 31.07.2004г., услуги оплачены путем акцепта платежного требования N 216 от 06.07.2004г. (т.9 л.д.87); N 2342 от 31.08.2004г., услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением N 137 от 29.09.2004г. (т.9 л.д.89); N 2900 от 31.10.2004г., услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением N 14707 от 24.11.2004г.; N 3560 от 24.11.2004г., услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением N 14982 от 10.12.2004г. (т.9 л.д.125); N 3983 от 31.12.2004г., услуги оплачены платежным поручением N 4 от 30.01.2004г.; N 530 от 28.02.2005г. (т.10 л.д.6), услуги оплачены платежным поручением N 6 от 11.02.2005г. (т.9 л.д.); N 985 от 31.03.2005г., услуги оплачены платежным поручением N 10 от 11.03.2005г. (т.9 л.д.136), N6 от 11.02.2005 г. (т.9 л.д.137).

Как усматривается из решения налогового органа и апелляционной жалобы, налоговый орган не принимает налоговые вычеты по счетам - фактурам, выставленным ЗАО "Соцпромстрой": N 285 от 30.07.2002г., N 196 от 31.05.2002г., N 28 от 28.02.2002г.; ООО "Стройинвест - Бета": N 7А, N 8; ООО "ФБМ": N 23 от 29.09.2003г., N 28 от 20.10.2003г., N 31 от 05.11.2003г.; КПМГ Лимитед: N 6791 от 09.02.2004г.; ООО "Стройклассик": N 361 от 31.03.2004г.; ООО "НПО Энерготехцентр": N 477 от 26.12.2003г.; ООО "Техстройгрупп": N 5 от 25.12.2003г., N 9 от 25.12.2003г.; ЗАО "Стройинвест (МО)": N 8 от 01.10.2003г.; ГУП "Мосгаз": N РГ-4190 от 30.04.2005г., N РГ-5112 от 31.05.2005г.; ООО "Мосрегионгаз": N 24401/05Ф от 28.02.2005г., N 61741/05Ф от 31.05.2005г., N 49315/05Ф от 30.04.2005г., N 73884/05Ф от 31.07.2005г., N 64357/05Ф от 30.06.2005г., N 81679 от 31.08.2005г., N 108732/05Ф от 30.09.2005г., поскольку вычет по данным счетам - фактурам заявлен не в том налоговом периоде.

Апелляционный суд считает вышеуказанные доводы налогового органа, несостоятельными, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, счет - фактура N 285 выставлена ЗАО "Соцпромстрой" в адрес ООО "Стройинвест - Альфа" 30.07.2002г. на сумму 969 620 руб., в том числе НДС 161 603,33 руб. за строительно-монтажные услуги по проектированию наружных сетей по договору N 07/Э-02 от 26.02.2002г. (т.11 л.д.8). Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением N 93 от 09.07.2002г. по счету N 34 от 01.07.2002г. (т.9 л.д.27).

Основанием для отказа в принятии налогового вычета стало то обстоятельство, что, по мнению инспекции, НДС по данному счету-фактуре должен был быть заявлен к вычету не в январе 2004 г., а в июле 2002 г. Кроме того, в оспариваемом ненормативном правовом акте налоговый орган указал на отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписей и указание неверного адреса.

В соответствии с п.2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере их поступления от продавцов.

Как разъяснено в письмах Минфина России: N 03-03-11/107 от 23.06.2004г., N 03-04-11/253 от 30.09.2005г., N 03-04-11/133 от 16.06.2005г., что по этой причине не возникает необходимость представления уточненных деклараций, поскольку до момента поступления подлинного счета-фактуры право на вычету организации отсутствует, при этом составление дополнительных листов к книге покупок также не требуется.

Заявитель указал, что счет-фактура N 285 от 09.07.2002г., выданный ЗАО "Соцпромстрой", была им получен только в январе 2004 г., поэтому был зарегистрирован в журнале полученных счетов-фактур и в книге покупок в январе 2004 г. Поскольку в январе 2004 г. у заявителя были соблюдены требования ст.171, 172 НК РФ (в т.ч. наличие подлинного счета-фактуры), в январе 2004 г. НДС в сумме 969 620,00 руб. был заявлен к вычету. При этом, факт оказания и оплаты услуг налоговый орган не отрицает.

Налоговый орган полагает, что указанный счет - фактура был получен заявителем еще в 2002 г., и именно тогда ООО "Стройинвест-Альфа" и должно было заявлять указанную сумму налога к вычету.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.04.2009г. в качестве свидетеля был допрошен главный бухгалтер ЗАО "Соцпромстрой" Журавлева А.Е., который подтвердил достоверность предъявленных счетов-фактур и показал, что все счета-фактуры в адрес ООО "Стройинвест - Альфа" выставлялись вовремя, дубликаты не выдавались. При этом счета-фактуры в организацию направлялись не бухгалтерией ЗАО "Соцпромстрой", а непосредственно исполнителями работ; оплата выполненных работ производилась ООО "Стройинвест-Альфа" авансом, каких-либо претензий к заявителю ЗАО "Соцпромстрой" не имеет.

Таким образом, показаниями Журавлевой А.Е., работавшей главным бухгалтером ЗАО "Соцпромстрой" в 2002 г. (момент оказания услуг) и остающейся в данной должности по настоящее время, подтверждается факт оказания услуг и достоверность предъявленных Обществом в налоговый орган счетов-фактур. Показаниями свидетеля установлено также, что счета-фактуры выписывалась один раз, и заявитель не просил организацию-контрагента выставить их повторно задним числом или производить какие-либо иные действия, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности или желании представить в налоговый орган недостоверные документы.

В нарушение п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства, опровергающие довод ООО "Стройинвест - Альфа" о том, что бухгалтерская служба организации получила указанный счет-фактуру (равно как и другие счета-фактуры от ЗАО "Соцпромстрой") в январе 2004 г. Из показаний свидетеля А.Е. Журавлевой следует, что счета-фактуры были бухгалтерией ЗАО "Соцпромстрой" переданы непосредственно исполнителям работ, причем, кому именно, не уточняет. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что причиной несвоевременного получения Обществом счетов-фактур является неаккуратное исполнение контрагентом своих обязанностей по передаче документации.

Как установлено Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. N 37, к числу должностных обязанностей главного бухгалтера организации относится обеспечение предоставления внешним пользователям необходимой бухгалтерской информации, контроль за оформлением расчетных документов и их передачи внешним пользователям.

Однако в оспариваемом решении отсутствует указание на то, что причины получения Обществом счетов-фактур в 2004 г. анализировались или проверялись налоговым органом.

Кроме того, согласно ст.167 НК РФ с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.

Получение налогового вычета является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и законодательство о налогах и сборах не ограничивает применение вычета конкретным налоговым периодом при условии выполнения требований ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ.

Нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006г. N 14996/05.

Соответственно, налоговые вычеты по НДС предоставляются при условии, что представленными документами заявитель подтвердил выполнение всех условий, необходимых для принятия к вычету заявленного НДС.

Что касается указания в счете-фактуре адреса, то в соответствии со свидетельством о регистрации от 21.08.2000г., п.1.5. Устава местонахождением общества является: г.Одинцово, Можайское шоссе, д.71, такой адрес указан в счете-фактуре N 285 от 30.07.2002г.

Относительно отсутствия расшифровки подписи в счете-фактуре N 285, то апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако в п.5 и п.6 ст.169 НК РФ отсутствует требование о необходимости расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера организации. Следовательно, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, неправомерен.

Кроме того, налоговый орган не был лишен права в ходе проведения выездной налоговой проверки указать налогоплательщику на выявленную неточность с целью ее устранения. В порядке ст.93.1. НК РФ, инспекция также могла подтвердить подписи на счетах - фактурах у контрагента Общества. В данном случае, подписи на документе подтверждены свидетелем Журавлевой А.Е., что отражено в протоколе судебного заседания от 01.04.2009г. (т.13 л.д.111).

У апелляционного суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, данных в суде первой инстанции.

По аналогичным основаниям несостоятельны претензии налогового органа, предъявленные к следующим счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Соцпромстрой": N 196 от 31.05.2002г. (т.11 л.д.9), N 28 от 28.02.2002г. (т.11 л.д.10); N 15 от 21.02.2002г. (т.9 л.д.29).

В оспариваемом решении налоговый орган также отказал Обществу в праве на налоговый вычет на основании счетов-фактур ЗАО "Стройинвест"(МО)".

В материалы дела представлен счет-фактура N 1 от 31.05.2002г. (т.11 л.д.14) на сумму 1 159 119 руб., в том числе НДС 265 186,5 руб. за проектно-изыскательские услуги по договору N 004Р от 01.02.2002 г., услуги оплачены по платежному поручению N 478 от 11.02.2002г., N 817 от 19.03.2002г., N 1488 от 21.05.2002г.

Основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах является вывод налогового органа о том, что вычет должен был быть заявлен не в январе 2004 г., а в мае 2002 г., отсутствует расшифровка подписи, в счете-фактуре указаны неверный адрес и неверный ИНН.

Как пояснил представитель Общества, все счета-фактуры от указанного контрагента Общество получило только в январе 2004 г., и тогда же зарегистрировало их в книге покупок, а также предъявило НДС в сумме 265 186,5 руб. к вычету. Факт оказания услуг поставщиком и их оплаты налоговый орган не отрицает.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.04.2009г. в качестве свидетеля была допрошена Брудкова М.И., являвшаяся генеральным директором ЗАО "Стройинвест (МО)", которая подтвердила факт оказания услуг ООО "Стройинвест-Альфа" по договору N 004Р. В организации подписанием счетов-фактур занималась непосредственно Брудкова М.И. или главный бухгалтер Коренева (инициалов свидетель не помнит). При этом, в 1-м квартале 2004 г. Брудкова М.И. перестала непосредственно руководить деятельностью организации, в которой она числится генеральным директором по настоящее время. В связи с этим она не знает, выставлялись ли дубликаты счетов-фактур, и, в случае их выставления, кем они подписаны.

Предъявленный счет-фактуру свидетель признает, как относящуюся к договору с ООО "Стройинвест-Альфа", при этом не помнит, что расписывалась на ней. Следует учитывать, что свидетель сослался на значительный промежуток времени, прошедший между составлением документов и моментом допроса, в связи с чем, не помнит отчетливо все обстоятельства сотрудничества с ООО "Стройинвест-Альфа", а также инициалы главного бухгалтера организации, которую она возглавляла.

Оценивая показания Брудковой М.И. в системной связи с иными материалами по делу, апелляционный суд считает, что свидетель подтвердил факт оказания услуг заявителю, заключение с ним договора и получение денежных средств.

У апелляционного суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, данных в суде первой инстанции.

При этом такие обстоятельства как то, что Брудкова М.И. затрудняется назвать инициалы главного бухгалтера организации, руководителем которой числится по настоящее время не знает, выписывались ли дубликаты счетов-фактур свидетельствуют, по мнению суда, о возможном нарушении со стороны ЗАО "Стройинвест (МО)" законодательства о налогах и сборах и иных законодательных актов, об отсутствии у указанной организации налаженной системы документооборота, управленческого и бухгалтерского учета.

Налоговый орган при наличии сомнений в подлинности счета-фактуры не был лишен права провести в порядке ст.95 НК РФ экспертизу указанного документа.

Относительно указания в счете-фактуре адреса, то в соответствии со свидетельством о регистрации от 21.08.2000г., п.1.5. Устава, местонахождение общества: г.Одинцово, Можайское шоссе, д.71. Данный адрес указан в счете-фактуре N 1 от 31.05.2002г.

По основаниям, корреспондирующим с изложенными ранее, апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа относительно расшифровки подписи на счете-фактуре.

В п.п.5,6 ст.169 НК РФ отсутствует требование о необходимости расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера организации. Следовательно, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, неправомерен.

По аналогичным основаниям апелляционный суд считает необоснованными претензии Инспекции к счету-фактуре N 8 от 01.10.2003г. (т.11 л.д.15) от ЗАО "Стройинвест (МО)" на 4 340 456,67,00 долларов США, в т.ч. НДС 724 909,44 долларов США за проектно-изыскательские услуги по договору N 2002/01 от 27.05.2002г. Услуги оплачены платежным поручением от 05.11.2002г., 16.10.2002г., 01.10.2002г., 10.09.2002г,

02.08.2002г., 04.02.2002г.

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре нельзя указывать данные, выраженные в иной валюте (долларах, евро), неправомерен.

Статья 169 НК РФ не содержит каких-либо требований к валюте, зафиксированной в счете-фактуре. В соответствии с п.п.7.8 п.5 ст.169 НК РФ счет-фактура должна содержать, в том числе: цену (тариф) за единицу измерения, а также стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров. Данные показатели счет-фактура N 8 от 01.10.2003г. содержит.

Налоговый орган также не принимает счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Стройинвест-Бета".

Счет-фактура N 7 от 09.06.2003 г. на сумму 1 124 564 967,56 руб., в т.ч. НДС 185 822 008,37 руб. в качестве возмещения расходов заказчика (по выплатам третьим лицам) по договору от 25.02.2002г., услуги оплачены по платежному поручению N 5294 от 18.11.2003г.

В соответствии с п.11.6 договора о передаче функций заказчика ООО "Стройинвест-Альфа" передало ООО "Стройинвест-Бета" функции заказчика строительства торгового центра. ООО "Строийинвест - Бета" заключало договоры с подрядчиками, оплачивало их работы, услуги, а впоследствии ООО "Стройинвест-Альфа" должно было компенсировать все расходы ООО "Строийинвест-Бета" (данные условия оговорены в Приложении N 2 к договору).

ООО "Стройинвест-Бета" выставило, в том числе сводную счет-фактуру N 7 от 09.06.2003г. (в которой перечислило часть поставщиков и подрядчиков, чьи работы и услуги были использованы при строительстве торгового центра) на общую сумму 185 822 008,37 руб., в том числе НДС 1124 564 967,56 руб. Общество полностью компенсировало расходы ООО "Стройинвест-Бета", перечислив всю сумму по платежному поручению N 5294 от 18.11.2003г.

Апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении налоговый орган неверно указал сумму НДС к возмещению, заявленную по счету-фактуре N 7 в январе 2004 г.

Как усматривается из книги покупок за январь 2004 г., НДС по налоговой ставке 20%, заявленный к возмещению, составляет 9 289 916,96 руб., в то время, как 9 632 917,34 руб. к возмещению не заявлялись, поскольку это сумма, не облагаемых НДС операций.

Таким образом, к возмещению в январе 2004 г. по данному счету-фактуре заявлено не 18 922 834,39руб., а 9 289 916,96 руб. и излишнее доначисление 9 632 917,34 произведено налоговым органом неправомерно.

Довод налогового органа о повторности заявления Обществом налогового вычета по счету-фактуре N 7 в сумме 185 822 008,37 руб. также несостоятелен.

Как установлено судом, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, действовавшими в 2004 г., НДС мог быть предъявлен к вычету при одновременном соблюдении следующих условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в налогооблагаемых операциях, оприходование товара (работ, услуг), оплата, наличие счета-фактуры. С учетом этих требований, общая сумма НДС по счету-фактуре N 7 заявлялась к вычету постепенно - по мере постановки на учет объектов строительства, подписания промежуточных актов и т.п. В ноябре 2003 г. по указанному счету-фактуре заявлен к возмещению НДС в сумме 174 382 312,85 руб.; в январе 2004 г. - 9 289 916,96 руб.; в мае 2004 г. - 2 149 778,56 руб.

Таким образом, заявлен к вычету НДС суммарно: 174 382 312,85 руб. + 9 289 916,96 руб. + 2 149 778,56 руб. = 185 822 008,37 руб.

В январе 2004 г. ООО "Стройинвест-Бета" и ООО "Стройинвест-Альфа" подписали акт выполненных работ по договору от 25.02.2002г. на сумму 65 372 419,1 руб., в т.ч. НДС 9 289 916,96 руб. В книге покупок за январь 2004 г. заявитель зарегистрировал счет-фактуру N 7 на сумму реализации -65 372 419,1 руб., в т.ч. ранее уплаченный НДС по ставке 20% - 9 289 916,96 руб.

Аналогично в мае 2004 г. ООО "Стройинвест-Бета" и ООО "Стройинвест-Альфа" подписали акт выполненных работ по договору от 25.02.2002г. на сумму 12 898 671,36 руб., в т.ч. НДС - 2 149 778,56 руб. В книге покупок за май 2004 г. Общество зарегистрировало счет-фактуру N 7 на сумму реализации -12 898 671,36 руб., в т.ч. ранее уплаченный НДС по ставке 20% - 2 149 778,56 руб.

Таким образом, действия ООО "Стройинвест-Альфа" являются правомерными.

В материалы дела также представлен счет-фактура N 8 от 09.06.2003 г. (т.11 л.д.17) от ООО "Стройинвест-Бета" на сумму 11 264 915,47 руб., в т.ч. НДС - 1 877 485,91 руб.

Как пояснил представитель Общества, указанная сумма является вознаграждением заказчика по договору от 25.02.2002г., Приложение N 2. Вознаграждение выплачено полностью, что подтверждается платежным поручением N 5294 от 18.11.2003г.

Сумма всех понесенных расходов (к январю 2004 г.) составила 927 994 066,39 руб., т.е. 1% от этой суммы: 927 994 066,39 руб. х 1% = 9 279 940,66 руб. НДС (20%) = 1 855 988,13 руб.

Итого к январю 2004 г. заказчику было выплачено вознаграждение в сумме 11135 928,78 руб., в т.ч. НДС - 1855 988,13 руб. Данная сумма была зарегистрирована в книге покупок в январе 2004 г.

Налоговый орган полагает, что НДС должен был быть заявлен к вычету в ином налоговом периоде. Кроме того, на указанном счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи и указан неправильный адрес.

Вышеуказанные доводы Инспекции несостоятельны, в связи со следующим.

Как установлено договором, между заявителем и ООО "Стройинвест-Бета",; размер вознаграждения заказчика напрямую связан с размером понесенных расходов. Расходы заказчика по акту были отражены в январе 2004 г., соответственно, факт реализации имел место в январе, из чего следует, что основания для заявления НДС к вычету возникли у ООО "Стройинвест-Альфа" именно в январе 2004 г.

Аналогично сумма всех понесенных расходов в мае 2004 г. составила 12 898 671,36 руб., т.е. 1% от этой суммы: 128 986,68 руб. НДС (20%) = 21497,78 руб.

Итого к маю 2004 г. заказчику было выплачено вознаграждение 12 898,671,36 руб., в т.ч. НДС - 21 497,78 руб. Данная сумма была зарегистрирована в книге покупок в мае 2004 г., действия ООО "Стройинвест-Альфа" являются правомерными.

По корреспондирующим основаниям необоснованны претензии налогового органа к следующим счетам-фактурам ООО "Стройинвест-Бета": N 21 от 31.12.2004г.

В январе 2005 г. ООО "Стройинвест-Бета" и ООО "Стройинвест-Альфа" подписали акт выполненных работ по договору от 25.02.2002г. на сумму 298 951,41 руб., в т.ч. НДС - 49 790,29 руб.

В книге покупок за январь 2005 г. Общество зарегистрировало указанный счет-фактуру на сумму реализации - 298 951,41 руб., в т.ч. НДС по ставке 20% - 49 790,7 руб.; N 22 от 31.12.2004 г. от на сумму 2 937,62 руб., в т.ч. НДС - 448,62 руб.

В соответствии с договором о передаче функций заказчика от 25.02.2002г. (п. 11.6 договора) ООО "Стройинвест-Альфа" передало ООО "Стройинвест-Бета" функции заказчика строительства торгового центра. ООО "Строийинвест - Бета" заключало договоры с подрядчиками, оплачивало их работы, услуги, а впоследствии ООО "Стройинвест-Альфа" должно было компенсировать все расходы ООО "Строийинвест - Бета" и выплатить вознаграждение в размере 1% от всей суммы расходов (данные условия оговорены в Приложении N 2 к договору). Сумма всех понесенных расходов в январе 2005 г. составила 298 951,41 руб., в т. ч. НДС по ставке 20% - 49 790,7 руб., т.е. 1% от этой суммы: 2 937,62 руб. НДС (18%) = 448,11 руб. Данная сумма была правомерно зарегистрирована в книге покупок в январе 2005 г.

Апелляционным судом признаются несостоятельными претензии налогового органа, предъявленные к счетам-фактурам, полученным заявителем от ООО "ФМБ".

В материалы дела представлен счет-фактура N 23 от 29.09.2003г. (т.11 л.д.19) на сумму 150 долларов США, в т.ч. НДС 25 долларов США за работы по окрашиванию помещения. Работы оплачены по платежному поручению N 92 от 19.12.2003г. (т.9 л.д.31).

Апелляционный суд считает необоснованным отказ налогового органа в принятии к вычету НДС на основании того, что налог по данному счету-фактуре должен был быть заявлен к вычету не в январе 2004 г., а в сентябре 2003 г., а также в связи с неверным указанием адреса заявителя и составлением счета-фактуры в долларах США.

ООО "ФМБ" обязалось выполнить работы по отделке помещения на основании договора N 645-081 от 01.10.2003г.

Счет-фактура N 23 от 29.09.2003г. был получен только в январе 2004 г., поэтому зарегистрирован в журнале полученных счетов-фактур и в книге покупок в январе 2004 г. Поскольку именно в январе 2004 г. у Общества были соблюдены требования ст.171, 172 НК РФ (в т.ч. наличие подлинного счета-фактуры), в январе 2004 г. НДС в сумме 731,14 руб. был отнесен к вычету. Факт оказание услуг поставщиком и их оплаты налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа относительно составления счета-фактуры в долларах США несостоятельны, по вышеустановленным основаниям.

Адрес ООО "Стройинвест - Альфа" в счете-фактуре N 23 указан верно, в соответствии со свидетельством о регистрации от 21.08.2000г., п.1.5. Устава.

По аналогичным основаниям необоснованными являются претензии Инспекции к следующим счетам-фактурам ООО "ФМБ": N 28 от 20.10.2003г. (т.11 л.д.20) на 1 200 долларов США, в т.ч. НДС - 200 долларов США. Работы по окрашиванию помещения оплачены полностью п/п N 85 (т.9 л.д.34) от 18.11.2003г.; N 31 от 05.11.2003 г. на сумму 14 271,98 долларов США, в т.ч. НДС - 2 378,66 долларов США. Работы оплачены полностью п/п N 85 от 18.11.2003г.

Суд отклоняет претензии налогового органа к счетам - фактурам, представленным Обществу филиалом полного товарищества "Э.И. Тулуз Миди Пиринэ".

В материалы дела представлен счет-фактура N АБ-58 от 16.06.2003г. (т.11 л.д.22) на сумму 30 963,22 долларов США, в т.ч. НДС - 5 160,54 долларов США за строительные работы плачены п/п N 54 от 15.08.2003г. (т.9 л.д.48).

Причины отказа в принятии счета-фактуры - составление расчетного документа долларах США, указание адреса в соответствии с Уставом, а также предъявление НДС к вычету в периоде, отличном от того налогового периода, когда услуги были оказаны, рассмотрены судом ранее. Апелляционный суд полагает, что в данном случае по основаниям, корреспондирующими с вышеизложенными, налоговый орган неправомерно отказал Обществу в налоговом вычете.

Аналогично необоснованной является позиция Инспекции, изложенная в оспариваемом решении, в отношении счетов-фактур того же контрагента: N АБ - 75 от 14.11.2003 г. (т.11 л.д.23) на сумму 84 751,68 евро, в т.ч. - НДС 14 125,28 евро; N АБ-81 от 27.11.2003г. (т.11 л.д.27) на сумму 66 208,32 руб., в т.ч. НДС - 11034,72 руб.; N АБ-89 от 22.12.2003г. (т.11 л.д.28) на сумму 135 075,94 руб., в т.ч. НДС - 22 512,66 руб.; N АБ - 58 от 16.06.2003г. (т.11 л.д.98) на сумму 30 963,22 долларов США, в т.ч. НДС - 5 160,54 долларов США.

Факт оказания Обществу отраженных в указанных счетах-фактурах услуг, равно как и их полная оплата Инспекцией не оспариваются.

Апелляционный суд также не принимает изложенные в оспариваемом решении претензии к счетам-фактурам ООО "Стройклассик".

Счет-фактура N 297 от 25.02.2004г. на сумму 166 733,53 руб., в т.ч. НДС - 25 433,93 руб., работы оплачены полностью п/п N 107 от 03.03.2004г. (т.9 л.д.69).

Налоговый орган указал на отсутствие в счете-фактуре сведений о грузополучателе.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае контрагент оказывал услуги по техническому обслуживанию коммуникаций, каких-либо товаров (грузов) не доставлял и не перемещал. Факт оказания и оплаты услуг, их надлежащего отражения в документах бухгалтерского учета ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах суд, учитывая данное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003г. N 12-П разъяснение о недопустимости формального подхода при рассмотрении доводов налогоплательщика, полагает, что в указанном счете-фактуре допущена техническая неточность.

Налоговый орган не был лишен права указать на техническую ошибку налогоплательщику, просить последнего представить на проверку исправленный счет-фактуру в порядке ст.93 НК РФ, однако данных действий не произвел.

Аналогично в счете-фактуре N 361 от 31.03.2004г. отсутствуют сведения о платежно-расчетном документе, которым были оплачены услуги ООО "Стройклассик". При этом налоговый орган не оспаривает факт оказания услуг, их отражения в бухгалтерской отчетности Общества и оплаты п/п N 114 от 30.04.2004г. (т.9 л.д.25).

Налоговый орган в оспариваемом решении не анализировал график выполнения работ контрагентом и соответствующей оплаты со стороны заявителя. Вместе с тем, п.п. 4 п.5 ст.169 НК РФ установлена обязанность указания номера платежно-расчетного документа именно при осуществлении авансовых или иных платежей в счет предстоящей оплаты, в то время как в данном случае оплата произведена после окончания работ.

Налоговый орган не принимает счета-фактуры ООО "Стройклассик": N 431 от 25.06.2004г., N 736 от 30.07.2004г., N 741 от 31.08.2004г., N 801 от 29.09.2004г., N 805 от 26.10.2004г. на том основании, что указанные счета-фактуры у ООО "Стройинвест - Альфа" отсутствуют.

Вместе с тем, как усматривается из сопроводительного письма от 01.08.2007г. все указанные документы в подлинниках представлялись на проверку. Если при рассмотрении материалов проверки налоговый орган посчитал необходимым повторно запросить указанные документы, то он должен был направить в адрес Общества соответствующее требование в порядке п.1 ст.93 НК РФ, которое он не направлял.

По аналогично изложенным выше основаниям и в отсутствие у налогового органа доказательств выставления дополнительных требований о предоставлении документов, апелляционный суд считает необоснованными претензии Инспекции к счетам - фактурам управления "Мосводосбыт": N 156079 от 27.04.2004г., N 424835 от 23.11.2004., N 27576 от 27.01.2005г., N 75693 от 27.01.2005г., ООО "Компания Ремстрой" N 4 от 12.10.2004г.; ГУП "Мосрегионгаз" N 38415/05Ф от 31.03.2005г., N 36430/05Ф от 31.03.2005г., N 32496/05Ф от 31.03.2005г.

По основаниям, касающимся права на выбор налогоплательщиком заявления НДС к вычету при условии соблюдения им положений ст.ст. 171, 172 и соблюдения установленного в ст.176 НК РФ срока, апелляционный суд считает необоснованными претензии Инспекции к следующим счетам-фактурам: ООО "КПМГ": N 6791 от 09.02.2004г. на сумму 3 540 долларов США, в т.ч. НДС 540 долларов США; N 2857 от 27.07.2005г. на сумму 14 160 долларов США, в т.ч. НДС 2 160 долларов США; ООО "НПО "Энерготехцентр": N 477 от 26.12.2003г. на сумму 4 992,00 руб., в т.ч. НДС 832 руб.; ООО "Техстройгрупп": N 5 от 25.12.2003 г. на сумму 314 888 руб., в т.ч. НДС 52 481,33 руб.; N 9 от 25.12.2003г. на сумму 187 099,49 руб., в т.ч. НДС 31 183,25 руб.; ООО НПФ "Экология Энергетик": N 271 от 29.10.2004г. на сумму 29 500 руб., в т.ч. НДС 4 500 руб.; ГУП "МОБТИ": N 204 от 31.05.2004г. на сумму 195 519,69 руб., в т.ч. НДС 29 825,03 руб.; N 631 от 30.06.2004г. на сумму 104 480,31 руб., в т.ч. НДС 15 937,31 руб.; N 214 от 28.02.2005г. на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 7 627,12 руб.; N 503 от 31.03.2005г. на сумму 14 500 руб., в т.ч. НДС 2 211,86 руб.; Управление "Моспромгаз": N Н-20 от 04.02.2005г. на сумму 92 699,57 руб., в т.ч. НДС 14 140,61 руб., N 13018 от 31.12.2005г. на сумму 9 032,55 руб., в т.ч. НДС 1 377,85 руб. Следует учитывать, что налоговый орган не оспаривает оплату услуг по п/п N 70 от 09.12.2005г., оплата производилась не авансом, а по факту поставки газа. При таких, обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствие в счете-фактуре ссылки на номер платежно-расчетного документа не является основанием для отказа в налоговом вычете; ООО "Мосрегионгаз": N РГ-24401/05Ф от 28.02.2005г., сумма НДС 41 187,83 руб.; N 61741/05Ф от 31.05.2005г. на сумму 50 122,01руб., в т.ч. НДС 7 645,73 руб.; N 49135/05Ф от 30.04.2005г. на сумму 122 094,04 руб., в т.ч. НДС 18 624,51руб.; N 67657/05Ф от 30.06.2005г., сумма НДС 5 135,8 руб.; N 73884/05Ф от 31.07.2005г. на сумму 37 335,01 руб., в т.ч. НДС - 5 695,17 руб.; N 81679/05Ф от 31.08.2005г. на сумму 40 698,01 руб., в т.ч. НДС - 6 208,17 руб.; N 108732/05Ф от 30.09.2005г. на сумму 40 774,02 руб., в т.ч. НДС 6 219,77 руб.; ГУП "Мосгаз": N РГ-4190 от 30.04.2005г. на сумму 6921,03 руб., в т.ч. НДС 1055,75 руб.; N РГ-5112 от 31.05.2005г. на сумму 3 165,76 руб., в т.ч. НДС 482,91 руб. N РГ-5486 от 30.06.2005 г. на сумму 2126,50 руб., в т.ч. НДС 324,38 руб.

Факт оказания вышеуказанными организациями услуг заявителю, принятие услуг к учету и своевременную оплату ООО "Стройинвест-Альфа" налоговый орган не оспаривает.

Необоснованными являются претензии налогового органа, предъявленные к счету-фактуре ООО "ДорВектор" N 20 от 27.10.2004 г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 152,54 руб., услуги оплачены по платежному поручению N 14073 от 03.11.2004г. (т.9, л.д.117).

В графе N 30 указанного счета-фактуры "Грузополучатель" указан адрес: г.Москва, ул. Смольная, д. 24Д.

В соответствии с п. 1.6. Устава (в ред. от 12.08.2003г.) почтовый адрес общества: г.Москва, ул.Смольная, д.24Д, местонахождение общества: Московская область, Одинцовский район, деревня Марфино, вл. 110. Оба адреса указаны поставщиком в счете-фактуре N 30 от 27.10.2004г.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в указанном счете-фактуре нарушений законодательства о налогах и сборах, а также учитывает, что налоговым органом не оспаривается факт оказания услуг, их учета и оплаты в установленном порядке.

Также несостоятельны претензии Инспекции к следующим счетам-фактурам ГУП "Мосгаз": в счете-фактуре N РГ-2058 от 28.02.2005г. (т.10 л.д.7) на сумму 13 638,21 руб., в т.ч. НДС - 2 080,41 руб. не указаны данные платежно-расчетного документа.

Как пояснил представитель Общества, оплата за газ производилась в марте, когда еще были не известны реквизиты об оплате. При этом в платежном поручении N 14 от 22.03.2005г. имеется ссылка на счет-фактуру N РГ-2058 от 28.02.2005г., поэтому все условия для отнесения НДС в сумме 2080,41 руб. к вычету по данной реализации соблюдены.

По аналогичным основаниям суд полагает, что надлежащими для целей подтверждения налогового вычета по НДС являются счета-фактуры ГУП "Мосгаз": N РГ-8165 от 30.09.2005г., N РГ-9425 от 31.10.2005г.

Данное основание применяется судом и в отношении счета-фактуры "Мосрегионгаз": N РГ-8165 от 30.09.2005г.

В оспариваемом решении Инспекция не принимает счета-фактуры Управления "Мосводосток", полагая, что в них в нарушение положений ст.169 НК РФ указан неверный адрес ООО "Стройинсветс - Альфа".

В счете-фактуре N 041231-103820 от 31.12.2004г. на сумму 58 800,38 руб., в т.ч. НДС - 8 969,55 руб., выставленным в связи с оказанием Обществу услуг по водоотведению на объекте заявителя указан адрес Одинцовский район 53-й км МКАД. По указанному адресу расположен принадлежащий заявителю объект - гипермаркет "АШАН", для нужд которого и предоставлялись услуги.

Такое указание адреса не противоречит положениям п.п.2 п.5 ст.169 НК РФ, поскольку данный адрес не является недостоверным. Налоговый орган не оспаривает, что по адресу Московская область, Одинцовский район, 53-й км. МКАД располагается принадлежащий Обществу на праве собственности гипермаркет "АШАН", равно как и то обстоятельство, что по указанному адресу располагаются подразделения ООО "Стройинвест-Альфа". Соответственно, у суда не имеется оснований считать, что требования п.5 ст.169 НК РФ заявителем не выполнены.

Налоговый орган не был лишен права при проведении налоговой проверки указать ООО "Стройинвест-Альфа" на необходимость представить в порядке п.1 ст.93 НК РФ исправленный счет-фактуру.

По аналогичным основаниям суд отклоняет претензии к счетам-фактурам того же контрагента: N 050331-103784 от 31.03.2005г., N 050630-103711 от 30.06.2005г.

Апелляционный суд считает неправомерными претензии налогового органа к счетам-фактурам ООО "Ашан".

В материалы дела представлен счет-фактура N 1А от 31.12.2005г. на сумму 782 255,32 руб., в т.ч. НДС - 119 327,28 руб.

Как установлено судом, ООО "Стройинвест-Альфа" (арендодатель) и ООО "Ашан" (Арендатор) подписали договор аренды помещений N 28/2003 от 30.05.2003г., в соответствии с которым ООО "Ашан" арендовал здание торгового центра (гипермаркет "Ашан") по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Марфино, владение 110.

В соответствии с п. 5.3. договора ООО "Ашан" обязалось содержать в исправном состоянии инженерные сети, оборудование, коммуникации на арендованной территории.

В целях поддержания рабочего состояния коммуникаций, охраны территории, нормального функционирования гипермаркета, ООО "Ашан" подписало договоры с коммунальными службами по поставке электроэнергии, газа, уборке и охране территории.

К арендованной территории примыкают территории, принадлежащие ООО "Стройинсвест - Альфа", входящие в единый комплекс гипермаркета "Ашан", на которых также необходимо поддерживать чистоту, безопасность и работоспособность водопровода, канализации, электросетей и т.п.

31.12.2003 г. ООО "Ашан" и ООО "Стройинвест - Альфа" подписали соглашение о возмещении расходов, в соответствии с которым Общество согласилось компенсировать ООО "Ашан" часть коммунальных расходов, понесенных ООО "Ашан", поскольку ООО "Ашан" оплачивало работу коммунальных служб в отношении всего торгового комплекса. В Соглашении от 31.12.2003г. (п.1) стороны предусмотрели, что доля расходов ООО "Стройинвест-Альфы" по содержанию территории определяется в ежеквартальном Протоколе, расходы выплачиваются в течение 60-ти дней с даты подписания Протокола (п.2).

31.12.2004 г. стороны подписали Протокол о возмещении расходов за 2004 г., в соответствии с которым определили долю ООО "Стройинвест-Альфа" в коммунальных расходах в размере 782255,32 руб., в т.ч. НДС - 119327,08 руб. Расчет произведен на основании первичных документов ООО "Ашан", отражен в Приложении к Протоколу о возмещении расходов.

Долг ООО "Стройинвест - Альфа" по коммунальным платежам перед ООО "Ашан" за 2004 г. - 782 255,32 руб., в т.ч. НДС - 119 327,08 руб.

01.07.2002г. ООО "Стройинвест-Альфа" и ООО "Ашан" подписали договор займа N 22002/07, в соответствии с которым ООО "Стройинвест-Альфа" получило заем в размере 1 270 000 000 руб. В Дополнительным соглашении N 2 от 30.06.2004г. срок возврата займа определен - 31.12.2006г. Поскольку обе стороны являлись кредитором и должником друг для друга, то, в соответствии со ст.410 ГК РФ, стороны прекратили взаимные обязательства зачетом, что подтверждается актом о взаиморасчетах.

В соответствии с п.п.1, 2 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета в 2004-200 г.г. возникало, в том числе после фактической оплаты приобретенных товаров (работ, услуг). В соответствии с п.п.2 п.2 ст.167 НК РФ оплатой товара, в частности, признается прекращение обязательств зачетом. При выполнении всех условий 1, 2 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ Общество вправе принять к вычету суммы НДС, уплаченные путем проведения зачета встречного однородного требования к поставщику.

Кроме того, в силу п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствует обоснование отказа в вычете уплаченного НДС в сумме 119 327,08 руб. по счету-фактуре N 1СА от 31.12.2004г.

В отношении счета-фактуры N 1СА от 31.03.2005г. на сумму 840 486,94 руб., в т.ч. НДС - 128 209,87 руб. установлено, что долг ООО "Стройинвест - Альфа" по коммунальным платежам перед ООО "Ашан" за 1-й квартал 2005 г. составил 840 209,87 руб., в т.ч. НДС - 128 209,87 руб.

Не состоятельным является довод налогового органа об отсутствии указанного счета-фактуры у ООО "Стройинвест - Альфа". Представление документа в подлиннике подтверждено сопроводительным письмом от 01.08.2007г. Кроме того, налоговый орган при необходимости не был лишен права затребовать копию документа в порядке п.1 ст.93 НК РФ, что налоговым органом сделано не было.

Аналогично в отношении счета-фактуры N 2СА от 30.06.2005г. на сумму 768 192,94 руб., в т.ч. - НДС 117 181,97 руб. (возмещение расходов за 2-й квартал 2005 г.), апелляционный суд считает претензии Инспекции необоснованными: прекращение обязательств зачетом признается оплатой товаров (работ, услуг), представление Обществом оригинала счета-фактуры подтверждается сопроводительным письмом. По корреспондирующим основаниям судом отклонены претензии налогового органа к счетам-фактурам: N 3СА от 30.09.2005г. (возмещение расходов за 3 квартал 2005 г.) на сумму 634 942,81 руб., в т.ч. НДС - 96855,68 руб.; N 4СА от 31.12.2005г. (возмещение расходов за 4 квартал 2005 г.) на сумму 1 154 913,75 руб., в т.ч. НДС - 176 173,28 руб.; N 1СА-06 от 31.03.2006г. (возмещение расходов за 1 кв. 2006 г.) на 1289 384,08 руб., в т.ч. НДС - 196 685,71 руб.; N 2СА-06 от 30.06.2006г. (возмещение расходов за 2 квартал 2006 г.) на сумму 1 148 796,81 руб., в т.ч. НДС - 175 240,19 руб.; N 3СА-06 от 30.09.2006г. (возмещение расходов за 3 квартал 2006 г.) на сумму 698 028,09 руб., в т.ч. НДС - 106478,86 руб.; N 4СА-06 от 30.12.2006г. (возмещение расходов за 4 квартал 2006 г.) на сумму 1 256 837,10 руб., в т.ч. НДС - 191 720,91 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с претензиями налогового органа, связанными со счетами-фактурами ОАО "Мосэнергосбыт".

В материалы дела представлен счет-фактура N 1332 от 30.04.2005г. (т.10 л.д.29) на сумму 1 960 429,62 руб., в т.ч. НДС - 299 048,59 руб., услуги оплачены, что подтверждается платежным поручениями: N 10 от 11.03.2005г., N 20 от 20.04.2005г.

В графе "к платежно-расчетному документу" в счете-фактуре поставщик электроэнергии указал реквизиты собственного платежного требования, которое он предлагал тем самым Обществу акцептовать. Однако, ООО "Стройинвест-Альфа" произвело оплату платежными поручениями: N 20 от 20.04.2005г. и N 10 от 11.03.2005г. В графе "Назначение платежа" платежного поручения N 20 от 20.04.2005г. указано "за электроэнергию апрель". Следовательно, представленные документы указывают на факт полной оплаты электроэнергии Обществом и связь этой оплаты со счетом-фактурой N 1332 от 30.04.2005г.

Действующее гражданское законодательство не содержит обязанности участников гражданского оборота акцептовать обязательном порядке платежное требование при наличии возможности произвести оплату платежным поручением. Указанные способы исполнения обязательства по договору являются равнозначными.

Договор между Обществом и ОАО "Мосэнергосбыт" также не содержит запрещения ООО "Стройинвест-Альфа" производить оплату путем представления в банк платежных поручений на списание средств в пользу ОАО "Мосэнергосбыт".

По аналогичным основаниям несостоятельны претензии налогового органа к следующим счетам-фактурам ОАО "Мосэнергосбыт": N 1665 от 31.05.2005г., N 2070 от 30.06.2005г. N 2436 от 31.07.2005г., N 31 от 31.05.2005г., N 2785 от 31.08.2005г., N 3188 от 30.09.2005г., N 3519 от 31.10.2005г., N 3853 от 30.11.2005г., N 4160 от 31.12.2005г.

Несостоятельны претензии Инспекции к счету-фактуре N 374798 от 22.09.2005г. от Управления "Мосводосбыт" за услуги водоснабжения на сумму 136 493,06 руб., в т.ч. НДС - 20 820,98 руб., услуги оплачены платежным поручением N 1169 от 22.09.2005г.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в счете-фактуре содержится ссылка на неверное платежное поручение.

Как пояснил представитель Общества, что платежным поручением N 1169 от 22.09.2005г. были оплачены услуги Управления "Мосводосбыт" по счету-фактуре N 374796 от 22.09.2005г. Учитывая, что оба счета-фактуры выставлялись поставщиком услуг одной датой, им была допущена техническая ошибка, заключающаяся в неверном указании последней цифры. Апелляционный суд считает данную неточность технической ошибкой, учитывает, что налоговый орган не оспаривает факт предоставления услуг, их принятия к учету и оплату.

Налоговый орган, выявив техническую ошибку, не был лишен права в порядке п.1 ст.93 НК РФ направить Обществу требование о предоставлении счета-фактуры с надлежащим указанием номера платежного поручения, однако не совершил такие действия. Отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета в силу допущенной в счете-фактуре опечатки свидетельствует о формальном подходе инспекции к проверяемым документам, отсутствии внимания проверяющих к действительным обстоятельствам совершения заявителем хозяйственных операций, что является существенным ущемлением прав налогоплательщика. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.

Налоговым органом не приняты в обоснование налогового вычета по НДС счета-фактуры ООО "Формула Кино".

В материалы дела представлен счет-фактура N 15/2 от 14.10.2004г., выставленный в адрес ООО "Стройинвест - Альфа" в связи с получением им аванса по договору с ООО "Формула Кино" от 17.11.2003г. на сумму 1455 760,00 руб., в т.ч. НДС - 222 065,00 руб., платежное поручение N 179 от 14.10.2004г.

С полученной суммы НДС был уплачен в бюджет, что подтверждается записью в книге продаж за октябрь 2004 г., декларацией по НДС за октябрь 2004 г. В ноябре 2005 г. Общество оказало услуги в счет полученного аванса, и в книге покупок за ноябрь 2005 г. указало налоговый вычет по счету-фактуре N 15/2 от 14.10.2004г., исчисленный с суммы авансового платежа в соответствии с абз.2 п.5 ст.171 НК РФ.

По аналогичным основаниям несостоятельны претензии налогового органа к счете-фактуре N 15/3 от 18.10.2004г.

В оспариваемом решении налоговый орган доначислил ООО "Стройинвест-Альфа" налог на прибыль в сумме 446 751руб., пени по указанному налогу в сумме 57 729 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 89 350 руб., а также предложил уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 986 001 руб., за 2005 г. в сумме 591 082 руб.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ (гл.25 НК РФ) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган не согласен с включением Обществом в состав расходов за декабрь 2004 г. - 155 044,07 руб., перечисленных за услуги охраны в связи с отсутствием договора и счета-фактуры.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, сумма 155 044,07 руб. является долей расходов Общества на охрану помещения. Данная сумма входит в общую сумму расходов 662 928,24 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 1А от 31.12.2005г., выданным ООО "Ашан" (возмещение расходов за 2004 г. на 782 255,32 руб. в т.ч. НДС - 119 327,28 руб.), протоколом о возмещении расходов за 2004 г. от 31.12.2004г.

Оплата за охрану помещения в сумме 155 044,07руб. была произведена путем взаимозачета, т.к. ООО "Стройинвест-Альфа" и ООО "Ашан" являлись одновременно и кредитором, и должником друг для друга.

Обе стороны являлись кредитором и должником друг для друга (по соглашению о возмещении коммунальных расходов и договору займа), и, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, прекратили взаимные обязательства зачетом, что подтверждается актом о взаиморасчетах от 31.03.2005г.

Таким образом, расходы в сумме 155 044,07 руб. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, правомерно учтены для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По аналогичным основаниям несостоятельны доводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов стоимости охранных услуг за 2005 г. -591082,18 руб.

Не принимая расходы на оплату электроэнергии, налоговый орган нарушил положения п.5 ст.200 АПК РФ, возлагающие на него обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается.

В оспариваемом решении указано, что в августе была выписана счет-фактура на сумму 2 034 852,16 руб. (без НДС), а в затраты внесена сумма в размере 2 148 167,33 руб. Таким образом, налоговый орган отказал в праве на принятие в качестве расхода: 2 148 167,33 - 2 034 852,16 руб. = 113 315,17 руб. При этом, никаких реквизитов счета-фактуры решение не содержит, в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы Инспекции.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция также отказывает ООО "Стройинвест-Альфа" в праве на отнесение к расходам суммы 349 335,52 руб., уплаченной ООО "Ашан" в связи с отсутствием оправдательных документов (договора, счета-фактуры, доказательств оплаты, акта выполненных работ).

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не учтено, что сумма 349 335,52 руб. образуется из расходов на уборку парковки (120 284,31руб.) и уборку подъездных путей (229 051,21 руб.), понесенных Обществом в 2004 г., что подтверждается счетом-фактурой N 1А от 31.12.2005г., выданной ООО "Ашан" (возмещение расходов за 2004 г. на сумму 782 255,32 руб. в т.ч. НДС - 119 327,28 руб.), протоколом о возмещении расходов за 2004 г. от 31.12.2004г.

Поскольку ООО "Ашан" и ООО "Стройинвест-Альфа" являлись кредитором и должником друг для друга, то в соответствии со ст.410 ГК РФ стороны прекратили взаимные обязательства зачетом, что подтверждается актом о взаиморасчетах от 31.03.2005г. Таким образом, 349 335,52 руб. являются экономически обоснованным и документально подтвержденным расходом, данная сумма уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Апелляционный суд считает доводы налогового органа о непринятии расходов Общества, связанных с подготовкой проектно-сметной и разрешительной документации, несостоятельными.

По договору N 645-007 от 14.07.2003г. ООО "Ариандр" оказало услуги по подготовке землеотводных документов на сумму 185 000,00 руб., в т.ч. НДС - 30833,33 руб., что подтверждается сметой, счетом-фактурой N 734 от 23.07.2003г., актом о приемке работ N 156 от 22.07.2003г., платежным поручением N 746 от 08.08.2003г. В 2004 г. к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ООО "Стройинвест-Альфа" были отнесены, в том числе 41 258,67 руб., уплаченные за оказание консультационной поддержки в подготовке правоустанавливающих документов.

ГУП "Главное архитектурное бюро" оказало услуги по подготовке материалов на согласование разрешительной документации на сумму 7 553,91 руб., что подтверждается счетом-фактурой, актом сдачи-приемки работ от 02.09.2003г., платежным поручением N 50 от 15.08.2003г.

Московский земельный комитет оказал услуги по подготовке заключения (по вопросу размещения подъездных путей к торговому комплексу) на сумму 5 640,67 руб., что подтверждается заключением N 1287-5/784, счетом N 07/04/-3913а от 21.11.2003г., счетом-фактурой N 07/3320 от 01.12.2003г., платежным поручением N 89 от 28.11.2003г.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль правомерно уменьшена на суммы 41 258,67 руб., 7 553,91 руб., 5 640,67 руб. и 15 558 руб. соответственно.

По договору N Г-472 от 07.06.2004г. ООО "Московский областной учебно-методический центр" оказало консультационные услуги по вопросу газоснабжения на сумму 6 200,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 07.06.2004г., счетом-фактурой N 1551 от 09.06.2004г., платежным поручением N 119 от 09.06.2004г.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы. Расходы признаются в том периоде, к которому они относятся. Исходя из данных первичных документов (акта, счета-фактуры), расходы относятся к июню 2004 г., поэтому они были отражены в авансовом расчете по налогу на прибыль за 2-й квартал 2004 г., счет-фактура зарегистрирована в книге покупок за июнь 2004 г.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган полагает, что налогооблагаемую базу по налогу на прибыль следует увеличить на 127 118,64 руб., поскольку Общество незаконно отнесло данную сумму к расходам. Однако какие-либо доказательства своего довода в порядке п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ Инспекцией суду не представлены.

В оспариваемом решении, налоговый орган также отказывает Обществу в праве на отнесение к расходам 157 250,95 руб., уплаченных ООО "Ашан" в связи с невозможностью определения данных расходов.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, что 157 250,95 руб. - сумма расходов на обслуживание электросетей, понесенных Обществом в 2004 г., что подтверждается счетом-фактурой N 1А от 31.12.2005г., выданным ООО "Ашан" (возмещение расходов за 2004 г. на сумму 782 255,32 руб., в т.ч. НДС - 119 327,28 руб.), протоколом о возмещении расходов за 2004 г. от 31.12.2004г., приложением к Протоколу.

Поскольку ООО "Ашан" и ООО "Стройинвест-Альфа" являлись кредитором и должником друг для друга, то в соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны прекратили взаимные обязательства зачетом, что подтверждается актом о взаиморасчетах от 31.03.2005г. Таким образом, 157 250,95 руб. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган также полагает, что налогооблагаемую базу по налогу на прибыль следует увеличить на 13 925,61 руб., т.к. Общество незаконно отнесло данную сумму к расходам. Указанная сумма является платой за установление границ землепользования и в соответствии п.5.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. письмом Минфина России от 30.12.1993г. N 160), плату за установление границ землепользования необходимо относить на увеличение стоимости земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, по счету-фактуре N 0/3150 от 06.09.2004г. заявитель оплатил геодезические услуги, выполненные Москомземом на сумму 16 432,22 руб., в т.ч. НДС - 2506,61 руб. Выполнение и оплата работ подтверждается актом от 06.09.2007г., платежным поручением N 130 от 04.08.2004г.

Основания отнесения платежей к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль установлены главой 25 НК РФ "Налог на прибыль", при этом положения указанной главы не содержат запрета на отнесение подобных трат к расходам. Ссылка инспекции на п.2 ст.256 НК РФ несостоятельна, поскольку указанная статья не касается вопроса о включении в стоимость земли платы за установление границ землепользования.

По мнению налогового органа, Обществу необходимо увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 24 700 руб., т.к. заявитель незаконно отнес данную сумму к расходам в нарушение ст.381 НК РФ, не представив подтверждения для применения 10% льготы.

При этом Инспекция не указывает, на основании каких именно документов заявителя сделан вывод о применении ООО "Стройинвест-Альфа" льготы 10%.

Кроме того, суд учитывает, что ст.381 НК РФ касается льготы по налогу на имущество, а не на прибыль организаций.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Инспекция отказывает ООО "Стройинвест-Альфа" в праве на отнесение к расходам 3 722 920,41 руб., уплаченных за обслуживание территории и парковки в связи с отсутствием оправдательных документов.

Как пояснил представитель Общества, что 3 722 920,41 руб. - общая сумма эксплутационных расходов, понесенных Обществом в 2006 г.: 1 092 698,37 руб. - 1 кв. 2006 г. Счет-фактура N 1СА-06 от 31.03.2006г., Протокол о возмещении расходов от 31.03.2006г., акт о взаимных расчетах от 31.03.2006г.; 973 556,62 руб. - 2 кв. 2006 г. Счет-фактура N 2СА-06 от 30.06.2006г., Протокол о возмещении расходов от 30.06.2006г., акт о взаимных расчетах от 31.07.2006г.; 591 549,23 руб. - 3 кв. 2006 г. Счет-фактура N 3СА-06 от 30.09.2006г., Протокол о возмещении расходов от 30.09.2006г., акт о взаимных расчетах от 01.10.2006г.; 1 065 116,19 руб. - 4 кв. 2006 г. Счет-фактура N 4СА-06 от 31.12.2006г., Протокол о возмещении расходов от 31.12.2006г., акт о взаимных расчетах от 31.12.2006г.

Соответственно, 1 092 698,37 руб. + 973 556,62 руб. + 591 549,23 руб. + 1 065 116,19 руб. = 3 722 920,41 руб.

Поскольку ООО "Ашан" и ООО "Стройинвест-Альфа" являлись кредитором и должником друг для друга, то в соответствии со ст.410 ГК РФ стороны прекратили взаимные обязательства зачетом, что подтверждается актом о взаиморасчетах от 31.03.2005г. Таким образом, 3 722 920,41руб. являются экономически обоснованными и документально подтвержденными расходами, данная сумма уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исходя из изложенного, суд не усматривает в действиях Общества состава вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.120 НК РФ, а именно грубого нарушения правил учета доходов и расходов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа и, в связи с вышеизложенным, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 г. по делу А41-10624/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Одинцово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина