Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 10АП-4073/2009

г. Москва

14 сентября 2009 г.

Дело N А41-19368/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Либина М.И., заместителя начальника юридического управления (доверенность N 1629 от 25.12.2008 года), Николаевой Т.Г., старшего юрисконсульта (доверенность N 1628 от 25.12.2008 года),

от ответчика: Кагана Е.В., адвоката (доверенность от 01.09.2008 года),

от третьего лица - ООО "Эжен Бужеле Вайн": представитель не явился, извещен (возврат двух конвертов от 02.09.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года по делу N А41-19368/08, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" о взыскании задолженности в сумме 162 397 514 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Металлургический Инвестиционный Банк" (далее - ОАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс") о взыскании задолженности в сумме 162 397 514 руб. 08 коп. за товары, поставленные на основании дистрибьюторского соглашения N РСН/ЗУRНIN/01-07 от 21 ноября 2007 года, а также генерального договора

N 174/09-2007 от 28 сентября 2007 г. об общих условиях финансирования под уступку денежного требования и дополнительных соглашений к нему N 2-364 от 21 февраля 2008 года и 04 мая 2008 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2009 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-74995/09-58-568.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости приостановления производства по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом судом сделан вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А41-74995/09-58-568.

ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный Банк", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение о приостановлении производства по делу отменить и дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание задолженности за товары, поставленные ответчику - ООО "ПепсиКо Холдингс" во исполнение дистрибьюторского соглашения N РСН/ЗУRНIN/01-07 от 21 ноября 2007 года, заключенного между ООО "Эжен Бужеле Вайн" (поставщиком) и ООО "ПепсиКо Холдингс" (дистрибьютером).

Истец предъявил требование о взыскании задолженности с ответчика, ссылаясь на генеральный договор N 174/09-2007 от 28 сентября 2007 г., заключенный им с поставщиком продукции, согласно которому ООО "Эжен Бужеле Вайн" уступило ОАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" право требования с ООО "ПепсиКо Холдингс" задолженности за товар, поставленный во исполнение дистрибьюторского соглашения NРСН/ЗУRНIN/01-07 от 21 ноября 2007 года, а также дополнительные соглашения к нему N 2-364 от 21 февраля 2008 года и 04 мая 2008 года.

Ответчиком - ООО "ПепсиКо Холдингс" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N 40-7499/09-58-568 по иску ООО "ПепсиКо Холдингс" к ОАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" о признании недействительными дополнительного соглашения N 2-364 от 04 мая 2008 года к генеральному договору

N 174/09-2007 от 28 сентября 2007 г. (том 7, л.д. 127-133).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N 40-7499/09-58-568.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следовательно, оснований для приостановления производства по иску о взыскании задолженности за товар до разрешения дела об оспаривании сделки о передаче истцу права требования от ответчика этой задолженности не имелось.

Судом первой инстанции необоснованно приостановлено производство по делу, в связи с чем определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2009 года по делу N А41-19368/08 отменить.

В ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью "Пепси Ко Холдинг" о приостановлении производства по делу N А41-19368/08 отказать.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк