Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 10АП-3842/2007

г. Москва

18 сентября 2009 г.

Дело N А41-К1-7177/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Немцова С.В., представителя (доверенность от 01.12.2008 года), Ушакова С.И., представителя (доверенность от 03.06.2009 года),

от ответчика: Щербакова А.Г., представителя (доверенность N 76-01/251629 от 13.04.2009 года),

третьего лица - Отделения судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФСП по Московской области: представитель не участвовал, извещен надлежащим образом (уведомление от 03.09.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДСР" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года по делу N А41-К1-7177/07, принятое судьей Колкановым И.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВК ОЙЛ" к Закрытому акционерному обществу "ДСР" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК Ойл" (далее - ООО "АВК Ойл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об истребовании у Закрытого акционерного общества "ДСР" (далее - ЗАО "ДСР") 48,884 тонн бензина прямогонного и 51,621 тонны бензина Аи-92.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требований и на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде действительной стоимости нефтепродуктов на момент их приобретения в размере 1330081 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-7177/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2008 года, заявленные требования удовлетворены (том 1, л.д. 68-71, 76, том 2, л.д. 94-95).

Исполнительный лист выдан 05 декабря 2007 г. (том 2, л.д. 72).

20 марта 2009 г. ЗАО "ДСР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26 сентября 2007 года на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 12-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 сентября 2007 года по делу N А41-К1-7177/07 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ДСР" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 22 июля 2009 года отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 26 сентября 2007 года по делу А41-К1-7177/07. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такими основаниями являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены, судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта заявителем указано на факт обнаружения им актов N 7 от 20.10.2006 г. и N 10 от 17.12.2006 г. приема-передачи нефтепродуктов от ЗАО "ДСР" (поставщика) ООО "АВК Ойл" (покупателю). По утверждению заявителя, указанные акты им обнаружены 21 мая 2008 г. при осмотре помещения после освобождения его арендатором - ООО "АВК Ойл". Эти документы отсутствовали у ЗАО "ДСР" на момент рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, эти акты были представлены ответчиком в качестве документов, содержащих свободные образцы подписи Котрикадзе В.Г. и оттиски печати ООО "АВК Ойл" по делу N А-40-8411/08-53-98, находящемся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, а впоследствии представлены ответчиком в качестве обстоятельств для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу А41-К1-7177/07 от 26 сентября 2007 года.

При рассмотрении дела судом было установлено, что со станции Яничкино Московской железной дороги 17 октября 2006 г. была осуществлена отгрузка бензина прямой перегонки в количестве 48,884 тонны на сумму 675576 руб. 88 коп., а 18 декабря 2006 г. - бензина Аи-92 в количестве 51,621тонны на сумму 909562 руб. 02 коп.

Поставка указанных партий нефтепродуктов была организована ООО "Рускон" в счет исполнения взятых на себя обязательств по заключенному с ООО "АВК Ойл" договору N 5/10-06 от 5.10.06 г. (л.д. 6-9). В адресованной ООО "Рускон" заявке от 2.10.06 г. (л.д. 10) истец сообщил отгрузочные реквизиты, указав в качестве получателя ЗАО "ДСР" для ООО "АВК Ойл".

В соответствии с указаниями истца спорные партии были направлены на

ст. Бужаниново Сергиево-Посадского района Московской области в адрес ЗАО "ДСР", что подтверждается квитанциями о приеме груза N ЭЫ373992 и N 22179640, транспортными железнодорожными накладными N ЭЫ373992 и N 22179640, дорожными ведомостями N ЭЫ373992 и N 22179640.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт получения спорных партий нефтепродуктов и не отрицал, что данный груз предназначался истцу. Кроме того, представитель ответчика заявил, что спорная партия нефтепродуктов была передана ответчиком истцу, однако доказательства передачи груза истцу суду не представлены.

Судом сделан вывод о недоказанности утверждения ответчика - ЗАО "ДСР" о том, что спорные партии были получены представителем ООО "АВК Ойл"

Мурадианом Г.Т., поскольку получение спорного груза истцом от ЗАО "ДСР" документально не подтверждено.

Поскольку факт прибытия груза на станцию назначения и получения его грузополучателем - ЗАО "ДСР", а также факт оплаты указанного количества топлива истцом подтверждены документально, суд пришел к выводу, что у ЗАО "ДСР" возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательно полученного топлива в силу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении спора по существу исследованы обстоятельства получения спорного груза. Акты приема-передачи груза N 7

от 20.10.06 г., N 10 от 17.12.06 г., обнаруженные ответчиком после принятия решения по данному делу, а также заключения экспертов по делу NN А-40-8411/08-53-98 в отношении указанных актов, являются новыми доказательствами, которые могли и должны были быть представлены и исследованы при рассмотрении настоящего спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ООО "АВК-Ойл", выразившемся в непредоставлении суду вышеперечисленных актов приема-передачи в качестве доказательств по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенное заявителем обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 26 сентября 2007 года, и по существу направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 года по делу N А41-К1-7177/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк