Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 10АП-4149/2009

г. Москва

17 сентября 2009 г.

Дело N А41-14286/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Малькова С.Ю. - представитель по доверенности от 30.05.09,

от ответчика: Антонова Ю.В. - представитель по доверенности N 101 от 07.04.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титанстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года по делу N А41-14286/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Титанстрой" к ОАО "Щуровский Цемент" о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Титанстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу (ОАО) "Щуровский Цемент" о признании недействительным договора строительного подряда N 186 от 24.09.07 с дополнительным соглашением N 1 от 20.02.08 в части пункта 1.2. - График выполнения работ (Приложение N 2); пункта 1.3. договора, пункта 2.4. Дополнительного соглашения N 1 от 20.02.08 - График производства работ (Приложение N 3).

Иск предъявлен на основании статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, статей 168, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года в иске отказано.

ООО "Титанстрой", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 24 сентября 2007 года между ОАО "Щуровский Цемент" (Заказчик) и ООО "Титанстрой" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 186, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим Договором срок выполнить следующие работы: Подготовка пакета Рабочего проекта и реконструкция существующего здания бытового корпуса столовой на территории ОАО "Щуровский Цемент" в г. Коломна, Московской области, (в дальнейшем именуемые "Работы"), в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) и сдать результата Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (т.1, л.д. 7-21).

В связи с выявлением несоответствия объемов работ, выполняемых фактически и предусмотренных проектом на стадии "П", 20 февраля 2008 года ОАО "Щуровский Цемент" и ООО "Титанстрой" подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору N 186 от 24.09.07 (т.1, л.д. 22-25).

Указывая на то, что стороны незаконно согласовали в вышеназванном договоре и дополнительном соглашении к нему, срок окончания работ без наличия в момент их заключения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, ООО "Титанстрой" обратился в арбитражный суд с иском о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными в названной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствие проектной документации и положительной госэкспертизы не является основанием для признания спорного договора и дополнительного соглашения к нему в части недействительными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требование о признании договора строительного подряда N 186 от 24.09.07 и дополнительного соглашения N 1 к нему недействительными в части определения срока окончания работ по договору, истец сослался на то, что данный срок был согласован без наличия в момент заключения договора разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что противоречит статьям 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на названные нормы права нельзя признать обоснованными, поскольку требование об указании в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ содержится в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что отсутствие в договоре подряда условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, свидетельствуют о том, что такой договор считается незаключенным.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлено, что определение в договоре подряда условия о сроках выполнения работ поставлено в зависимость от выполнения сторонами договора определенных условий, в частности получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Несоблюдение сторонами договора положений статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не влечет признание недействительным условий договора подряда о сроке окончания работ по договору, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения.

Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о недействительности спорных пунктов договора подряда, истцом в обоснование его доводов не приведено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2009 года по делу А41-14286/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич